ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-124943/2023

11 марта 2026 года

г. Санкт-Петербург

/тр.8

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объёме 11 марта 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания П.А. Котенёвым,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ригил»: представитель ФИО1 по доверенности от 25.08.2025 (посредством системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28691/2025) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Престиж» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2025 по обособленному спору № А56-124943/2023/тр.8, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ригил» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Престиж»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Престиж» несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.02.2024 суд первой инстанции возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 09.07.2024 арбитражный суд в порядке процессуального правопреемства заменил ООО «Гранд» на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Юридическое агентство «Иск-Трейд».

Определением от 19.12.2024 (резолютивная часть от 17.12.2024) суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ООО «Престиж» процедуру наблюдения, утвердил в должности временного управляющего ФИО2 - члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2024 № 242(7932).

Решением от 30.04.2025 (резолютивная часть от 22.04.2025) суд первой инстанции признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении

него конкурсное производство, утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО2

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.05.2025 № 91(8023).

Общество с ограниченной ответственностью «Ригил» 15.05.2025 подало в арбитражный суд заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 44 037 749 руб. 28 коп.

Определением от 02.10.2025 суд притязания удовлетворил, одновременно включив требование в размере 332 689 руб. расходов в возмещение уплаты государственной пошлины как подлежащее отдельному учёту и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с законностью судебного акта, конкурсный управляющий ООО «Престиж» ФИО2 направил апелляционную жалобу, настаивая на отсутствии экономической целесообразности договора целевого займа от 20.03.2023 № 20-03-23ДГПА, а потому требования кредитора носят необоснованный характер.

В судебном заседании представитель ООО «Ригил» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 40), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учётом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Ригил» (займодавец) и ООО «Престиж» (заёмщик) 20.03.2023 заключили договор целевого займа № 20-03-23ДГПА, по которому займодавец обязуется по указанию заёмщика перечислять денежные средства на счета третьих лиц по договорам, заключённым с заёмщиком, а заёмщик обязуется возвратить сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в срок до 05.06.2023 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора за пользование займом взимаются проценты в размере 0,1% годовых.

Пунктом 3.1 договора закреплено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заёмщика уплаты пеней в размере 1% от неуплаченной в срок суммы (с учетом процентов) за каждый день просрочки.

В дальнейшем срок возврата займа неоднократно продлевался дополнительным соглашением от 05.06.2023 до 30.07.2023, дополнительным соглашением от 31.07.2023 до 30.09.2023 (включительно).

В связи с неисполнением должником обязательств по договору целевого займа, кредитор обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Предметом настоящего разбирательства является требование

ООО «Ригил», возникшего из предоставления ООО «Престиж» денежных средств по договору целевого займа, выданного обществом в рамках исполнения должником своих обязательств по трехстороннему договору подряда № РП-01 от 07.02.2023, заключенного между кредитором, должником и обществом с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз Технологии».

Согласно условиям поименованного договора, целевой характер займа заключается в способе его исполнения, а именно на перечисление денежных средств третьим лицам, с которыми должник заключил иные договоры.

Факт предоставления ООО «Ригил» займа подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 04.05.2023, а также представленными обществом копий платежных поручений.

ООО «Ригил» перечислило на расчётные счета третьих лиц по указанию должника денежные средства в общем размере 44 037 749 руб. 28 коп.

Все платежи производились в соответствии с пунктом 1.1 договора

Таким образом, сумма основного долга, реальность займа и факт получения должником денежных средств подтверждены достаточными доказательствами.

Заявленная к включению в реестр сумма требования является реальной и обоснованной. Сумма невыплаченных процентов по договорам сторонами не оспорена.

Ссылка должника на оспаривание договора подряда от 07.02.2023 подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае, оснований полагать, что договор подряда от 07.02.2023 и договор целевого займа от 20.03.2023 взаимосвязаны между собой, не имеется.

При таком положении арбитражный суд правомерно удовлетворил притязание заявителя.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2025 по делу № А56-124943/2023/тр.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий	 Н.А. Морозова

Судьи	 А.В. Радченко

М.В. Тарасова