ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6406/2022

20 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11484/2022) общества с ограниченной ответственностью «Авалон» на решение от 11.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-6406/2022 (судья Бухарова С.В.) по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 453300, 

<

...>) о взыскании 116 252 руб. 84 коп.

Суд установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» (далее – общество, ответчик) о взыскании 116 252 руб. 84 коп. убытков, представляющих собой взысканные на основании решения суда общей юрисдикции 100 084,76 руб. стоимость повреждений, 14 000 расходов по проведению экспертизы, 2 168,08 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение от 11.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 88 404 руб. ущерба, 3 412 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: послабление гайки запорно-регулирующего крана, из-за которого произошла утечка горячей воды, произошла спустя 2 месяца после подписания акта о проведении капитального ремонта в многоквартирном доме (далее – МКД) № 66 по ул. Нефтяников, г. Нижневартовск, соответственно вина ответчика отсутствует; общество полагает, что утраты или повреждения имущества истца не произошло, соответственно присужденные Нижневартовским гарвардским судом средства нельзя расценивать как прямой ущерб истцу. 

В письменном отзыве Фонд просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании договора подряда от 05.07.2019 № 264/СП (далее – договор) общество (подрядчик) обязалось выполнить подрядные работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения в МКД № 66 по ул. Нефтяников, г. Нижневартовск. 

После выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения в спорном МКД от собственника квартиры № 19 – ФИО2 поступила жалоба о затоплении квартиры № 19, по причине произошедшей течи радиатора в спальне квартиры №25 и о причинении вреда имуществу собственников, о чем подрядчик уведомлен письмом от 31.03.2022 № 33/01-исх- 4306. 

Пунктом 5.2.11. договора определено, заказчик вправе в период срока действия договора и в период гарантийного срока требовать от подрядчика возмещения: 

- ущерба, причиненного собственникам помещений и (или) третьим лицам вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по настоящему договору или привлеченными им лицами (субподрядными организациями); 

- расходов, понесенных заказчиком, вследствие причинения подрядчиком (субподрядными организациями) ущерба собственникам помещений и (или) третьим лицам, судебных расходов, оплаты судебных штрафов за неисполнение требований о возмещении ущерба собственникам помещений и (или) третьим лицам в добровольном порядке, возмещение морального вреда и иных расходов (убытков). 

Кроме того, подрядчик, в соответствии с пунктом 9.3 договора, гарантировал своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных как в процессе производства работ на объекте, так и в период гарантийного срока. 

В соответствии с пунктом 9.2 договора на выполненные работы на объекте, установлена гарантия качества сроком на 5 лет с даты подписания акта приемки. 

Работы по капитальному ремонту крыши приняты комиссией 11.10.2019, что подтверждается актом приемки, из чего следует, что гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы по капитальному ремонту крыши в вышеуказанном МКД изначально установлен до 11.10.2024. 

Согласно пункту 5.2.2. договора заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков (дефектов), устанавливать сроки устранения недостатков (дефектов). 

Затопление квартиры явилось основанием для обращения собственника квартиры № 19 МКД № 66 - ФИО2 в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением о взыскании ущерба в связи с затоплением. 

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.12.2020 по делу № 2-1307/2020 исковые требования ФИО2 удовлетворены в части, с Фонда взысканы убытки. 

Фондом платежными поручениями № 1283, № 1285, № 1284, № 1286, № 5963 от 04.03.2021 по решению суда произведена оплата денежных средств в общей сумме 116 252,84 руб., в том числе судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 000 руб. 

Фонд претензией от 31.03.2022 № 33/01-исх-4306 предложил подрядчику произвести оплату денежных средств в размере 116 252 руб. 84 коп., которая оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 1064, 1081 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая разъяснения, изложенные постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), принимая во внимание решение суда общей юрисдикции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 10.12.2020 по делу № 2-1307/2020 с Фонда в пользу собственника квартиры  № 19 МКД № 66 по ул. Нефтяников, г. Нижневартовск – ФИО2 взысканы в счет возмещения ущерба 29 468 рублей материального ущерба, 10 925 руб. судебных расходов, 1 075 руб. 76 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 41 148 руб. 76 коп.

Кроме того, данным решением с истца по данному делу в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения ущерба 29 468 руб., в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 29 468 руб., в пользу ООО «Сибирь-Финанс» расходы по проведению экспертизы в размере 14 000 руб., в доход местного бюджета муниципального образования города Нижневартовска с истца взыскано государственной пошлины в размере 2 168 руб. 08 коп.

По смыслу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. 

Поскольку факт причинения убытков собственнику помещения, а также причинно-следственная связь между проведением работ по капитальному ремонту и вредом установлены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта, то после возмещения ущерба собственнику поврежденных помещений у Фонда возникло право на возмещение понесенных расходов непосредственно с общества в рамках заключенного договора.

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу, что с ответчика подлежат в пользу истца убытки в сумме 88 404 руб., составляющие реальный ущерб. 

Довод общества о том, что утечка горячей воды произошла спустя 2 месяца после приемки выполненных работ, подлежит отклонению ввиду следующего.

В рамках дела № 2-1307/2020 проведена судебная экспертиза с целью установлении причины произошедшего протекания теплоносителя в квартире истцов, а также установления размера причиненного им ущерба.

Согласно экспертному заключению, составленному специалистами Нижневартовской торгово-промышленной палаты, причиной протекания теплоносителя в квартире истцов послужило ослабление гайки запорно-регулирующего крана вызванного наружным физическим воздействием на неё извне, т.е. намеренном ослаблении кем либо. Размер восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составляет 86 490 руб.

В заседании суда общей юрисдикции было установлено, подтверждено экспертным заключением, составленным ООО (НПФ) «Евродин», с которым также согласился эксперт Нижневартовской торгово-промышленной палаты, что причиной течи теплоносителя в запорно-регулирующем кране, установленном между нижней подводкой и радиатором отопления в помещении спальной комнаты, расположенной по адресу: г.Нижневартовск, является нарушение технологии монтажных работ внутридомовых инженерных систем.

Таким образом, обстоятельства аварийной ситуации установлены, подрядчик участвовал в рассмотрении указанного дела (статья 69 АПК РФ). Материалами дела, в том числе подтверждается факт некачественного выполнения работ подрядчиком по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества системы теплоснабжения, заключенному с Фондом. Доказательств обратному, в порядке статьи 65 АПК РФ, обществом не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками доказана, кроме того доказан размер убытков, подтвержденных допустимыми доказательствами, требования истца о взыскании суммы 88 404 руб. ущерба в связи с этим правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции, со ссылками на статьи 88, 98 ГК РФ, принимая во внимание выводы, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 № 309-ЭС18-3689, правомерно отказано в удовлетворении иных требований Фонда, а именно во взыскании убытков в виде судебных расходов, возложенных на Фонд в рамках дела № 2-1307/2020.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-6406/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

 

Судьи

 

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева