АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8097/2022

г. Оренбург

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       20 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        26 декабря 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318565800076282, ИНН 

<

***>, г. Оренбург

к Управлению строительств и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора, ФИО3, г.Оренбург

о взыскании 596 600 руб.

В судебном заседании приняла участие представитель ответчика ФИО4 по доверенности от 07.06.2022.

Истец, третье лицо о  времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом  в  соответствии  со  статьями  121,  123 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  по адресу регистрации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В  соответствии  с  частью  3  статьи  156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в арбитражный суд к Управлению строительств и дорожного хозяйства города Оренбурга (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 961 784 руб. ущерба, причиненного транспортному средством в результате ДТП, а также 6 000 руб. расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, 50 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Определением от 16.06.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3. 

Ответчиком представлен отзыв с возражениями по заявленным требованиям.

Определением суда от 06.10.2022 в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5.

Экспертом представлено заключение от 03.11.2022 № 158.

Ответчиком представлен отзыв с указанием на отсутствие возражений по проведенной экспертизе, с возражениями по иску.

Истцом, 19.12.2022 представлены уточнения заявленных  требований в соответствии с результатами проведенной экспертизы, согласно которым просит суд взыскать с ответчика 596 600 руб. ущерба, причиненного транспортному средством в результате ДТП, а также 6 000 руб. расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, 18 000 руб. расходов на судебную экспертизу, 22 236 руб. государственной пошлины.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ заявленные уточнения судом приняты, рассматриваются исковые требования с учетом уточнений.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по результатам экспертизы возражений не заявил.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах  суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

09.04.2021 г. водитель ФИО3, управляя транспортным средством KIA STINGER (СК) регистрационный номер А348 MP 156, проезд Нижний 1А, допустил наезд на выбоину на проезжей части, заполненной водой. Транспортное средство получило   механические повреждения.

Актом № 3798 установлено, что на участке дороги 

<

...> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: наличие местного разрушения дорожного покрытия, имеющего вид углубления с резко очерченными краями (выбоина), размеры которого превысили предельные значения, п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и составили: длина - 500 см, ширина 360 см, глубина 33 см, площадью - 18 м2, при этом данный участок дороги не обозначен соответствующими техническими средствами, информирующими участников дорожного движения о наличии выбоин на проезжей части.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения № 2156 об определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства KIA STINGER (СК) регистрационный номер: А348MP156, пострадавшего в результате наезда на препятствие, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 961 784 руб. 00 коп.

09.02.2022 г. между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор цессии, согласно которому право требования ущерба причиненного транспортному средству перешло к ИП ФИО2

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась к Управлению строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга с досудебной претензией о возмещении причиненного ущерба.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Ответчик, возражая по иску, указал, что истцом не подтверждена противоправность действий (бездействий) УСДХ и причинно-следственная связь между поведением и наступившим вредом, что водитель автомобиля должен был предпринять все меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия с учетом погодных условий и улично-дорожной сети, вместе с тем, по выводам эксперта, по проведенной экспертизе не возражал.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Избранный истцом способ защиты прав не противоречит положениям норм статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

К реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При рассмотрении требования о взыскании внедоговорного вреда подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившим вредом, а также его вина, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действия причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинную связь (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - закон № 196-ФЗ) органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Указанная обязанность применительно к спорному участку дорожного полотна в г. Оренбурге, где произошло ДТП, возлагается на Управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, также в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Положением об Управлении строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга, утвержденным Решением Оренбургского городского Совета №186 от 28.06.2011 г. (с изменениями и дополнениями).

Факт нахождения спорного участка дороги на балансе ответчика последним не оспаривается.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст утвержден и введен в действие "ГОСТ Р 50597-2017. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, которым определены, в том числе перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.04.2021 и акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги № 2796, участок дороги, на котором произошло ДТП, имел недостаток в виде  местного нарушения дорожного покрытия с резко выраженными краями (выбоина) размеры которого превысили значения п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, а именно длина  500 см, ширина 360 см, глубина 33 см, площадью - 18 м2. При этом данный участок дороги не обозначен соответствующими техническими средствами, информирующими участников дорожного движения о наличии выбоины на проезжей части.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.04.2021 и акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги № 2796 составлены инспектором ДПС, который является должностным лицом, обязанным устанавливать факты, обстоятельства и причины произошедших ДТП, и не заинтересован в исходе настоящего дела. В силу чего, у суда отсутствуют основания для критической оценки данных доказательств.

Кроме того, доказательств того, что зафиксированный в акте факт неудовлетворительного состояния дорожного покрытия не соответствует действительности, ответчиком не представлено. Акт по существу ответчиком не оспорен.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском послужило причинение ущерба автомобилю KIA STINGER (СК) регистрационный номер А348 MP 156, право возмещения которого передано индивидуальному предпринимателю ФИО2 по договору уступки права требования от 09.02.2022.

Непосредственно обстоятельства повреждения автомобиля установлены в полном объеме, подтверждаются материалами дела и документально не оспорены ответчиком. 

В рамках настоящего дела по ходатайству истца проведена судебная экспертиза по вопросам:

«1. Какие из имеющихся повреждений транспортного средства KIA STINGER (СК) регистрационный номер: А 348 MP 156, соответствуют обстоятельствам и являются следствием дорожно-транспортного происшествия (наезда на выбоину), произошедшего 09.04.2021 г.?

2. Рассчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства средством KIA STINGER (СК) регистрационный номер: А 348 MP 156, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (наезда на выбоину), произошедшего 09.04.2021 г., согласно методических требований Минюст России 2018г.».

Согласно выводу эксперта ИП ФИО5 указанному в заключении от 03.11.2022 № 158 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA STINGER (СК) регистрационный номер: А 348 MP 156 без учета износа составляет 596 600 руб.

Результаты судебной экспертизы оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

Оснований считать недостоверными выводы эксперта, содержащиеся в экспертном заключении, у суда не имеется. 

Суд учитывает, что оценка ущерба, причиненного автомобилю, проведена в соответствии с положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и методиками, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истцом уточнены (уменьшены) исковые требования с учетом заключения эксперта до 596 600 руб. - ущерба.

Ответчик с выводами эксперта согласился, сомнений в обоснованности заключения не выразил, заключение эксперта не оспорено о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда, размера вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившим вредом, а также его вины. 

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании ущерба причиненного автомобилю KIA STINGER (СК) регистрационный номер: А 348 MP 156 в результате наезда на препятствие в виде выбоины на проезжей части подлежат удовлетворению в заявленной сумме 596 600 руб. - ущерба, с учетом проведенной экспертизы.

Довод ответчика о том,  что водитель автомобиля должен был предпринять все меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, судом отклоняется так как сохранение собственного имущества при осуществлении дорожного движения водителем предполагается, преднамеренный ущерб не доказан.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке ущерба поврежденного транспортного средства в размере 6 000 руб. 00 коп.

Факт несения расходов на проведение работ по экспертизе в сумме 6 000 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела: квитанцией № 2156 от 15.04.2021, договором возмездного оказания услуг № 2156 от 14.04.2021 и актом № 2156 от 14.04.2021.

При установленных судом фактических обстоятельствах дела, носящих объективный характер, заявленные истцом требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме    6000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 14 936 руб. и судебной экспертизе в размере 18 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию в его пользу с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 300 руб. в связи с уточнениями, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  102, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ,  суд                                              

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2  удовлетворить.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства Администрации г. Оренбурга в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  596 600 руб.  ущерба, а также 14 936 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 6 000 руб. расходы на проведение оценки, 18 000 руб. расходы на оплату судебной экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 7 300 руб. государственной пошлины.

Исполнительный  лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                               Т.А. Долгова