АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8287/23 

Екатеринбург

29 ноября 2023 г.

 

Дело № А76-41091/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего  Гуляевой Е.И.,

судей  Полуяктова А.С., Краснобаевой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Луковниковым Д.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2023 по делу № А76-41091/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.01.2022);

Администрации Миасского городского округа – ФИО3 (доверенность от 12.12.2022).

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления  Администрации Миасского городского округа (далее – Администрация) от 04.10.2021 № 4800 О внесении изменений в постановление № 2406 от 15.05.2017 года в части исключения из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа места № 7926 размещения нестационарного торгового объекта в городе Миассе, в районе жилого дома № 27 по ул. Ак. Павлова, Павильон «Фрукты», возложении обязанности включить в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа нестационарный торговый объект по адресу: г. Миасс, в районе жилого дома №27 по ул. Ак. Павлова, Павильон «Фрукты».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ЭНСЕР» (далее – общество «ЭНСЕР»), открытое акционерное общество «Миассводоканал» (далее – общество «Миассводоканал»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2023 в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов предприниматель ссылается на то, что истечение срока действия договора аренды земельного участка, на котором расположен торговый объект, не является основанием для исключения нестационарного торгового объекта (далее - НТО) из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Миасса. Считает исключение  НТО из схемы размещения  действиями, совершенными в обход закона с целью ограничения конкуренции,  со злоупотреблением правом. По мнению заявителя жалобы, отказ в назначении экспертизы по делу нарушил право стороны на представление доказательств.

В отзывах Администрация и общество «ЭНСЕР» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу  - без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции  в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением от 04.10.2021 № 4800 «О внесении изменений в Постановление № 2406 от 15 мая 2017 года «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа» из схемы размещения НТО на территории Миасского городского округа Администрацией исключено место размещения нестационарного торгового объекта в городе Миассе, в районе жилого дома №27 по ул. Ак. Павлова, Павильон «Фрукты».

Не согласившись с указанным постановлением Администрации, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании постановления незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у предпринимателя ФИО1 законных оснований для размещения торгового объекта по указанному адресу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем ФИО1 требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о торговой деятельности, Закон № 381- ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

На основании пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом № 381-ФЗ.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (часть 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Челябинской области от 09.04.2020 № 131-ЗО «О порядке и условиях размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Челябинской области или муниципальной собственности, землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута» размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута (далее - размещение нестационарного торгового объекта) осуществляется за плату на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов (далее - схема размещения) в соответствии с договором на размещение нестационарного торгового объекта, который заключается между органом исполнительной власти Челябинской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Челябинской области, или органом местного самоуправления, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (далее - уполномоченный орган), и индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (далее - хозяйствующий субъект).

На территории Челябинской области постановлением Правительства Челябинской области от 25.01.2016 № 5-П утвержден Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности» (далее - Порядок от 25.01.2016 № 5-П).

Согласно пункту 2 Положения о порядке размещения НТО размещение НТО на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города (далее - размещение НТО) осуществляется только в местах, предусмотренных Схемой размещения НТО (далее - Схема НТО).

Судами установлено, что  Администрацией Миасского городского округа и предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта от 24.08.2012 № 6625 сроком действия до 03.07.2017.

Постановлением Администрации Миасского городского округа от 15.05.2017 № 2406 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа» утверждена текстовая часть Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа, разработанная в соответствии с Порядком разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденным Постановлением Правительства Челябинской области от 25.01.2016 № 5-П.

Согласно указанному Постановлению от 15.05.2017 № 2406   утверждено место размещения нестационарного торгового объекта № 7926 - павильон «Продукты»  по адресу 

<

...> район дома 27.

Предпринимателем ФИО1 и Администрацией Миасского городского округа заключен договор на размещение места № 7926 нестационарного торгового объекта от 29.05.2017 сроком до 10.04.2022, по условиям которого Администрация предоставляет предпринимателю ФИО1 место  № 7926, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1500009:1990.   

Администрацией 03.08.2021 составлен акт обследования земельного участка, находящегося на территории Миасского городского округа.

По результатам обследования установлено, что нестационарный торговый объект, расположенный по адресу г. Миасс в районе жилого дома № 27 по улице Ак. Павлова,  находится в охранной зоне коммунальной тепловой сети (с восточной стороны торгового павильона расположены наземные трубопроводы 300 мм), являющейся зоной эксплуатационной ответственности общества «Энсер», а также в охранной зоне канализационной сети водоотведения, являющейся зоной ответственности открытого общества «Миассводоканал».

Охранная зона тепловых сетей регламентируется «Типовыми Правилами охраны коммунальных сетей», утвержденных Приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 № 197, согласно пункту 5 которых в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей; складировать тяжелые и громоздкие материалы, а также возводить временные строения и заборы.

Как указано судами, нахождение объекта НТО в охранной зоне тепловых сетей подтверждено письмом от 11.08.2021 № 666-1477 общества «Энсер», в котором также указано на то, что данный объект расположен в охранной зоне тепловой сети, с восточной стороны торгового павильона проложены наземные трубопроводы 300 мм.

В соответствии с пунктом 6.2. «ГОСТ Р 54608-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Общие требования к объектам мелкорозничной торговли» (утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 08.12.2011 № 742-ст) не допускается размещение объектов мелкорозничной торговли в охранной зоне инженерных сетей, под железнодорожными путепроводами и автомобильными эстакадами, а также в 5-метровой охранной зоне от входов (выходов) в подземные пешеходные переходы. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и во взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства,  установив, что срок действия договора аренды земельного участка с предпринимателем ФИО1 истек, НТО размещен на земельном участке в охранной зоне   тепловой сети,   в которой запрещено возводить временные строения загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей,   нахождение объекта  в охранной зоне подтверждено документально и заявителем не оспаривается,  суды пришли к обоснованному выводу о том, что размещение НТО на данном участке влечет нарушение положений законодательства Российской Федерации, а также представляет угрозу жизни и здоровью, имуществу граждан.  

В связи с указанным суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемым постановлением Администрации от 04.10.2021 № 4800  место размещения нестационарного объекта   исключено из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении  экспертизы,  подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон дела о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд первой инстанции, отклоняя заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, обоснованно исходил из того, определением от 16.06.2022   назначена судебная экспертиза, которая поручена обществу с ограниченной ответственностью Независимый центр оценки собственности Дом XXI. В представленном заключении эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Помимо этого, заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Также в материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Судами также учтены пояснения административного органа о предоставлении заявителю возможности разместить НТО по другому адресу без нарушений положений законодательства.

При указанных обстоятельствах повторное ходатайство предпринимателя ФИО1 о назначении экспертизы правомерно отклонены судом первой и  апелляционной инстанции.

Между тем, ссылка заявителя на положения пункт 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», согласно которым утверждение Схемы размещения НТО, а равно как внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения НТО, строительство, реконструкция или эксплуатация которых начаты до утверждения указанной схемы, обоснованно не принята судами во внимание, так как в данном случае  НТО исключен их Схемы в связи с установлением неправомерного размещения  объекта   в охранной зоне тепловой сети.   

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Доводы заявителя о том, что исключение  НТО из схемы размещения  является действиями, совершенными в обход закона,  с целью ограничения конкуренции,  со злоупотреблением правом,  судом округа отклонены.  Злоупотребление правом ответчиком  (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации)   из дела не следует. Издание оспариваемого по настоящему делу постановления направлено на устранение нарушения прав неопределенного круга лиц, в том числе и заявителя, и  недобросовестным поведением признано быть не может.    

Изложенные в кассационной жалобе доводы ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2023 по делу № А76-41091/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.И. Гуляева 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                     И.А. Краснобаева