/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-4677/2016

г. Красноярск

02 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «27» марта  2018 года.

Полный текст постановления изготовлен           «02» апреля  2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Химинченко Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 января 2018 года по делу №А74-4677/2016, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

определением арбитражного суда от 23.05.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Химинченко Сергея Анатольевича (ИНН 190601321312, ОГРНИП 314190216100012).

Определением арбитражного суда от 21.07.2016 в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Горкун А.В.

Решением арбитражного суда от 12.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Горкун А.В.

Определением арбитражного суда от 25.08.2017 процедура реализации имущества гражданина Химинченко С.А. завершена, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

17.10.2017 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) о выдаче исполнительного листа по взысканию с Химинченко С.А. в пользу уполномоченного органа в порядке субсидиарной ответственности задолженности общества с ограниченной ответственностью «Саянстрой» (далее – «Саянстрой») в сумме 114419 рублей 84 копейки.

Определением арбитражного суда от 02.11.2017 указанное заявление уполномоченного органа принято к рассмотрению.

Определением суда от 23.11.2017 арбитражный суд привлек к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Валецкую Т.С., у которой в производстве находилось спорное исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.01.2018 заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено. Выдан исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с Химинченко Сергея Анатольевича в пользу Федеральной налоговой службы (её территориального подразделения – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия) в порядке субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Саянстрой» 114419 рублей 84 копейки».

Не согласившись с данным судебным актом, Химинченко Сергей Анатольевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что определением арбитражного суда от 31.10.2016 спорное требование ФНС России в размере 114419 рублей 84 копейки включено в третью очередь реестра требований кредиторов как штраф. Также заявитель жалобы полагает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность выдачи арбитражным судом второго исполнительного листа при наличии первого непогашенного исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27.03.2018.

Учитывая, что лица, участвующие   в  деле, уведомлены времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а  также  текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих   в  деле,  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве перечисленные в данном пункте требования кредиторов сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

На основании пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются, в частности, к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 (глава III.2 в настоящее время) Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 02.06.2015 по делу № 2-975/2015 Химинченко С.А. привлечён к субсидиарной ответственности как контролирующее лицо по долгам ООО «Саянстрой». С Химинченко С.А. в пользу ФНС России взыскана задолженность ООО «Саянстрой» в сумме 114419 рублей 84 копейки. 10.07.2015 Саяногорским городским судом выдан исполнительный лист серии ФС № 003418052 о взыскании с Химинченко С.А. в пользу ФНС России задолженности ООО «Саянстрой» в сумме 114419 рублей 84 копейки. 12.12.2016 исполнительное производство от 28.07.2015 № 38869/15/19019-ИП окончено, так как установлено, что должник признан банкротом. Какого-либо имущества у Химинченко С.А. не выявлено, исполнительный документ не исполнен.

Определением арбитражного суда от 31.10.2016 включено в третью очередь реестра требований кредиторов Химинченко С.А. требование ФНС России в размере 377084 рубля 94 копейки, из них: 232831 рубль 20 копеек основного долга, 29833 рубля 90 копеек пеней, 114419 рублей 84 копейки штрафов.

Суд первой инстанции, верно, указал, что исходя из взаимосвязанных положений пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также практикой их применения, определенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 44 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45, требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам подконтрольного лица, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве в данном случае содержат нормы прямого регулирования, иного толкования не предполагают и применяются в их буквальном изложении.

Таким образом, оснований для освобождения Химинченко С.А. от обязательств по субсидиарной ответственности по требованию ФНС России на сумму 114419 рублей 84 копейки, предусмотренному пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оценив заявленное ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Федеральной налоговой службы о выдаче исполнительного листа по взысканию с Химинченко С.А. в пользу уполномоченного органа в порядке субсидиарной ответственности задолженности общества с ограниченной ответственностью «Саянстрой» в сумме 114419 рублей 84 копейки.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что определением арбитражного суда от 31.10.2016 спорное требование ФНС России в размере 114419 рублей 84 копейки включено в третью очередь реестра требований кредиторов как штраф, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как  несостоятельный. Как уже указывалось, решением суда по делу № 2-975/2015 Химинченко С.А. привлечён к субсидиарной ответственности в сумме 114419 рублей 84 копейки как контролирующее лицо по долгам ООО «Саянстрой». Таким образом, указание в определении арбитражного суда от 31.10.2016 на включение в реестр требований кредиторов 114419 рублей 84 копейки как штрафа не изменяет правовой природы данной суммы как субсидиарной ответственности.

Изменение редакции пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве в части ссылки на статью 10 и на главу III.2 Закона о банкротстве не влияет на выводы арбитражного суда по рассматриваемому заявлению.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность выдачи арбитражным судом второго исполнительного листа при наличии первого непогашенного исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу прямого указания Закона о банкротстве (статья 213.38), по требованию о привлечении гражданина к субсидиарной ответственности, включенному в реестр требований кредиторов, арбитражный суд по заявлению взыскателя обязан выдать исполнительный лист.

Кроме того, с целью установления местонахождения подлинника исполнительного листа, выданного Саяногорским городским суда судом, арбитражный суд привлек к участию в споре в качестве третьего лица, судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Республике Хакасия Валецкую Т.С., у которой в производстве находилось спорное исполнительное производство, и истребовал у неё подлинник исполнительного листа и материалы исполнительного производства.

В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель указала, что 12.12.2016 исполнительное производство от 28.07.2015 № 38869/15/19019-ИП окончено, так как установлено, что должник признан банкротом. Подлинник исполнительного листа серии ФС № 003418052 о взыскании с Химинченко С.А. в пользу ФНС России задолженности ООО «Саянстрой» в сумме 114419 рублей 84 копейки в службе судебных приставов отсутствует, так как он передан финансовому управляющему должником Горкуну А.В.

Кроме того, суд исследовал материалы основного дела о банкротстве, в том числе тома № 4 и № 10. Установлено, что на запрос финансового управляющего Горкуна А.В. от 31.07.2016 судебный пристав-исполнитель направила ему копии исполнительных документов в отношении Химинченко С.А., находящиеся на исполнении в Саяногорском городском отделе судебных приставов, в количестве 22 штук в 1 экземпляре (т. 4).

Местонахождение подлинника исполнительного листа серии ФС № 003418052, выданного Саяногорским городским судом по делу № 2-975/2015, не установлено. Однако, по мнению суда, это не влияет на результаты рассмотрения настоящего заявления, поскольку, как уже указывалось, арбитражный суд в рассматриваемой ситуации обязан выдать новый исполнительный лист в силу прямого указания на это в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

С учетом того, что требование уполномоченного органа о взыскании с Химинченко С.А. 114419 рублей 84 копейки в качестве субсидиарной ответственности было включено в реестр требований кредиторов должника и не удовлетворено по завершении расчетов с кредиторами, и, принимая во внимание положения пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление уполномоченного органа следует удовлетворить и выдать исполнительный лист о взыскании с Химинченко С.А. в пользу ФНС России (её территориального подразделения) в порядке субсидиарной ответственности по долгам ООО «Саянстрой» 114419 рублей 84 копейки.

Выводы суда по настоящему спору подтверждаются судебной практикой, в том числе постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 № 08АП-4387/2017 по делу № А46-6052/2016, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 № 18АП-14012/2017 по делу № А07-1964/2016.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Основания для изменения или отмены обжалуемого определения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, определение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 января 2018 года по делу №А74-4677/2016 оставить без  изменения,  а апелляционная  жалоба – без  удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева