СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13432/2023-ГК

г. Пермь

26 декабря 2023 года

Дело № А50-6005/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Бояршиновой О.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «МедЛайт»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2023,

вынесенное судьей Маркеевой О.Н., 

по делу № А50-6005/2023

по иску государственного казенного учреждения Пермского края «Финансово-хозяйственное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пермь) 

к ООО «МедЛайт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Челябинск),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Казанская фабрика «Спецмедзащита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург), ООО «Бета» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Казань), 

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Прокуратура Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пермь),

о взыскании задолженности по государственному контракту,

с участием:

от истца: ФИО2, доверенность от 17.07.2023 № 39,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 14.12.2023 № 10,

от Прокуратуры Пермского края: ФИО4, доверенность от 02.08.2023 № 8-31-2023,

от иных лиц: не явились,

установил:

государственное казенное учреждение Пермского края «Финансово-хозяйственное управление» (далее – истец, казенное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МедЛайт» (далее - ответчик, общество «МедЛайт») о взыскании 2 379 096 руб. задолженности по государственному контракту на поставку шапочек медицинских одноразовых от 05.11.2020 № 35/ЕП/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Казанская фабрика «Спецмедзащита», общество с ограниченной ответственностью  «Бета».

К участию в деле в качестве третьего лица, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Пермского края, которая просит взыскать с ответчика в доход бюджета Пермского края 2 379 096 руб. в счет ущерба, причиненного поставкой медицинских изделий ненадлежащего качества. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2023 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 2 379 096 руб. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт. 

Истцом и прокуратурой представлены возражения и отзыв на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, между казенным учреждением (заказчик) и обществом «МедЛайт» (поставщик) заключен государственный контракт на поставку шапочек медицинских одноразовых от 05.11.2020 № 35/ЕП/2020 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку шапочек медицинских, одноразовых, из нетканого материала, типа «Шарлотта» в соответствии со спецификацией и надлежащим образом оказать услуги по доставке и разгрузке, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленные изделия.

Номенклатура изделия и его количество определяются спецификацией, технические показатели – техническими требованиями (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 2 379 096 руб. (пункт 2.2 контракта).

Поставщик гарантирует полное соответствие поставляемого изделия условиям контракта (пункт 7.2 контракта).

В соответствии с приложениями № 1-3 к контракту поставщик обязался поставить товар – шапочки медицинские одноразовые, из нетканого материала, типа «Шарлотта», по ТУ 13.95.10-003-64015714-2018, арт. Шар-10/1р-Б, производитель: ООО «Казанская фабрика», в количестве 1 321 720 штук; срок поставки изделий – отдельными партиями до 10.12.2020; изделия должны быть новыми, не бывшими в употреблении, год выпуска – не ранее 2020 года. Технические характеристики шапочек – длина в собранно виде (гармошки): 18 см., длина в растянутом состоянии: 48 см., диаметр – 26-27 см., материал – спанбонда, плотность – не менее 25 гр./м. кв., РУ № РЗН2019/8679 от 29.07.2019. 

Поставщиком поставлен, а заказчиком принят товар согласно универсальным передаточным документам от 25.12.2020 № 255, от 11.01.2021 № 24, от 11.01.2021 № 25 на сумму 2 379 096 руб.

Заказчиком произведена оплата за поставленный товар в размере 2 379 096 руб.

Сторонами оформлены акты приема-передачи изделий по государственному контракту от 11.01.2021. К акту поставщиком приложено регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 29.07.2019 № РЗН2019/8679. 

В исковом заявлении заказчик сослался на то, что товар поставлен на склад казенного учреждения, с которого 09.12.2022 на основании разнарядки произведена выдача шапочек в медицинское учреждение. При проверке товара медицинским учреждением выявлено несоответствие поставленного товара, указанного в накладной; комиссией медицинского учреждения составлен акт-рекламация с указанием причин непринятия товара.

В ходе проведения в период с 27.12.2022 по 20.01.2023 внеплановой проверки поставленных медицинский изделий выявлено, что медицинские шапочки, поставленные обществом  «МедЛайт», произведены обществом «Спецмедзащита» по ТУ-13.95-003-64015714-2018, что противоречит условиям контракта. 

Полагая, что поставщиком поставлен товар, не соответствующий условиям контракта, заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Обращаясь с самостоятельным требованием и вступая в дело в качестве третьего лица, Прокуратура Пермского края указала на то, что Территориальным органом Росздравнадзора по Пермскому краю проведена экспертиза качества изделия «шапочки медицинские одноразовые», по итогам которой выдано отрицательное заключение от 15.05.2023 № 13/ГЗ-23-071Э, подтверждающее, что обществом «МедЛайт» поставлен товар, не соответствующий условиям контракта и требованиям к его качеству.   

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 454, 469, 474, 506, 516, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и исходил из того, что истцом доказан факт поставки в рамках государственного контракта незарегистрированных медицинских изделий, в связи с чем обязательство ответчика по поставке товара, являющегося предметом закупки, не может быть признано исполненным надлежащим образом.

Поскольку денежные средства в сумме 2 379 096 руб. получены ответчиком в качестве встречного предоставления за товар, обладающий признаками незарегистрированного медицинского изделия, что исключает возможность использования такого товара по назначению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании в качестве убытков денежных средств в размере 2 379 096 руб. следует признать обоснованным. 

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что товар принят заказчиком без замечаний по актам приема-передачи. При этом приемка товара включала в себя, в том числе проверку наличия необходимых документов на товар, сопоставление информации, указанной в представленных документах, информации, размещенной на товаре. При приемке изделий заказчиком несоответствий товара условиям контракта не было выявлено, отказ от подписания акта приемки казенным учреждением не заявлялся, экспертиза проверки товара не назначалась. 

По мнению ответчика, предъявление заказчиком претензий к изделиям спустя два года после поставки товара является недопустимым и содержит в себе признаки злоупотребления правом. 

Также заявитель жалобы полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии качества товара в обычном его понимании. Экспертное заключение ВНИИИМТ Росздравнадзора № 13/ГЗ-23-071Т-019 о некачественности товара не свидетельствует, поскольку в нем содержатся выводы о том, что медицинские шапочки соответствуют требованиям ГОСТ по санитарно-химическим и токсикологическим показателям. 

Кроме того, общество «МедЛайт» указывает на то, что на экспертизу  передан товар, поставленный не ответчиком. Так, согласно универсальному передаточному документу от 25.12.2020 № 625 общество «Бета» поставило обществу «МедЛайт» голубые медицинские шапочки, в то время как на экспертизу направлены белые медицинские шапочки.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим. 

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом факт нарушения порядка приемки товара сам по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований покупателя, основанных на недостатках качества переданного товара. Действующая в этом случае презумпция поставки товара надлежащего качества является опровержимой. В случае если покупатель представит доказательства, подтверждающие поставку некачественного товара, заявленный иск подлежит удовлетворению. Иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за качество поставляемого товара.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (пункт 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком товар по контракту передан заказчику в декабре 2020 – январе 2021 года. После приемки товара истцом он был помещен на склад, с которого на основании разнарядок выдавался в медицинские учреждения. В декабре 2022 года одно из медицинских учреждений выявило несоответствие фактически переданного товара информации, указанной в накладной. 

По результатам проведенных заказчиком и прокуратурой проверок выявлено, что поставщиком в рамках контракта поставлен товар, не соответствующий условиям контракта. 

При этом письмом от 27.12.2022 № 34/8-15-10-821исх заказчик уведомил поставщика о выявлении несоответствий поставленного товара условиям контракта. 

С учетом даты выявления заказчиком несоответствий товара условиям контракта (09.12.2022) и даты направления поставщику соответствующего уведомления (27.12.2022), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о нарушении условий контракта истец уведомил ответчика в разумный срок. 

Материалы дела не свидетельствуют о совершении казенным учреждением действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, ответчик должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям контракта, поэтому его ссылки на приемку товара без возражений, предъявление заказчиком претензий спустя два года после поставки товара не могут быть приняты во внимание (пункт 3 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По результатам экспертизы качества, эффективности и безопасности поставленных ответчиком по контракту медицинских масок выдано отрицательное заключение от 15.05.2023 № 13/ГЗ-23-071Э, согласно выводам которого: качество медицинского изделия невозможно установить, безопасность медицинского изделия невозможно подтвердить; имеется непосредственная угроза причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан; регистрационное удостоверение от 29.07.2019 № РЗН 2019/8679 не распространяется на медицинское изделие; медицинское изделие не зарегистрировано в соответствии с требованиями законодательства. 

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отрицательном заключении от 15.05.2023 № 13/ГЗ-23-071Э (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоответствие медицинского изделия регистрационному удостоверению также подтверждается пояснениями третьего лица, общества «Казанская фабрика «Спецмедзащита», которое в удостоверении указано в качестве изготовителя медицинских масок.

Согласно объяснениям третьего лица от 14.08.2023 № 16/И-СмЗ медицинская продукция, поставленная ответчиком истцу в рамках контракта, обществом «Казанская фабрика «Спецмедзащита» не выпускалась. 

Вопреки ссылкам заявителя жалобы из универсальных передаточных документов от 25.12.2020 № 255, от 11.01.2021 № 24, от 11.01.2021 № 25 не следует, что поставщиком поставлялись в рамках контракта именно голубые шапочки, а не белые. Цвет товара в передаточных документах не указан. Также обществом «МедЛайт» не представлено доказательств того, что  по контракту им поставлялся товар, ранее приобретенный у общества  «Бета» по универсальному передаточному документу от 25.12.2020 № 625.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком своих обязательств по контракту и поставку товара истцу, не соответствующего условиям контракта,  являющегося незарегистрированным медицинским изделием. 

В соответствии с частью 4 статьи 38  Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее – закон № 323-ФЗ)  на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, прошедших государственную регистрацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и медицинских изделий, прошедших регистрацию в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза. 

В силу пунктов 1 и 2 части 15 статьи 38 Закона № 323-ФЗ запрещается производство: незарегистрированных медицинских изделий, за исключением медицинских изделий, указанных в части 5 настоящей статьи; фальсифицированных медицинских изделий.

Согласно части 16 статьи 38 Закона № 323-ФЗ запрещается ввоз на территорию Российской Федерации фальсифицированных медицинских изделий, недоброкачественных медицинских изделий и контрафактных медицинских изделий, а также незарегистрированных медицинских изделий, за исключением медицинских изделий, указанных в части 5 настоящей статьи.

Запрещается реализация фальсифицированных медицинских изделий, недоброкачественных медицинских изделий и контрафактных медицинских изделий, а также незарегистрированных медицинских изделий, за исключением медицинских изделий, указанных в части 5 настоящей статьи (часть 17 статьи 38 Закона № 323-ФЗ).

Частью 18 статьи 38 Закона № 323-ФЗ предусмотрено, что фальсифицированные медицинские изделия и недоброкачественные медицинские изделия подлежат изъятию и последующему уничтожению или вывозу с территории Российской Федерации, а контрафактные медицинские изделия - изъятию и последующему уничтожению. Вывоз с территории Российской Федерации фальсифицированных медицинских изделий и недоброкачественных медицинских изделий осуществляется за счет лица, осуществившего их ввоз на территорию Российской Федерации.

Фальсифицированные медицинские изделия и недоброкачественные медицинские изделия подлежат изъятию из обращения и уничтожению на основании решения владельца медицинских изделий, решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере охраны здоровья, или решения суда. Контрафактные медицинские изделия подлежат изъятию из обращения и уничтожению по решению суда. Порядок изъятия из обращения и уничтожения фальсифицированных медицинских изделий, недоброкачественных медицинских изделий и контрафактных медицинских изделий устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 19 статьи 38 Закона № 323-ФЗ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку товар, поставленный по контракту, является незарегистрированными медицинскими изделиями, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен, истец вправе требовать возврата полной стоимости медицинских изделий, поставленных по контракту, ссылки ответчика об израсходовании медицинскими учреждениями части такого товара несостоятельны, противоречат принципу добросовестности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 2 379 096 руб. стоимости товара по контракту правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в связи со вступлением в дело прокурора суду первой инстанции надлежало привлечь к участию в деле Министерство здравоохранения Пермского края и Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пермскому краю. 

Данный довод отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство прокуратуры о вступлении в дело мотивировано обеспечением соблюдения интересов Российской Федерации и субъекта Российской Федерации – Пермского края в сфере исполнения государственных контрактов по поставке медицинских изделий. Соответственно, обеспечение интересов Российской Федерации и Пермского края осуществлено путем участия в деле прокуратуры края. 

Само по себе непривлечение судом первой инстанции к участию в деле  Министерства здравоохранения Пермского края и Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пермскому краю не является основанием к отмене судебного акта. 

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта   судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 16.10.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2023 по делу № А50-6005/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

О.А. Бояршинова

 

И.С. Пепеляева