ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-116018/2020

23 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кольцовой Н.Н. Шишовой О.А,   

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 06.11.2020

от ответчиков:

1) Департамент городского имущества города Москвы – ФИО2, по доверенности от 09.12.2020,

2) ГБОУ ДО г. Москвы «Центр детского творчества «Замоскворечье» - ФИО3, по доверенности от 15.09.2020

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 16 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русинтур»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 27 ноября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 февраля 2021 года,

по иску ООО «Русинтур»

к ответчикам: 1) Департаменту городского имущества 

<

...>) ГБОУ ДО г. Москвы «Центр детского творчества «Замоскворечье»

третье лицо: Управление Росреестра по г. Москве

об обязании исполнить распоряжение,   

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСИНТУР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы, Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования города Москвы "Центр детского творчества "Замоскворечье" о возложении обязанности исполнить распоряжение Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы от 26.04.2002 N 2058-р о внесении изменений в контракт на оперативное управление N 0-125 от 16.03.1998 с учетом изъятия помещений площадью 234,4 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...> (этаж 2, пом. I, ком. 2-11, 13, 14-18), и подать в Управление Росреестра по Москве необходимый пакет документов для государственной регистрации изменений в ЕГРН на право оперативного управления ГБОУ ДО ЦДТ Замоскворечье на помещения в здании по вышеуказанному адресу. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                             от 16.02.2021, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ГБОУ ДО г. Москвы «Центр детского творчества «Замоскворечье» отзыв на кассационную жалобу без приложений № 3, 4 судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчиков просила оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в  его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.09.2001 между Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы (арендодатель), ГБОУ ДО ЦДТ "Москворечье" (балансодержатель) и ЗАО "РОСИНТУР" (арендатор) был заключен договор аренды N 0-606 нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество (помещение, строение) общей площадью 234.4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, для использования под офис (далее - Договор аренды). Договор аренды заключен на срок с 23.08.2001 по 18.05.2018, зарегистрирован 18.07.2002 г. - рег. N 77-01 /29-158/2002-733.

Арендованные ООО "Русинтур" (правопреемник ЗАО "Росинтур") помещения входят в состав двухэтажного здания по адресу: 

<

...>, общей площадью 920.5 кв. м с кадастровым номером 77:01:0002007:1061, которое на основании постановления Правительства Москвы от 03.06.1997 N 417 было передано в полном объеме в оперативное управление Многопрофильного центра детского и юношеского творчества "Москворечье" (правопреемником которого является ГБОУ ДО ЦДТ Замоскворечье).

23.01.1998 выдано свидетельство на право оперативного управления N 052106, субъект права Многопрофильный центр детского и юношеского творчества "Москворечье".

16.03.1981 был заключен контракт N 0-125 па право оперативного управления между Комитетом по управлению имуществом Москвы и Многопрофильным центром детского и юношеского творчества "Москворечье", право оперативного управления ГБОУ ДО ЦДТ Замоскворечье зарегистрировано 13.08.2001 рег. N 77-01 /01-013/2001-3184.

В силу п. 4.1.2 контракта на право оперативного управления нежилым фондом (нежилым помещением, зданием, сооружением), находящимся в собственности Москвы (приложение N 5 к Постановлению Правительства Москвы от 13.08.1996 N 689), Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы вправе изъять излишнее неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться по своему усмотрению.

04.10.2001 ГБОУ ДО ЦДТ "Москворечье" обратилось в Департамент с просьбой об исключении помещений, занимаемых по договору аренды ЗАО "Русинтур", из контракта на оперативное управление в целях принятия их на баланс Департаментом и внесения в связи с этим соответствующих изменений в договор аренды и контракт на право оперативного управления.

На основании данного обращения Департаментом издано распоряжение от 26.04.2002 г. N 2058-р о нижеследующем: принять на учет (баланс) нежилое помещение площадью 234,4 кв. м, по ул. Бахрушина, д. 15, стр. 1 (пункт 1);внести в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы, нежилое помещение (п. 1);сохранить права аренды ЗАО "Росинтур" на помещение (п. 1);внести изменение в контракт на оперативное управление N 0-125 от 23.01.1998 г. ГОУ Центр детского творчества "Москворечье" с учетом изъятия помещение; внести изменение в договор аренды с ЗАО "Росинтур" N 0-606 от 13.09.2001 на помещение (п. 1).

На основании указанного распоряжения от 26.04.2002 N 2058-р сторонами подписаны изменения в договор аренды, согласно которым арендодатель - Департамент сдает, а арендатор - ЗАО "Росинтур" принимает в аренду имущество общей площадью 234,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, для использования под офис.

24.08.2004 между Департаментом имущества г. Москвы и ЗАО "Росинтур" был подписан Акт приема-передачи указанного помещения.

14.12.2005 была произведена государственная регистрация права собственности г. Москвы на спорные помещения (запись регистрации N 77-77-11255 2005-979) и аренда спорного помещения истцом (запись Регистрации N 77-0129-138 2002-433), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.06.2020.

Как указывает истец, ЗАО "Русинтур" получило от Департамента городского имущества города Москвы уведомительное письмо от 15.05.2002       N 00-003404 о праве аренды на основании распоряжения N 2058-р. Департамент письмом от 21.06.2017 N ДГИ-1-44725/17 направил в адрес ООО "Русинтур" подписанное дополнительное соглашение от 03.05.2017 об изменениях условий оплаты аренды помещения к договору аренды недвижимого имущества N 00-00606 01 от 13.09.2001.

18.07.2017 истец обратился к Департаменту по вопросу предоставления государственной услуги: "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности г. Москвы" в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>.

Письмом от 31.07.2017 г. N 33-5-101251 17-(0)-1 Департамент отказал истцу в оказании данной услуги, сославшись на то, что помещение находится в оперативном управлении ГБОУ ДО ЦДТ Замоскворечье. Отказ Департамента был оспорен в Арбитражном суде города Москвы.

Судебными актами по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-157547/2017 установлено, что поскольку в Едином государственном реестре недвижимости содержится запись о государственной регистрации 13.08.2001 права оперативного управления ГБОУ ДО ЦДТ Замоскворечье на все здание площадью 920,5 кв. м, истец не может осуществить приватизацию арендованных им помещений в этом здании в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, решением по делу N А40-157547/2017 также установлено, что сторонами было исполнено Распоряжение от 26.04.2002 г. N 2058-р в части внесения изменений в Договор аренды, что подтверждается подписанными изменениями к Договору аренды и государственной регистрацией изменений в ЕГРН, кроме внесения изменения в контракт на оперативное управление N 0-125 от 23.01.1998.

Со дня вступления в силу Постановления Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП контракты на право хозяйственного ведения и оперативного управления нежилым фондом, находящимся в собственности Москвы, не оформляются.

Таким образом, возникновение, изменение и прекращение права оперативного управления не зависит от внесения изменений в контракт на оперативное управление. Следовательно, оперативное управление было прекращено в связи с отказом от помещения ГОУ ЦДТ "Москворечье" и его принятием на баланс Департамента имущества г. Москвы распоряжением от 26.04.2002 N 2058-р, что подтверждается актом приема-передачи N 1247 от июня 2002 года.

Как указывает истец, неисполнение распоряжения Департамента ответчиками в части невнесения изменений в контракт на оперативное управление и Единый государственный реестр недвижимости, связанных с изъятием арендованных помещений по Договору аренды из оперативного управления ГБОУ ДО ЦДТ Замоскворечье, нарушает права ООО "Русинтур" на приватизацию арендованных им помещений в этом здании в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении вышеназванных требований, суды, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обоснованно исходили из того, что арендуемое истцом нежилое помещение находится в здании, являющимся объектом культурного наследия, а истец обратился 18.07.2017 в Департамент за реализацией преимущественного права на выкуп в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, когда положениями статей 20, 29 Закона о приватизации уже были установлены особенности приватизации объектов культурного наследия, при этом, как установлено судами, истец не имеет права на приватизацию объекта культурного наследия в порядке,  предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Кроме того, суды учитывали, что основания для отказа в выкупе спорных помещений истцом не основаны на неисполнении Распоряжения N 2058-р от 26.04.2002, что установлено в рамках иного дела.

Вместе с изложенным, суды при отказе в иске также исходили из факта пропуска истцом срока исковой давности. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года по делу № А40-116018/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                              Н.Н. Кольцова

 

                                                                                                          О.А. Шишова