190/2019-8433(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-61021/2018

28 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С., при участии: от истца: представителя Софян Б.С., доверенность от 14.12.2018 от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-34174/2018) ООО «Финансовый центр ГЦКС» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  07.11.2018 по делу № А56-61021/2018 (судья Хорошева Н.В.), принятое  

по иску Государственного унитарного предприятия " Водоканал Санкт-Петербурга"  к ООО «Финансовый центр ГЦКС»  

о взыскании 

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга"  (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью "Финансовый центр ГЦКС" (далее –  ответчик, Общество) 5 387 308, 50 руб. неосновательного обогащения,  составляющего стоимость фактически оказанных услуг водоотведения, и 33 297, 13  руб. пени за период с 22.02.2018 по 02.04.2018, а также пени, начисленные с  03.04.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства (с учетом  принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).  

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской  области от 28.06.2018 исковые требования удовлетворены.  

 Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную  жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда  отменить. В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на  

отсутствие в исковом заявлении перечня жилых домов, в отношении которых  оказывались услуги и отсутствие в счетах-фактурах показаний приборов учета, что  лишает ответчика возможность проверить правильность расчетов и  свидетельствует о том, что иск не обоснован по размеру.  

Кроме того, ответчик ссылается на то, что требования истца о взыскании с  ответчика задолженности за отпущенную в период с 01.08.2016 по 28.02.2018  питьевую воду были рассмотрены ранее в рамках многочисленных арбитражных  дел, решения по которым вступили в законную силу, в связи с чем производство по  настоящему делу подлежит прекращению в силу п. 2 части 1 ст. 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик считает неправильным расчет истца, оспаривая правомерность  примененной им методики расчета стоимости питьевой воды, в связи с чем, по  мнению ответчика, неверно определена и сумма долга, и сумма неустойки.  

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный  надлежащим образом, своего представителя не направил. Дело рассмотрено в его  отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая  решение законным и обоснованным.  

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 01.08.2016 по  28.02.2018 Предприятие оказывало услуги водоотведения в многоквартирных  домах, переданных Обществу в управление, находящихся по адресам: Санкт- Петербург, Красное Село, ул. Бронетанковая, д.11, корп.1, лит.А, д.11, корп.2, лит.А,  д.13, корп.1, лит.А, д.13, корп.3, лит.А, д.64., ул. Гвардейская, д.64, д., лит.А, д.12,  лит.А, д.18, корп.1, лит.А, д.19, корп.1, лит.А, д.19, корп.3, лит.А, д.21, лит.А, д.23,  лит.А, д.3, лит.А, д.6, корп.1, лит.А, д.6, корп.2, лит.А, д.7, лит.А, д.8, корп.1, лит.А,  д.8, корп.2, д.9, лит.А, ул. Геологическая, д.75, корпуса 1, 12, 14, 2, 3, 6, д.75, корп.4,  лит.А, ул. Комсомольская, д.2, ул. Ленина, д.100, корп.4, д.102, корп.1, лит.А, д.104,  лит.А, д.53, лит.А, д.55, лит.А, д.57, лит.А, д.61, корп.1, лит.А, д.61, корп.2, лит.А,  д.61, корп.3, лит.А, д.63, корп.1, лит.А, д.63, корп.2, д.67, лит.А, д.69, лит.А, д.71,  корп.2, д.73, лит.А, д.75, лит.А, д.76, 78, 84, 89, д.90, лит.А, д.91, лит.А, д.92, корп.1,  лит.А, д.92, корп.2, лит.А, д.94, 96, лит.А, ул. Лермонтова, д.1, 10, 11, корп.2, д.12,  корп.3, лит.А, д.14, д.15, лит.А, д.18, лит.А, д.22, корп.2, д.26, лит.А, д.4, д.6, лит.А,  д.7, лит.А, д.9, лит.А, ул. Массальского, д.11, лит.А, д.5, лит.А, д.9, лит.А, ул.  Нагорная, д.37, 39, 41/1, 43/2, д.45, лит.А, д.47/1, лит.А, ул. Огородная, д.17, ул.  Освобождения, д.22, д.24, лит.А, д.26, лит.А, д.28, лит.А, д.30, д.32, д.34, лит.А, ул.  Свободы, д.16, д.23, лит.А, д.14, корп.1, д.14, корп.», лит.А, д.16, корп.1, лит.А, д.16,  корп.2, лит.А, д.18, лит.А, Стрельнинское шоссе, д.4, корп.2, лит.А, д.6, корп.2, ул.  Суворова, д.11, 13, д.2, лит.А, д.9, лит.А, ул. Юных Пионеров, д.13, 14, 15, д.16,  лит.А, д.18, корп.2, д.18, корп.3, лит.А, д.18, корп.4, лит.А, д.18, д.20, лит.А, д.8, лит.А.  

Письменный договор водоотведения (на прием сточных вод) между истцом и  ответчиком не заключен.  

Предприятие обратилось с иском о взыскании с Общества стоимости услуг по  водоотведению за период с 01.08.2016 по 28.02.2018.  

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции, в связи со следующим.  

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы  30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям,  связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если  иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом,  нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.  

В пункте 6.2. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для  предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией  заключены договоры.  

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими  организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых  при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет  размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением  Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).  

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление  многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные  условия проживания граждан надлежащее содержание общего имущества в  многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам,  проживающим в таком доме.  

На основании пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за  коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, холодное и горячее  водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление.  

Вопреки доводам подателя жалобы, управляющая организация как  исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей  (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязана оплачивать  

ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в  многоквартирный жилой дом.  

Обязанность по оплате управляющей организацией коммунальных ресурсов не  ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от населения,  поскольку ответчик, приняв на себя обязательства управляющей компании, несет  обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов и должен  предпринимать все действия по их взысканию с потребителей. Неуплата либо  несвоевременная уплата населением денежных средств не освобождает ответчика  от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.  

Неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед  управляющей организацией, не освобождает последнюю от обязательств,  возложенных на нее законом по оплате потребленных энергоресурсов  ресурсоснабжающей организации.  

Истец в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ также  правомерно начислил неустойку за период просрочки 22.02.2018 по 17.08.2018  применив дифференцированную долю ключевой ставки ЦБ РФ - 7,25 %.  

Возражений по размеру задолженности и неустойки ответчик при рассмотрении  дела в суде первой инстанции не заявил, контррасчет не представил.  

Расчет исковых требований проверен судом и признан правомерным,  соответствующим условиям договора, нормам действующего законодательства и  имеющимся в деле доказательствами.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по  смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Факт оказания услуг, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко  взысканию размере подтверждаются материалами дела, ввиду чего требования как  о взыскании долга, так и неустойки обоснованно удовлетворены судом.  

При этом в отсутствие договора между сторонами суд правильно  квалифицировал правоотношения сторон как неосновательное обогащение на  стороне ответчика.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при  оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости  доказательств.  

Доводы жалобы о том, что имеются вступившие в силу судебные акты по  спорам между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям  подлежат отклонению как не соответствующие действительности.  

Предметом всех вступивших в законную силу решений арбитражных судов, на  которые ссылается ответчик в обоснование требования о прекращении  производства по настоящему делу, является требование о взыскании долга по  оплате питьевой воды, тогда как в настоящем деле заявлено требование о  взыскании долга по оплате услуг по водоотведению .  

Таким образом, поскольку указанные ответчиком дела и настоящее дело имеют  разный предмет, отсутствуют основания для прекращения производства по  настоящему делу.  

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности  представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые  требования.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены состоявшегося судебного акта.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства,  установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта,  апелляционным судом не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.11.2018 по делу № А56-61021/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Я.Г. Смирнова  

Судьи Т.В. Жукова   С.И. Несмиян