АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-28174/2017

город Кемерово

22 марта 2018  года

Резолютивная часть решения оглашена 15 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2018 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Серафимовича Е.П.,

при ведении протокола  и аудиозаписи  судебного заседания   секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофСистемы», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТС-Строй»,

г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 126 548,53 руб. долга, 19 151,33 руб. неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТС-Строй» (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСистемы» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 590 806,67 руб. пени

 при участии:

от истца:  ФИО2, представитель, доверенность от 19.01.2018, паспорт

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 14.04.2016, паспорт,

                        ФИО4, представитель, доверенность от 12.02.2018, паспорт

у с т а н о в и л:

исковыми требованиями к  ООО «СК «ТС-Строй» о взыскании 1 143 228,53 руб. долга, 19 417,88 руб. неустойки.

Требования мотивированы отсутствием оплаты по договору субподряда от 07.09.2016 №494/161.

Определением от 12.03.2018 дело № А27-28174/2017 о взыскании 1 143 228,53 руб. долга, 19 417,88 руб. неустойки объединено с делом №А27-2820/2018 по иску ООО «СК «ТС-Строй» к ООО «ПрофСистемы»  о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 07.09.2016 №494/161 в одно производство.

В соответствии с определением от 27.12.2017 исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 18.01.2018, в котором судом назначено судебное заседание на 15.02.2018, отложенное на 15.03.2018.

Представителем истца по первоначальному иску заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска в части долга до 1 126 548, 53 руб., в части пени до 19 151,33 руб.

Указанное ходатайство при отсутствии возражений ответчика принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску возразил против заявленных требований, указав, что задолженность перед ООО «ПрофСистемы» с учетом суммы гарантийного удержания составляет 941 469, 55 руб.

ООО «СК «ТС-Строй» иск о взыскании с ООО «ПрофСистемы» 590 806,67 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 07.09.2016 №494/161 поддержал. 

ООО «ПрофСистемы» против требований возражений не представил.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, также как и встречные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

 Судом установлено, что 07.09.2016 между ООО «СК «ТС-Строй» (генеральный подрядчик) и ООО «ПрофСистемы» (субподрядчик) заключен  договор от 31.07.2015 №958ЮК/15, согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу витражей на объекте «Реконструкция здания, расположенного по адресу: 

<

...> (земельный участок с кадастровым номером 42:30:03:01 043:54) для размещения медицинского центра (пункты 1.1, 1.4.1).

Стоимость работ согласно локальному сметному расчету составила 9 689 956, 79 руб. 

Срок выполнения работ в соответствии с пунктами 2.1-2.2 установлен с 14.09.2016 по 14.10.2016, который дополнительным соглашением от 01.01.2017 №1 продлен до 09.03.2017для выполнения дополнительных (строительно-монтажных) работ.

Заказчик обязался произвести оплату работ в следующем порядке:

- 90% от стоимости выполненных работ в целях сохранения 10% суммы гарантийного удержания в течение 30 дней с момента сдачи работ и подписания актов КС-2 и КС-3,

- оплата гарантийного удержания в размере 10% от стоимости работ производится в течение 30 дней после получения заказчиком разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 30.09.2018.

Материалами  дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт выполнения субподрядчиком работ по указанному договору стоимостью 9 683 434,84 руб.

В адрес ответчика направлена претензия от 20.11.2017 №42 с требованием оплатить задолженность по договору, которая осталась без ответа и без исполнения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 720 заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу ст. 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В материалы дела представлены акты от 16.12.2016 №1 и от 21.04.2017 №2, которые свидетельствуют о выполнении субподрядчиком и приемке генеральным подрядчиком работ.

Факт выполнения истцом работ и их приемки ответчиком не оспорены.

Наличие задолженности подтверждается, в том числе, и актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 27.11.2017.

Доказательства оплаты стоимости выполненных работ в заявленном истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем требование о взыскании долга в размере 1 126 548, 53 руб. подлежит удовлетворению.

При этом доводы ответчика о том, что срок оплаты 10% гарантийного удержания наступает 30.09.2018, поскольку обязанность заказчика предоставить генеральному подрядчику акт ввода в эксплуатацию договором не установлена, судом отклоняются.

Так, согласно представленной в материалы дела выписке из единого государственного реестра недвижимости разрешение на ввод объекта строительства (медицинский центр по адресу 

<

...>) в эксплуатацию выдано 26.12.2016 за №42RU 42310000-53-2016, в связи с чем срок оплаты 10% гарантийного удержания следует исчислять от указанной даты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.1.2 договора (в редакции протокола разногласий) за несвоевременную оплату работ субподрядчик вправе требовать от генерального подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности.

Истцом начислена неустойка за период с 21.11.2017 по 08.12.2017 в размере 19 151,33 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем требование о взыскании 19 151, 33 руб. неустойки подлежит удовлетворению.

При этом, суд отмечает, что работы по договору были выполнены, что подтверждается актами выполненных работ. Объект строительства введен в эксплуатацию.

Само по себе непредставление документов налоговой отчетности не может являться основанием для отказа ответчика от оплаты работ.

При указанных обстоятельствах, первоначальный иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Как уже указано, основанием обращения с встречным иском послужило нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ.

Пунктом 9.1 предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде 0,1% за каждый день просрочки от суммы договора.

В адрес ответчика по встречному иску  направлена претензия от 21.12.2017 №550, в   которой генеральный подрядчик указал на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ и возникшую в связи с этим  ответственность последнего.

Нарушение срока выполнения работ и оставление указанной претензии со стороны подрядчика без ответа послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно условиям договора срок выполнения работ по договору установлен до 14.10.2016.

Работы, установленные договором, сданы субподрядчиком по акту от 16.12.2016  №1, стоимость работ составила 8 720 948, 59 руб., в связи с чем генеральный подрядчик начислил неустойку за период с 15.10.2016 по 16.12.2016 в размере 549 419, 76руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Дополнительным соглашением от 01.01.2017 №1 стороны согласовали выполнение дополнительных строительно-монтажных работ, ранее не предусмотренных договором, установив срок их выполнения с 01.01.2017 по 09.03.2017.

Указанные строительно-монтажные работы стоимостью 962 486,25 руб. сданы субподрядчиком генеральному подрядчику 21.04.2017, в подтверждение чего представлены акт от 21.04.2017 №2 и справка о стоимости выполненных работ от 21.04.2017 №2.

В связи с нарушением сроков работ, установленных дополнительным соглашением, генеральным подрядчиком начислена неустойка в размере 41 386,91 руб. за период с 10.03.2017 по 21.04.2017.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Общий размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составил 590 806, 67 руб.

Ответчик по встречному иску не представил доказательств сдачи работ в установленные договором и дополнительным соглашением сроки, контррасчет неустойки не представил, в связи с чем требование о взыскании 590 806, 67 руб. неустойки с ООО «Профсистемы» в пользу ООО «СК «ТС-Строй» подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика, судебные расходы по встречному иску относятся на ответчика по встречному иску.

Руководствуясь  ст.ст. 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПрофСистемы»  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «ТС-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофСистемы» 1 126 548 руб. 53 коп. долга, 19 151 руб. 33 коп. пени, 24 457 руб.  расходов от уплаты госпошлины, всего 1 170 156 руб.86 коп.

Судебные расходы по данному иску отнести на ответчика.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТС-Строй» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофСистемы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТС-Строй» 590 806 руб. 67 коп. пени, 14 816 руб. расходов от уплаты госпошлины, всего 605 622 руб. 67 коп.

Судебные расходы по данному иску отнести на  ответчика.

Произвести зачет, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТС-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофСистемы»  564 534 руб. 19 коп.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист и обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСистемы справку на возврат из Федерального бюджета 169 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 744 от 14.12.2017г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                          Е.П. Серафимович