Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6895/2022

28 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 28 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Мильчиной И.А., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубок В.А.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Благострой»: ФИО1  представителя по доверенности от 14.07.2022 (сроком на три года);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: ФИО2. представителя по доверенности от 09.09.2022 (сроком на 2 года);

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Дальинтер-Сервис»: представитель не явился;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления  Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

на решение от  20.10.2022

по делу № А73-13366/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Дальинтер-Сервис» 

о признании незаконными действий, оформленных письмом от 03.06.2022 № 5/5753, выразившихся в отказе в предоставлении для ознакомления материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства № 027/01/11-1763/2021 в полном объеме

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Благострой» (далее – заявитель, общество, ООО «Благострой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании  незаконными действий  Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – УФАС России по Хабаровскому краю, антимонопольный орган, антимонопольная служба, Управление), оформленных письмом от 03.06.2022 № 5/5753, выразившихся в отказе в предоставлении для ознакомления материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства № 027/01/11-1763/2021 в полном объеме.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований  относительно предмета спора, привлечены: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее – УМВД России по Хабаровскому краю, Управление МВД) и общество с ограниченной ответственностью «Дальинтер-Сервис» (далее – ООО «Дальинтер-Сервис»).

 Решением суда 20.10.2022 заявленные требования удовлетворены: оспариваемые действия  Управления признаны незаконными, с обязанием последнего ознакомить общество с материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства № 027/01/11-1763/2021 в полном объеме; с антимонопольной службы в пользу ООО «Благострой» взыскано 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 Не согласившись с указанным судебным актом, антимонопольный орган  обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы утверждает следующее: в рассматриваемом случае, представленная СУ УМВД России по Хабаровскому краю в материалы дела № 027/01/11-1763/2021 информация отнесена антимонопольным органом к категории «ДСП», в соответствии с пунктом 1.2 Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, уполномоченном органе управления использованием  атомной энергии и уполномоченном органе по космической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 № 1233 (далее – Положение № 1233), Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 № 188 «Об утверждении Перечня  сведений конфиденциального характера», инструкциями, утвержденными приказами ФАС России, а также вышеуказанными документами, в связи с наличием в представленных материалах конфиденциальных сведений, имеющих отношение не только к деятельности ООО «Благострой», но также и иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на этом товарном рынке, и не являющихся участниками данного дела.

12.12.2022 от антимонопольного органа в суд поступило дополнение к апелляционной жалобе, где  последний, обосновывая свою жалобу, ссылается на справку-меморандум, содержащую  переговоры о налоговых, банковских операциях, что может относиться к налоговой, банковской  и иной тайне.  

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, общество отклоняет доводы такой  жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

  17.01.2023  от ООО «Благострой» в суд  поступил отзыв на дополнение к апелляционной жалобе с пояснениями по предмету спора.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает  апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, просит удовлетворить такую жалобу, отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «Благострой» в судебном заседании  возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу и дополнении  к ней,  просит оставить ее  без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.02.2023  до 13 час. 45 мин.

После  перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии  того же представителя антимонопольного органа.

После перерыва в судебном заседании позиция представителя УФАС России  по Хабаровскому краю осталась прежней.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзывов на жалобу и дополнения к ней, Шестой арбитражный апелляционный суд  установил следующее.

На основании приказа врио руководителя УФАС России по Хабаровскому краю  от 29.12.2021 № 420 возбуждено дело № 027/01/11-1763/2021 в отношении ООО «Благострой», ООО «Дальинтер – Сервис» по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее– Федеральный закон № 135-ФЗ; Закон о защите конкуренции) создана комиссия по рассмотрению данного дела. 

Согласно определению от 13.01.2022 о назначении дела к рассмотрению, признаки нарушения статьи 11 Закона о защите конкуренции выразились в заключении и реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами, которое приводит или может привести к повышению или поддержанию цен на торгах.

Общество 27.05.2022 обратилось в антимонопольный орган с заявлением об ознакомлении с материалами дела № 027/01/11-1763/2021, на которое письмом от 03.06.2022 № 5/5753 последний  сообщил, что материалы, представленные Управлением МВД в части дополнений от 06.05.2022 к копиям материалов проверки КУСП № 5597 от 22.12.2021 отнесены к категории «ДСП» в связи с наличием в материалах конфиденциальных сведений, и  общество может ознакомиться только с описями тома, имеющего гриф «ДСП», а с материалами дела, не содержащими гриф «ДСП», лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в свободном порядке.

Также антимонопольным органом указано, что в соответствии с частью 3 статьи 45.2 Закона о защите конкуренции документы, которые представлены по запросу или иному требованию антимонопольного органа, в отношении которых установлены режим коммерческой тайны и которые являются материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства, могут быть представлены для ознакомления лицам, участвующим в деле, под расписку с согласия обладателей таких сведений, документов.

Получив указанный ответ, ООО «Благострой» обратилось в Управление МВД с письмом о даче согласия на ознакомление представителя общества  с материалами, представленными в антимонопольный орган в виде дополнения от 06.05.2022 к материалу проверки КУСП № 5597 от 22.12.2021.

Письмом от 06.07.2022 Управление МВД сообщило обществу о том, что материалы, представленные в антимонопольный орган   в части дополнений от 06.05.2022 к копиям материалов проверки КУСП № 5597 отнесены последним к категории ДСП; разрешение на ознакомление с этими материалами уполномочены давать те должностные лица, которые присвоили информации пометку «ДСП».

Не согласившись с отказом УФАС Росси по Хабаровскому краю  в ознакомлении с материалами дела в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.

Статьей 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Частью 1 статьи 43 Закона о защите конкуренции регламентировано  право лиц, участвующих в деле знакомиться с материалами дела, делать выписки из них.

Согласно статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации данное право может быть ограничено исключительно федеральным законом,  причем законодатель обязан гарантировать соразмерность такого ограничения конституционно признаваемым целям его введения.

В силу  части  1 статьи 26 Закона о защите конкуренции информация, составляющая коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну и полученная антимонопольным органом при осуществлении своих полномочий, не подлежит разглашению, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В рассматриваемом случае,  основанием для отказа обществу в ознакомлении с материалами дела в полном объеме, послужило отнесение антимонопольным органом материалов, представленных Управлением МВД в части дополнений от 06.05.2022 к копиям материалов проверки КУСП № 5597 от 22.12.2021, к категории «ДСП» в связи с наличием в материалах конфиденциальных сведений.

Порядок использования пометки «Для служебного пользования» определен Положением  № 1233.

Согласно пункту 1.4 Положения № 1233 на документах (в необходимых случаях и на  проектах), содержащих служебную информацию ограниченного распространения, проставляется пометка «Для служебного пользования».

К служебной информации ограниченного распространения относится несекретная информация, касающаяся деятельности организаций, ограничения на распространение которой, диктуются служебной необходимостью, а также поступившая в организации несекретная информация, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами (пункт 1.2 Положения № 1233).

В силу пункта  1.7 Положения № 1233  служебная информация ограниченного распространения без санкции соответствующего должностного лица не подлежит разглашению (распространению).

В соответствии с Методическими рекомендациями по обращению с документами, содержащими сведениями конфиденциального характера (ДСП), в территориальных органах Федеральной антимонопольной службы, утвержденных Приказом ФАС России от 30.12.2010 № 759 (далее – Методические рекомендации) к категории «Для служебного пользования» могут быть отнесены входящие, исходящие и внутренние документы территориального органа, содержащие конфиденциальную информацию.

Руководитель территориального органа ФАС России может принять решение об отнесении полученной информации к категории «ДСП» при отсутствии надлежащей отметки на самом входящем документе. В этом случае решение руководителя территориального органа ФАС России оформляется письменно в виде резолюции на документе. 

В соответствии с пунктом 1.4 Инструкции о порядке обращения с документами, содержащими сведения конфиденциального характера в ФАС России и его территориальных органах, утвержденной приказом ФАС России от 18.03.2005 № 45  к конфиденциальной информации относится несекретная информация, касающаяся деятельности ФАС России, ограничения на распространение которой диктуются служебной необходимостью.

В рассматриваемом случае, как указало Управление,  материалы отнесены руководителем антимонопольного органа к категории «ДСП» в связи с наличием в представленных материалах конфиденциальных сведений, имеющих отношение не только к деятельности ООО «Благострой», но также и иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на этом товарном рынке,   и соответственно являющихся конкурентами.

В свою очередь, в служебной записке должного лица антимонопольного органа  от 26.05.2022 о даче согласия на отнесение сведений, представленных УМВД России по Хабаровскому краю материалов к категории «ДСП» отражено, что документы содержат конфиденциальную информацию в отношении лиц, которые не являются участниками данного дела и,  учитывая нормы статьи 161 УПК РФ не предаются гласности; также данная информация содержит конфиденциальные данные иных хозяйствующих субъектов (л. д. 42).

Однако, как верно установил суд, в служебной записке не отражен характер информации, которая,  по мнению Управления  является конфиденциальной.

Управление утверждает о том, что поскольку в материалах дела                                           № 027/01/11-1763/2021 содержится информация, доступ к которой ограничен законом (справка – меморандум по результатам проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» руководителем Управления принято решение об отнесении данных документов к категории «ДСП», вместе с тем, указанные материалы приобщены антимонопольным органом к материалам дела, возбужденного  именно в отношении ООО «Благострой», таким образом, данное утверждение о том, что материалы содержат конфиденциальную информацию в отношении лиц, которые не являются участниками данного дела, не подтверждено рассматриваемыми материалами дела.

При отсутствии обоснования приобщения Управлением  материалов в отношении иных лиц, не являющихся лицами, участвующими в деле, и  поскольку все документы приобщены антимонопольным органом к материалам дела, суд пришел к верному выводу о том, что  указанные документы имеют значение для рассмотрения дела, а  лицо, участвующее в деле – ООО «Благострой» -  вправе ознакомиться с этим документами заблаговременно, соответственно  у антимонопольного органа отсутствовали основания для отказа в таком ознакомлении.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые действия Управления незаконными, с обязанием последнего  ознакомить ООО «Благострой» с материалами дела № 027/01/11-1763/2021 в полном объеме (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в целом судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ссылка Управления на справку-меморандум, содержащую  переговоры о налоговых, банковских операциях, что может относиться к налоговой, банковской  и иной тайне,  не принимается   арбитражным судом апелляционной инстанции  в качестве основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, так как она носит предположительный характер, кроме того, сама справка-меморандум была исследована судом первой инстанции и получила надлежащую оценку, не согласиться с которой,  у суда второй инстанции правовых оснований нет.

Иные доводы заявителя жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных,  так как они выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  20  октября  2022 года по делу               № А73-13366/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

            И.А. Мильчина

 

А.П. Тищенко