57/2023-117977(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-1155/2023

г. Самара

28 июня 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Территориального отдела  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Республике Татарстан в г.Набережные Челны, Актанышском,  Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 года по делу 

 № А65-1155/2023 (судья Бредихина Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного  производства,  

по заявлению ФИО1, г.Набережные Челны 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Республике Татарстан в лице Территориального отдела  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Республике Татарстан в г.Набережные Челны, Актанышском,  Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах, г.Набережные Челны,  

третьи лица: - акционерное общество «Почта банк», - акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», 

о признании незаконным и отмене определения от 29.12.2022 г. главного специалиста-эксперта ФИО2 в отношении АО «Почта Банк»,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – заявитель, потребитель,  заемщик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Республике Татарстан в лице Территориального отдела  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Республике Татарстан в г.Набережные Челны, Актанышском,  Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах (далее по тексту - ответчик,  административный орган) о признании незаконным и отмене определения от 29.12.2022  г. главного специалиста-эксперта ФИО2 в отношении АО «Почта Банк».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований на предмет спора, были привлечены: акционерное общество «Почта банк»,  акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».  

В соответствии с гл. 29 АПК РФ заявление рассмотрено в порядке упрощенного  производства.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 года  

заявление удовлетворено. Признано незаконным и отменено определение Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Республике Татарстан об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении от 29.12.2022 г. в отношении АО «Почта банк».  

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 года по делу  

 № А65-1155/2023 и принять по делу новый судебный акт. 

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения  судебного заседания и без вызова сторон.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы  дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Как следует из заявления в суд, 26.08.2022 г. между потребителем и Банком был  заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому Банк предоставил кредит  на общую сумму 863611 руб. , в том числе: кредит 1 на сумму 248611 руб., а также  кредит 2 на сумму 615 000 руб.  

26.08.2022 г. в момент заключения кредитного договора заемщиком подписаны:  распоряжение на перевод со счета в размере 70 848 руб. и 168264 руб. на счет АО  «Согаз». АО «Почта банк» перевело денежные средства в размере 615 000 руб.  

Следовательно, АО «Почта Банк» осуществило списание денежных средств за  оплату страховых премий АО «СОГАЗ».  

Заявитель обратился в адрес ответчика с жалобой в части навязывания  дополнительных услуг.  

29.12.2022 г. ответчиком вынесено определение об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении.  

Определение мотивировано указанием на отсутствие события административного  правонарушения.  

Не согласившись с данным определением, заявитель оспорил его в судебном  порядке.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил  из следующих обстоятельств.  

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об  административном правонарушении, связанном с осуществлением  предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным  процессуальным законодательством.  

Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление  по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть  обжаловано в арбитражный суд.  

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении  производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об  оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из  положений статьи 207 АПК РФ.  

 В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об  оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к  

административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и  иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов  о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений  потерпевших.  

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об  административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого  вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также  защитникам и представителям названных выше лиц.  

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым  административным правонарушением причинен физический, имущественный или  моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно  быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком  состава административного правонарушения.  

 Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о  прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном  нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что  нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом  административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании  соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким  образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные  интересы лица, считающим себя потерпевшим.  

Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по  существу.  

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об  административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений,  указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом,  рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится  мотивированное определение.  

Тем самым, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что  выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для  возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии  оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть  надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и  оформленными в установленном КоАП РФ порядке.  

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О  введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях,  когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий,  приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать  товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами  стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав  потребителей.  

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О  защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что  отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом  Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и  принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами  

Российской Федерации.  

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита  (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением  предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа  и исполнением соответствующего договора, регулирует Федеральный закон от  21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее – Закон о  потребительском кредите).  

Как следует из оспариваемого определения, ответчиком по результатам  рассмотрения обращения потребителя и приложенных к нему документов установлено  следующее.  

Заявление подписано заемщиком с использованием простой электронной подписи.  

По условиям кредитного договора потребителю предоставлен кредит в сумме  863611 руб., срок возврата – 26.08.2028 г., под 14,90% годовых.  

Согласно п. 4 Индивидуальных условий, процентная ставка 14, 90 % применяется  при наличии заключенного договора страхования. При отсутствии заключенного  договора страхования/при расторжении договора страхования, обеспечивающего  исполнение обязательств клиента по договору, процентная ставка составляет 18,90%.  Приобретение услуги страхования жизни и здоровья, не являются обязательными в силу  закона, но влияет на понижение процентной ставки.  

Согласно заявлению на предоставление кредита, в разделе «Согласие на оказание  дополнительных услуг» указано, что потребитель подтверждает соей подписью, что  проинформирован о том, что услуги на оформление договора страхования со страховой  компанией АО «СОГАЗ», являются добровольными, о том, что он вправе отказаться от  добровольного страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения им  обязательств по кредитному договору в течение 14 календарных дней со дня подписания  настоящего заявления посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу.  

Потребитель ознакомлен и согласен с тем, что заключение договора страхования  является обязательным условием для заключения с банком на условиях,  обеспечивающего исполнение обязательств по договору, о том, что банком  предоставлена возможность получения кредита без заключения договора страхования.  До сведения потребителя доведена информация об исполнителе услуги страхования, о  стоимости услуги.  

Таким образом, ответчик пришел к выводу, что банк предоставил в заявлении о  предоставлении потребительского кредита полную информацию для осуществления  потребителем правильного выбора.  

В этот же день, 26.08.2022 г., между потребителем и АО «СОГАЗ» были  заключены договора страхования по программе «Максимум» и по программе  «Оптимум», скрепленные его подписью.  

На основании распоряжения заемщика на перевод, подписанного с использованием  простой электронной подписи, Банк осуществил перевод денежных средств с его счета  на счет страховой компании.  

В договоре страхования указано, что страхователь (застрахованное лицо),  подписывая настоящий договор страхования, выражает свое согласие и подтверждает,  что согласен и ему разъяснено, что заключение настоящего договора страхования  осуществляется исключительно на добровольной основе, о том, что он вправе отказаться  от добровольного страхования в течение 14 дней со дня подписания настоящего  договора.  

В обращении потребителя не содержатся сведения о том, что он обращался в  страховую компанию АО «СОГАЗ» с требованием о расторжении договора и возврате  денежных средств и ему в этом было отказано. Потребитель не воспользовался своим  правом, не отказался от договора страхования в период «охлаждения» в течение 14 дней.  

Таким образом, ответчиком сделан вывод о том, что оснований полагать, что  

услуги страхования были навязаны банком, не имеется. Потребитель имел возможность  заключить кредитный договор и без договора страхования, но с повышенной ставкой.  

Как указывает в оспариваемом определении ответчик, потребитель как участник  гражданских правоотношений, должен был проявить должную осмотрительность и  осторожность при подписании документов, а риск наступления последствий подписания  оспариваемых документов до фактического ознакомления с ними лежит на потребителе.  

На основании изложенного, ответчик отказал в возбуждении дела об  административном правонарушении за отсутствием события и состава вменяемого  правонарушения.  

Суд, проанализировав представленные в деле документы в совокупности с  доводами, приведенными заявителем, обоснованно отметил, что выводы  административного органа являются преждевременными.  

С учетом того, что все кредитные документы подписаны заявителем без посещения  Банка, а дистанционно с применением мобильного телефона, а на стр. 2 Заявления о  предоставлении кредита имеется самостоятельная графа, предполагающая возможность  отказа от приобретения услуги по страхованию, судом отмечено, что ответчик пришел к  вышеизложенным выводам без исследования фактов достоверности доводов заявителя в  жалобе о невозможности отказа от дополнительных услуг при получении кредита и  процедуры подписания кредитных документов путем проставления электронной  подписи или с использованием некоего кода, присланного по СМС Банком, как это  прямо следует из всех приложенных документов.  

В соответствии со статьей 8 Закона о защите прав потребителей потребитель  вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об  изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах  (работа, услугах).  

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения  потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении  работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания  потребителей.  

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель,  продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и  достоверную информацию о товарах (работах, слугах), обеспечивающую возможность  их правильного выбора.  

Причем, цена в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе  при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи  (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате  потребителем, и график погашения этой суммы относятся к информации, которая  должна содержаться в обязательном порядке.  

В соответствии с подпунктом 15 пункта 9 статьи 5 Закона о потребительском  кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются  кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в  частности, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и  необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их  цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия  заемщика на их оказание.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите если при  предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату  предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими  лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а  также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о  предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме,  содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение  

иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором  потребительского кредита (займа).  

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан  указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора.  

Между тем, ответчиком не учтены и не исследованы вопросы о том, что в  предложенном для подписания в электронном виде бланке Заявления содержатся  сведения о стоимости услуги (а не размера страховой премии), которые Потребителю  никак не могли быть известны на момент дистанционного оформления и подписания  Заявления, в том числе и в целях указания испрашиваемой суммы кредита.  

Следовательно, доводы заявителя о том, что сумма кредита, включающая размеры  страховых премий, проставлена в Заявлении самим Банком, а не Потребителем находит  подтверждение материалами дела.  

 Кроме того, ответчиком не исследован вопрос и о том, как мог быть целый  комплект документов по кредитному Договору подписан Простой электронной  подписью потребителя в один временной период - в одну и ту же секунду времени -  одним нажатием на одну клавишу, что подтверждается содержащимися в указанных  документах сведениями о подписании Простой электронной подписью, с указанием  даты и времени 26.08.2022 12:06 МСК, но без указания идентификационного шифра  обладателя подписи.  

Указанное обстоятельство, вероятно, свидетельствует о том, что программа  заключения договора потребительского кредита в электронном виде с применением  простой электронной подписи позволяет подписать кредитный договор только при  условии согласия в Заявлении на приобретение страховых услуг и в комплекте с  заявлением на «добровольное» оформление услуги страхования.  

Потребитель как экономически слабая сторона в правоотношениях, возникающих в  связи с предоставлением потребительского кредита, нуждается в особой защите своих  прав.  

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 "Обзор судебной практики по  некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной  ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при  заключении кредитных договоров" включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав  потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и  без названного условия.  

В данном случае, указанный вопрос ответчиком не исследован, выводы в  оспариваемом определении сделаны по внешним признакам представленных заявителем  с обращением документов без проверки реальной возможности получения кредита в  случае отказа от приобретения за счет кредитных средств дополнительных услуг,  изложенные сведения в которых могут отличаться от реалий.  

В связи с вышеизложенным, проанализировав материалы дела, оценив их с учетом  положений Закона о защите прав потребителей, суд посчитал, что вывод ответчика в  оспариваемом определении об отсутствии оснований для возбуждения в отношении  третьего лица дела об административном правонарушении, является преждевременным  и необоснованным.  

Согласно абз. 5 п. 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения  об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном  правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении материалы дела о соответствующем административном  правонарушении направляются административному органу, постановление  

(определение) которого было отменено, для рассмотрения.  

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства  дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о том, что  заявленные потребителем требования о признании незаконным и отмене определения об  отказе в возбуждении в отношении АО «Почта Банк» производства по делу об  административном правонарушении подлежат удовлетворению.  

Несогласие подателя жалобы - административного органа с соответствующими  выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта. Сведений, опровергающих установленные судом  обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам,  имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на  правильном применении норм права и согласуются с правовой позицией, изложенной в  постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2021 по делу № А653790/2021, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу №  А65-1154/2023.  

Оснований для отмены решения суда не имеется. 

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2  КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к  административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о  распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с  чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 года по делу 

 № А65-1155/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке,  предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

 Судья Е.Г. Попова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 3:01:00

 Кому выдана Попова Елена Геннадьевна