, № 18АП-18334/2021, 

№18АП-18766/2021

г. Челябинск

07 апреля 2022 года

Дело № А47-11096/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционных жалоб ФИО2, конкурсного управляющего ИП главы КФХ ФИО3 - ФИО4, ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2021 по делу № А47-11096/2021 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В заседании приняли участие:

представитель публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие»  -  ФИО5 (паспорт, доверенность от  19.04.2019); 

ФИО3 (паспорт);

представитель конкурсного управляющего ИП главы КФХ ФИО3 - ФИО4  - ФИО6 (паспорт, доверенность 05.04.2022).

 

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – кредитор) 31.08.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее - должник), в связи с наличием задолженности в размере 12 823 872 руб. 65 коп., обеспеченной залогом имущества.

В заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) заявителем предложено избрать финансового управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих СевероЗапада» (г. Санкт-Петербург).

Определением суда от 08.09.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

В материалы дела 28.09.2021 от должника поступил отзыв на заявление, согласно которому возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица как гражданина и как индивидуального предпринимателя не допускается, введение процедуры банкротства при наличии возбужденного дела о банкротстве в отношении ФИО3 недопустимо. Заявителю известно о деле № А47-289/2015 (л.д. 81-82).

06.10.2021 от ФИО4 в материалы дела поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – конкурсного управляющего ИП Главы КФХ ФИО3 ФИО4 (л.д. 93-94).

Суд удовлетворил ходатайство, определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу, ФИО4, конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 в рамках дела № А47-289/2015. При этом суд полагает, что в настоящем деле могут быть затронуты интересы конкурсных кредиторов, участвующих в рассмотрении дела № А47-289/2015, конкурсный управляющий ФИО4 является лицом, представляющее интересы конкурсных кредиторов по делу № А47-289/2015, поэтому в порядке ст. 51 АПК РФ привлек конкурсного управляющего из первого из дел о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора.

Определением суда от 30.11.2021 (резолютивная часть от 22.11.2022) заявление ПАО Банк «ФК Открытие» признано обоснованным частично. В отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. В удовлетворении требования о введении процедуры реализации имущества должника отказано. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО7 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 16627, почтовый адрес - 665730, 

<

...>), являющаяся членом Союза «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запада», г.Санкт-Петербург

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, являющаяся конкурсным кредитором ИП Главы КФХ ФИО3, конкурсный управляющий ИП главы КФХ ФИО3 – ФИО4 , ФИО3, обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обосновании доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ИП главы КФХ ФИО3 – ФИО4 указывает на то, что   им было подано ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Должником ФИО3 также было заявлено ходатайство о привлечении конкурсного управляющего ИП главы КФХ ФИО3 ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Указанное ходатайство не было рассмотрено в судебном заседании, состоявшемся 06.10.2021. Таким образом, в связи с вышеуказанными действиями суда, конкурсный управляющий ИП главы КФХ ФИО3 был лишен возможности выразить позицию относительно заявления ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Кроме того, введение второй процедуры банкротства в отношении одного и то же лица, противоречит нормам действующего законодательства.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ФИО3  указывает на то, что   вывод суда первой инстанции о том, что поскольку требование ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» предъявлено к гражданину, а не КФХ, то это не является препятствием для возбуждения второго дела о банкротстве в отношении того же лица, является необоснованным. Обращаясь в арбитражный суд с новым заявлением о признании ФИО3 ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» пытается обойти предусмотренный Законом о банкротстве срок и порядок включения кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что при ознакомлении с материалами дела установлено, что кредитором ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» не были представлены в материалы дела исполнительные листы, выданные на основании решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09.06.2015 г. по делу №2-247/2015, сведения о ходе исполнительного производства, в случае предъявления исполнительного листа к исполнению. Следовательно, судом не проверялось обстоятельства, подтверждающие наличие (отсутствие) у заявителя права на принудительное взыскание задолженности с должника на момент подачи заявления о признании ФИО3 банкротом. Кроме того, вывод суда о том, что наличие у должника статуса главы КФХ без образования юридического лица не препятствует возбуждению дела о банкротстве гражданина в соответствии с параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве в том случае, когда задолженность возникла из обязательств, не связанных с деятельностью КФХ, является необоснованным.

ФИО2 является правопреемником ФИО8 и ПАО «Сбербанк», задолженность перед которыми возникла в связи с неисполнением ФИО3 обязательств по договору займа и кредитному договору. При этом, указанные договоры (договор займа и кредитный договор) заключены с ФИО3 как с гражданином. В связи с этим, введение второй процедуры в отношении ФИО3, привело к тому, что кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов в рамках дела А47-289/2015 будут повторно включены в реестр требований кредиторов в рамках дела А47-11096/2021, поскольку они также имеют право требования к ФИО3 как к гражданину. Данные обстоятельства представляются нелогичными и противоречащим целям процедуры банкротства.

Определениями суда апелляционной инстанции от 27.12.2021, от 11.01.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное разбирательство на 11.02.2022.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.02.2022  судебное разбирательство отложено на 10.03.2022 в целях получения дополнительных пояснений от лиц, участвующих в деле. Срок представления пояснений и документов был установлен судом до 04.03.2022.

Определением суда апелляционной инстанции от  10.03.2022 судебное разбирательство отложено на  05.04.2022.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ИП главы КФХ ФИО3 - ФИО4  поступил письменные пояснения (рег. № 17467).

От ФИО3  поступили дополнительные пояснения (рег. №17296/1180) с приложением дополнительных доказательств, согласно перечню.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  указанные документы приобщены судом к материалам дела. 

В судебном заседании  представитель конкурсного управляющего ИП главы КФХ ФИО3 - ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

ФИО3  поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель  ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В настоящем деле спор относительно оснований возникновения задолженности, размера задолженности, а также факт отыскания задолженности в  судебном порядке отсутствуют между сторонами.

Апеллянты не согласны с выводами суда первой инстанции относительно возможности введения процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО3, в отношении которого как ИП  главы  КФХ ФИО3 имеется возбужденное дело о банкротстве №А47-289/2015.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве). Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

С учетом положений статьи 221 Закона о банкротстве, предусматривающей обособление имущественной (конкурсной) массы крестьянского (фермерского) хозяйства от имущества главы и членов крестьянского (фермерского) хозяйства, при наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства возможно возбуждение и рассмотрение как одного, так и двух дел о несостоятельности одновременно: дела о банкротстве указанного лица как гражданина и (или) дела о банкротстве крестьянского (фермерского) хозяйства, а также объединение указанных дел о несостоятельности по правилам статьи 130 АПК РФ. 

При определении порядка рассмотрения заявленных к должнику требований принимается во внимание их состав (связаны ли они с деятельностью крестьянского (фермерского) хозяйства или являются личными обязательствами гражданина), количество кредиторов должника, а также возможность сепарации имущественных масс гражданина и крестьянского (фермерского) хозяйства исходя из вида и назначения имущества, источника его приобретения и других имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09.06.2015 по делу № 2-247/2015 (л.д. 48-51) с ФИО9, ФИО3, ООО «Альянсстрой» солидарно в пользу банка взысканы:

- задолженность из кредитного договора от 27.12.2012 № 608-00105-К в сумме 5 488 056 руб. 16 коп.;

- задолженность из кредитного договора от 17.01.2013 № 608 00106/НКЛ в сумме 2 797 414 руб. 52 коп.;

а также обращено взыскание на предметы залога: (1) жилой дом со встроенным магазином, общей площадью 987,5 кв.м, кадастровый номер 56 56-01/335/2011-520, адрес: Оренбургская область, Оренбургский район, Южноуральский сельсовет, 

<

...>; (2) земельный участок общей площадью 1120 кв.м, кадастровый номер 56:21:2801002:1153, адрес: Оренбургская область, Оренбургский район, Южноуральский сельсовет, 

<

...>, принадлежащие на праве собственности ФИО3.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04.07.2017 по делу № 2-323/2018 (л.д. 52-53) с ФИО9, ФИО3, ООО «Альянсстрой» солидарно в пользу банка взысканы:

- задолженность из кредитного договора от 27.12.2012 № 608-00105-К в сумме 2 209 461 руб. 43 коп.;

- задолженность из кредитного договора от 17.01.2013 № 

<

***> в сумме 1 127 862 руб.34 коп.;

а также расторгнуты кредитные договоры от 27.12.2012 № 608-00105-К, от 17.01.2013 № 

<

***>.

По состоянию на 01.07.2021 общий размер задолженности должника перед банком 27 651 361 руб. 64 коп, из которых: 

1) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 27.12.2012 в размере 18 316 095 руб. 59 коп., из которых:

 - 5 143 266 руб. 41 коп. – задолженность по основному долгу;

 - 319 384 руб. 99 коп. – задолженность по просроченным процентам; 

- 2 990 661 руб. 06 коп. - задолженность по процентам за просроченный кредит;

- 7 282 282 руб. 07 коп. - задолженность по пени по просроченной задолженности по основному долгу; 

- 2 544 662 руб. 20 коп. - задолженность по пени по просроченной задолженности по процентам; 

- 35 639 руб. 26 коп. - госпошлина, присужденная по решению суда; 

- 136 руб. 50 коп. - задолженность по пени по просроченной задолженности по основному долгу, присужденные по решению суда 

- 63 руб. 41 коп. - задолженность по пени по просроченной задолженности по процентам, присужденные по решению суда

2) задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 17.01.2013 в размере 9 335 266 руб. 05 коп., из которых: 

- 2 620 853 руб. 50 коп. - задолженность по просроченному основному долгу; 

- 166 831 руб. 72 коп. - задолженность по просроченным процентам; 

- 1 520 795 руб. 32 коп. - задолженность по процентам за просроченный кредит; 

- 3 703 177 руб. 18 коп. - задолженность по пени по просроченной задолженности по основному долгу;

- 1 297 367 руб. 85. коп. - задолженность по пени по просроченной задолженности по процентам; 

- 26 187 руб. 00 коп. - госпошлина, присужденная по решению суда; 

- 45 руб. 63 коп. - задолженность по пени по просроченной задолженности по основному долгу, присужденные по решению суда; 

- 7 руб. 85 коп. - задолженность по пени по просроченной задолженности по процентам, присужденные по решению суда;

При этом банком для целей включения требований в реестр требований кредиторов должника при признании его несостоятельным Банком суммы задолженности по начисленной, но не признанной судом пени, не заявлены.

Основания для вывода о том, что требования банка к должнику являются требованиями к крестьянскому (фермерскому) хозяйству у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Договор залога заключен должником, как физическим лицом, из договора не следует, что он заключен в интересах крестьянского (фермерского) хозяйства, в котором должник являлся главой, основания для вывода о том, что исполнение обязательств по указанному мировому соглашению должно осуществляться только за счет имущества крестьянского (фермерского) хозяйства у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Более того, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2017 из конкурсной массы индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3 исключено имущество:  жилой дом со встроенным магазином, назначение: жилое с нежилым,  с мансардой - этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 987,5 кв.м, инв. № 53:234:002:000525530, лит. А, адрес: Оренбургская область, Оренбургский район, Южноуральский сельсовет, 

<

...>, кадастровый номер 56-56-01/33352011-520; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства двухэтажного жилого дома с мансардой и подвалом со встроенным магазином, общей площадь 1120 кв.м, адрес: Оренбургская область, Оренбургский район, Южноуральский сельсовет, 

<

...>, кадастровый номер 56:21:2801002:1153, являющегося предметом залога по обязательствам перед ПАО Банк  «ФК Открытие».

Следовательно Банк лишен возможности реализовать свое права как кредитор в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3, судебный акт со стороны  гражданина ФИО3  длительное время не исполняется, при этом имеется обособленная конкурсная масса, которая позволит удовлетворить требования залогового кредита (полностью либо частично), однако дело о банкротстве индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3  рассматривается в суде более 6 лет, что фактически препятствует исполнению судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности введения новой самостоятельной процедуры в отношении физического лица ФИО3, при наличии возбужденного дела о банкротстве индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3.

В рассматриваемом случае по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для введения процедуры реструктуризации апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для введения процедуры реструктуризации долгов в соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

По смыслу нормы, содержащейся в п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о признании должника банкротом должны содержаться, в том числе размер и очередность удовлетворения требований заявителя.

Таким образом, требования кредитора в размере  12 823 872 руб. 65 коп. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кредитор просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (г. Санкт-Петербург)..

Союзом «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запада», г.Санкт-Петербург, из числа членов которого подлежит назначению финансовый управляющий, представлена кандидатура ФИО7, а также информация о ее соответствии требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим в соответствии со ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве (л.д. 83-87). Кроме того, материалы дела содержат письменное согласие указанного лица о его назначении финансовым управляющим для проведения процедуры банкротства ФИО3 (л.д. 88).

Исходя из представленных саморегулируемой организацией, кандидатура ФИО7  соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)».

Доказательств заинтересованности по отношению к должнику и кредиторам не представлено.

Довод ФИО2 о пропуске банком срока  на принудительное взыскание апелляционной инстанцией отклоняется,  поскольку не был заявлен в суде первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2021 по делу № А47-11096/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего ИП главы КФХ ФИО3 - ФИО4, ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяЕ.А. Позднякова      

Судьи:Ю.А. Журавлев  

                                                                                           С.В. Матвеева