АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4875/2024

г. Салехард

13 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 января 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 января 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хамитовым Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Советская 82» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 284 669,11 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: не явка, извещён,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.08.2024, личность удостоверена паспортом гражданина РФ (посредством систем видеоконференц-связи);

от третьего лица: не явка, извещено,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Советская 82» (далее – ТСЖ, ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 284 669,11 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) мотивированы тем, что ответчик допустил неисправность общего имущества МКД, что привело к заливу застрахованного помещения, выплате страхового возмещения.

Определением от 27.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, возбуждено производство по делу.

В ходе производства по делу от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего производства. В качестве оснований указано, что оценка ущерба с привлечением управляющей компании не проводилась (30.01.2024), в связи с чем, невозможно определить размер ущерба. Залив части помещений застрахованной квартиры не отрицает, но считает, что масштаб залива не является значительным (на 25.01.2024). Считает, что в порядке упрощённого производства нельзя установить реальный размер ущерба, причинённый в результате повреждения имущества.

24.07.2024 от истца поступили фотографии к акту осмотра и дефектному акту от 08.02.2024, калькуляция восстановительного ремонта, акты от 30.01.2024, от 08.02.2024. Поясняет, что причиной залива является неисправность в имуществе, которое является общей собственностью. Вина ответчика, как ТСЖ, презюмируется. Осмотр был произведён по результатам произошедшего события. Законодательством не предусмотрена обязанность направления уведомления виновникам о проведении осмотра, в связи с чем, уведомление не направлялось.

Определением от 25.06.2024 определено рассмотреть дело по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

23.09.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с заявленными требованиями не согласен. Указывает, что актом от 30.01.2024 каких-либо повреждений 

<

...> не зафиксированы. Относимые и допустимые доказательства ущерба в материалы дела не представлено. Осмотр истцом проводился в отсутствие ответчика, акт осмотра и дефектный акт не подписан со стороны ответчика. Заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы просит поручить эксперту ООО «Агентство Оценки и Недвижимости» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 629802, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>), эксперту ФИО3, представлено согласие экспертной организации, вопросы для эксперта, платёжное поручение от 21.09.2024 № 124 о перечислении на депозитный счёт суда 10 000,00 руб.

12.11.2024 от истца поступило заявление во исполнение определения суда, согласно которому акт осмотра помещения при заключении договора страхования, а также документы о состоянии помещения до страхования не составлялись, осмотр не предусмотрен договором. Представленными в суд документами подтверждается именно факт залива 25.01.2024: фотографии к акту осмотра, акт ТСЖ от 30.01.2024, согласно которому причиной залива явился засор общедомового стояка канализации, акт осмотра от 08.02.2024, калькуляция восстановительного ремонта. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность направления уведомления виновникам о проведении осмотра для оценки ущерба. Против проведения экспертизы возражает.

Представитель ответчика в судебном заседании от 14.11.2024 пояснил, что акт от 30.01.2024 не содержит информации о засоре общедомового стояка, а засор трубы до стояка является зоной ответственности собственника затопленной квартиры № 85 (третьего лица).

Определением от 14.11.2024, по ходатайству ответчика, в качестве свидетеля вызван аварийный мастер-сантехник ФИО4, участвовавший в осмотре и составлении акта от 30.01.2024.

В ходе опроса, свидетелем ФИО5 указано, что засор в трубе образовался в пределах площади квартиры, в связи с самостоятельным переоборудованием третьим лицом системы водоотведения, в том числе, подключение к трубе, диаметром 50 мм, присоединённой к общедомовой трубе водоотведения, раковины, душевой кабины и унитаза, не предусмотренной проектом МКД. Общедомовая труба водоотведения во время аварийного вызова была чистой, засора не было. Вода при устранении засора в спорной квартире на полу отсутствовала, только в душевой кабине.

12.01.2025 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документа планово-предупредительных работ (ППР) сантехнического оборудования от 08.12.2017 спорного жилого помещения, согласно которому в кухне спорного жилого помещения оборудован дополнительный санузел, к стояку подсоединены унитаз, душевая кабина, умывальник (труба диаметром 100 мм в трубу диаметром 50 мм); к сифонам доступ отсутствует, сливное водоотведение не известно. Также приложено письмо управления архитектуры и градостроительства Администрации города Ноябрьска от 09.01.2025 № 89-678-1/09-08/2 о том, что разрешение (согласие) на переустройство и (или) перепланировку в указанной квартире не принималось.  

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны, третье лицо в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в открытом судебном заседании в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как  следует из материалов дела, 05.12.2023 между истцом и страхователем ФИО1 заключён договор страхования № SGZF-0000086003 квартиры, расположенной по  адресу: 629805, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, в подтверждение чего выдан полис добровольного страхования. Страховая сумма по договору составляет 700 000,00 руб., период действия страхования с 10.12.2023 по 09.12.2024. 

Ответчик является управляющей спорным домом организацией, что не оспаривается сторонами.

В период действия договора произошло повреждение застрахованного имущества. Согласно акту от 30.01.2024, составленного с участием представителей ТСЖ, 25.01.2024 по обращению собственников в квартиру был направлен аварийный сантехник, при первичном обследовании выявлено отсутствие свободного слива воды по кухонному стояку, 26.01.2024 повторно установлено отсутствие слива воды. Вода поднимается в душевую кабину и выливается на пол. 27.01.2024 получен доступ к общему стояку, осуществлена промывка системы. 

Согласно заявлению третьего лица о наступлении события с признаками страхового случая от 07.02.2024 вх. № 177, произошло затопление водой из канализации в связи с засорением канализационной общедомовой трубы. Канализационные стоки с верхнего этажа через отверстия сантехнических приборов проникли в санузел. 

Согласно калькуляции (смете), стоимость восстановительного ремонта в 

<

...> составила 284 669,11 руб.

В соответствии с условиями договора страхования, истец осуществил выплату страхового возмещения в размере 284 669,11 руб., что подтверждается платёжным поручением от 28.02.2024 № 49804.

В целях досудебного урегулирования спора истец 20.03.2024 обратился к ответчику с претензией № 29-000582 с требованием об уплате ущерба в порядке суброгации. 

Отказ от уплаты ущерба послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (пункт 1 части 2 статьи 929 ГК РФ).

Одним из существенных условий договора страхования в силу пункта 2 части 1 статьи 942 ГК РФ является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение при заключении договора имущественного страхования.

В силу пункта 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьёй.

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причинённый которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Страховщик при заключении договора страхования имущества вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (статья 945 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закона об организации страхового дела) под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключён договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

В рассматриваемом случае, страховым случаем является затопление застрахованного жилого помещения.  

В соответствии со статьёй 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец обратился к ответчику в порядке суброгации как к лицу, по мнению истца, ответственному за  понесённые убытки. 

Из содержания части 2 статьи 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, которым может быть товарищество собственников жилья.

Согласно части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данном многоквартирном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В материалы дела истцом представлены: технический паспорт жилого помещения от 04.03.2008, акт осмотра от 08.02.2024, дефектный акт с подробным описанием степени повреждения имущества, калькуляция (смета) № 00001675.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что актом от 30.01.2024 каких-либо повреждений 

<

...> не зафиксированы. Относимые и допустимые доказательства ущерба в материалы дела не представлено. Осмотр истцом проводился в отсутствие ответчика, акт осмотра и дефектный акт не подписан со стороны ответчика. Представитель ответчика в судебном заседании от 14.11.2024 пояснил, что акт от 30.01.2024 не содержит информации о засоре общедомового стояка, а засор трубы до стояка является зоной ответственности собственника затопленной квартиры № 85 (третьего лица).

В ходе допроса, свидетель - аварийный мастер-сантехник ФИО5, предупреждённый об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что засор образовался в пределах площади квартиры, в связи с тем, что в спорной квартире собственником самостоятельно переоборудована система водоотведения, в том числе, в помещении, являющимся кухней имеется подключение к трубе, диаметром 50 мм, присоединённой к общедомовой трубе водоотведения, раковины, душевой кабины и унитаза, не предусмотренных проектом МКД. Общедомовая труба водоотведения во время аварийного вызова была чистой, засора не было. Вода при устранении засора в спорной квартире на полу отсутствовала, имелась только в душевой кабине.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом, опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).

Определением от 18.12.2024 сторонам предложено рассмотреть вопрос о проведении осмотра спорной квартиры в целях установления факта наличия / отсутствия перепланировки «мокрой зоны» в квартире, повлекшей затопление и причинение вреда; рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, в целях установления причины затопления и размера ущерба. Истцу предложено представить допустимые и относимые доказательства, подтверждающие реальный размер ущерба, причинённого в результате повреждения имущества (акты, фотографии, заключения оценки и т.д.), составленные с участием ответчика; предоставить письменную позицию по показаниям свидетеля о наличии засора на территории третьего лица (за пределами общедомового имущества), отсутствии воды на полу при выезде слесаря-сантехника по аварийному вызову.

Указанная информация в материалы дела не представлена.

Более того, в материалы дела ответчиком представлен акт планово-предупредительных работ (ППР) сантехнического оборудования от 08.12.2017 спорного жилого помещения, согласно которому в кухне спорного жилого помещения оборудован дополнительный санузел, к стояку подсоединены унитаз, душевая кабина, умывальник (труба диаметром 100 мм в трубу диаметром 50 мм)

Истец определение суда не исполнил, в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ доказательства, опровергающие доводы ответчика, не представил, по сути, заняв пассивную процессуальную позицию, основанную на утверждении о затоплении квартиры из-за засора в общедомовой трубе водоотведения, оспоренной ответчиком.

Согласно неоднократно высказанной в судебной практике правовой позиции, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определённые доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие её возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Истцом осмотр жилого помещения перед страхованием имущества не проводился. При этом, спорная квартира уже ранее неоднократно подвергалась заливу, имели место повреждения того же самого помещения.

При этом, истцом не также не оспорен факт того, что засор в трубе образовался в пределах площади квартиры, а также отсутствия засора в общедомовой трубе водоотведения.  

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует по времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 Постановления № 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

Суд считает, что ответчиком представлены доказательства отсутствия его вины в затоплении помещения (свидетельские показания, акт от 30.01.2024). Так, в акте осмотра жилого помещения после затопления не указано на наличие повреждений находящегося там имущества. Более того, суд отмечает, что из акта от 30.01.2024 также не следует, что инцидент вызван наличием засора в общедомовой системе водоотведения.

Суд также отмечает, что истцом не доказан сам факт причинения ущерба именно в результате инцидента от 25.01.2024, с учётом ранее имевших место фактов затопления этого же помещения в спорной квартире (акт от 19.10.2019), а также показаний свидетеля об отсутствии воды на полу при вызове аварийного мастера-сантехника. 

Так, суд отмечает, что в материалы дела представлен акт о затоплении от 20.10.2019, составленный по заявлению собственника квартиры № 83 (расположенной выше спорной квартиры № 85), согласно которому, 18.10.2019 произошел залив из спорной квартиры № 85. Указанным актом зафиксированы повреждения имущества, в т.ч., спорной квартиры № 85, совпадающие с теми, которые указаны в акте осмотра (дефектном акте) от 08.02.2024. составленном без участия ответчика (деформация дверных коробок, намокание гипсокартонных перегородок, вздутие ламината, отхождение обоев и т.п.). Доказательств восстановления таких повреждений в материалы дела не представлено. Истцом также не представлен акт состояния спорной квартиры на момент заключения договора страхования, ввиду того, что такой акт не составлялся, на что прямо указано истцом в заявлении от 13.11.2024.  

Являясь профессиональным участником правоотношений в сфере страхования, общество имело возможность провести осмотр помещения до заключения договора страхования, в том числе, установить состояние квартиры после предыдущего затопления, проверить наличие / отсутствие перепланировки «мокрой зоны» в квартире в нарушение действующего законодательства, а также предвидеть возможное наступлении соответствующих событий при наличии такой перепланировки и своего бездействия; к ответчику с требованием о составлении соответствующего акта осмотра спорной квартиры не обращался.

При этом, учитывая процессуальное поведение истца, достаточность доказательств для рассмотрения спора, судом ходатайство ответчика о назначении экспертизы отклонено.

На основании изложенного, суд считает, что, поскольку истцом не доказано, что причиной затопления жилого помещения явилось ненадлежащее содержание ответчиком общедомового имущества (засор общедомовой трубы водоотведения вне зоны ответственности третьего лица (собственника помещения),  а ответчиком, наоборот, такие обстоятельства доказаны и представленные доказательства не оспорены истцом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определён статьёй 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 16.04.2024 № 26396 уплачена государственная пошлина в размере 8 693,00 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Ответчиком при подаче ходатайства о проведении судебной экспертизы платёжным поручением от 21.09.2024 № 124 для оплаты услуг эксперта на депозитный счёт суда внесены денежные средства в размере 10 000,00 руб.

В связи с тем, что судебная экспертиза по делу назначена не была, ответчику подлежит возврату с депозитного счёта денежные средства в размере 10 000,00 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить товариществу собственников жилья «Советская 82» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 18.11.2014, адрес: 629803, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, банк: Западно-Сибирское отделение № 8647 ПАО Сбербанк, БИК 047102651, расч.сч. 40703810467400000088, кор.сч. 30101810800000000651) с депозитного счёта Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 10 000,00 руб., перечисленных на основании платёжного поручения от 21.09.2024 № 124.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

М.В. Голощапов