Четвертый арбитражный апелляционный суд  улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-900/2023

г. Чита

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Мациборы А.Е., судей Горбатковой Е.В., Филипповой И.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики  Бурятия от 31 июля 2023 года по делу № А10-900/2022 по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «КрамзТелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 50 000 руб.  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Крамз-Телеком» обратилось в  Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании 2 764 869 руб. 20 коп. долга за  услуги по передаче электроэнергии за декабрь 2022 года, 13 771 руб. 90 коп. неустойки  за период с 13.01.2023 по 23.01.2023, неустойку с 24.01.2023 по день оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 июля 2023 года исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить  решение суда в части взыскания неустойки.  

В обоснование жалобы указывает, что размер взыскиваемой неустойки  несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Заявитель ходатайствует о  применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, если заявителем подана жалоба на часть  судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании  выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом указанной правовой позиции апелляционный суд в настоящем споре  осуществляет проверку решения суда первой инстанции только в обжалованной  ответчиком части.  

Как следует из материалов дела, ООО «Крамз-Телеком» в соответствии с  приказом Федеральной службы по тарифам от 30.09.2013 N 1224-э в спорный период  является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии,  технологическому присоединению энергопринимающих устройств юридических и  физических лиц к электрическим сетям.  

Согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014  N 252 ответчик АО «Читаэнергосбыт» с 01.06.2014 наделен статусом гарантирующего  поставщика на территории Республики Бурятия.  

АО «Читаэнергосбыт» (заказчик) и ООО «КраМЗ-Телеком» (исполнитель)  заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 391-00019/552014 от 24.07.2014, в рамках которого исполнитель обязуется осуществлять комплекс  организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу  электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства  электрических сетей исполнителя и сетей владельцев, не оказывающих услуги по  передаче электрической энергии (при опосредованном присоединении), а заказчик  обязуется оплачивать их (пункт 2.1.).  

Объемы переданной по договору (поставленной потребителям заказчика)  электроэнергии определяет исполнитель (пункт 4.3 договора).  

Акт об оказании услуг по передаче электроэнергии ответчик подписал с  протоколом разногласий, согласно которому принимает к оплате 375 343,27 руб. в  объеме 114,402 МВтч, на разногласия выставляет сумму 2 764 866,93 руб.  

Ответчик ведомости об объемах переданной электроэнергии за декабрь 2022 года  принял и подписал без разногласий.  

Ответчик частично оплатил долг на сумму 375 341 руб., неоплаченная  задолженность составляет 2 764 869,20 руб. В связи с нарушением срока оплаты, истец  заявил требование о взыскании с ответчика пени, начиная с 24.01.2023 по день  фактической уплаты основного долга.  

Неисполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального  права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи  333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой  предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).  

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8  "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо  иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17  "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями  для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и др.  

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Поскольку договором и законом установлены сроки оплаты услуг, факт  несвоевременной оплаты ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании  неустойки обоснованно.  

Проверив расчет истца, суд первой инстанции нашел его верным и обоснованным.  Суд апелляционной инстанции, проверив данный расчет, соглашается с выводами суда  первой инстанции.  

Исчисленная судом законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного  обязательства.  

Поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства  исключительности случая, при котором возможно снижение неустойки, суд первой  инстанции правомерно отказал ответчику в снижении размера неустойки.  

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  учитывает, что степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия  относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего  убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании всех обстоятельств дела. Ответчик не привел в апелляционной жалобе  оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой  проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными  повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного  акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом  апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 июля 2023 года по делу   № А10-900/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в  кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи  жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  

Председательствующий судья А.Е. Мацибора  

Судьи Е.В. Горбаткова  

 И.Н. Филиппова