Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-3233/2024

город Москва

27 февраля 2024 года

Дело № А40-228677/2023

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу 

АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2023 года

по делу № А40-228677/2023 принятое судьей Н.В. Орловой,

в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» (ОГРН: 

<

***>)

к АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки

 

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 493.845 руб. 

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на отсутствие оснований для начисления неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №275/ТП/071027 от 17.08.2007 г. (далее – договор) об осуществлении технологического присоединения, по условиям которого, истец принял на себя обязательства осуществить в два этапа технологическое присоединение энергетических установок ответчика по существующим точкам присоединения, с планируемым режимом увеличения потребляемой мощности на 200 МВт, находящихся в Белгородской области, г. ФИО1:

- двух воздушных линий (далее - BЛ) 110 кВ «ЛГОК-1» и «ЛГОК-2» к 2-м ячейкам выключателей 110 кВ распределительного устройства (РУ) 110 кВ ПС 500 кВ «Старый Оскол»;

- одной BЛ 330 кВ «Металлургическая - Лебеди» к ячейке выключателя 330 кВ РУ-330 кВ ПС 750 кВ «Металлургическая»

- участка ВЛ 330 кВ «ФИО1 - Лебеди» от опоры №18 в сторону ПС 330 кВ Лебеди к участку ВЛ 330 кВ «ФИО1 - Лебеди» от опоры №19 в сторону ПС 330 кВ «ФИО1»;

- участка ВЛ 330 кВ «Белгород - Лебеди» от опоры №354 в сторону ПС 330 кВ Лебеди к участку ВЛ 330 кВ «Белгород - Лебеди» от опоры №353 в сторону ПС 330 кВ Белгород.

Истцом в рамках договора и Технических условий к нему выполнены: разработка, согласование и выдача Технических условий (подтверждается утвержденными от 30.03.2007 Техническими условиями, с изменениями от 01.08.2012 №б/н, от 03.06.2014 №б/н, от 06.10.2016 №б/н, от 17.04.2018 №4, от 13.04.2020 №5, являющимися приложением к договору); мероприятия по основному (первичному) электротехническому оборудованию (подтверждается Актом о выполнении технических условий со стороны Сетевой организации от 16.09.2016 №М1/51/2390, согласованным системным оператором; Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 29.09.2016 №16551 по форме КС-11).

Ответчик, в соответствии с условиями договора обязан выполнить мероприятия, предусмотренные для него в Технических условиях и договоре, в срок, предусмотренный пунктом 2.3.4 договора, внести плату за технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения №4 от 22.06.2018 г.).

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора (в редакции Дополнительного соглашения №4 от 22.06.2018 г.), ответчик обязался обеспечить выполнение мероприятий в соответствии с выданными в установленном порядке техническими условиями, изменениями в технические условия не позднее 31.12.2020 г.

В обоснование иска, истец указывает, что мероприятия по 4 и 5 пусковому комплексу II этапа по технологическому присоединению ответчиком выполнены с нарушением установленных сроков. 

Поскольку обязанность по выполнению мероприятий подлежала исполнению ответчиком не позднее 31.12.2020 г. и в период действия Технических условий, указанная обязанность ответчиком не исполнена, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки, размер которой, согласно представленному истцом расчету, составил 493.845 руб. за период с 31.12.2020 г. по 30.12.2022 г. (с учетом ограничения размера неустойки, установленного пунктом 4.10 договора).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку в исполнении обязательств в виде взыскания пени.

Заявленная к взысканию неустойка взыскана судом первой инстанции в полоном объеме, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Общий перечень мероприятий, относящихся к технологическому присоединению, приведен в пункте 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 (далее - Правила №861) и представляет собой комплекс технических и организационных действий сторон по обеспечению возможности подключения энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети, включая подготовку, выдачу технических условий, их согласование и выполнение; разработку сторонами договора проектной документации и иные мероприятия. В технических условиях стороны прямо предусмотрели перечень мероприятий, необходимых для выполнения заявителем.

Положения об ответственности за несоблюдение установленных договором и Правилами № 861 сроков исполнения своих обязательств является существенным условием договора о технологическом присоединении - размер неустойки, подлежащий начислению за нарушение срока выполнения мероприятий установлен в подпункте «в» пункта 16 Правил № 861.

При этом буквальное толкование соответствующих положений о законной неустойке прямо предусматривает возможность ее взыскания любой стороной договора, не содержит указания на то, что такое право принадлежит лишь заявителю при просрочке, допущенной сетевой организацией. Подобное уяснение смысла нормы соответствует существу правового регулирования отношений по технологическому присоединению, побуждающего каждую из сторон договора соблюдать установленные сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению, обеспечивая, в том числе, правовую определенность в отношении технической возможности сетевой организации, связанной условиями заключенного договора, и одновременно сохраняющей обязанность по предоставлению соответствующей услуги иным лицам, обратившимся за ее получением.

В апелляционной жалобе, ответчик указывает, что неустойка необоснованно начислена истцом на полную сумму платы по договору. Апелляционный суд не может согласиться с указанной позицией в силу следующего.

Договор технологического присоединения является публичным договором. Наличие публичного элемента в гражданско-правовых отношениях свидетельствует о том, что стороны отношений не в полной мере свободны в установлении своих прав и обязанностей, в определении условий договора. Такое ограничение может влиять и на возможность выбора альтернативных способов разрешения спора из таких отношений. Однако участники гражданских правоотношений в силу их диспозитивной природы должны иметь явное и однозначное представление о наличии такого ограничения (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г.).

Согласно абзацу третьему подпункта «в» пункта 16 Правил № 861, договор должен содержать следующие существенные условия, в частности положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Условия пункта 4.10 Дополнительного соглашения к договору соответствуют содержанию абзаца третьего подпункта «в» пункта 16 Правил №861.

Предметом взыскания по настоящему делу является неустойка за нарушение неденежного обязательства, размер которой в соответствии с названными нормами права определяется одинаково для каждой из сторон договора технологического присоединения - исходя из общего размера платы за технологическое присоединение.

Ответчик также ссылается на то, что при подписании договора, он был поставлен в положение, не допускающее возможность согласования предложенного условия об ответственности. Между тем, указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. В соответствии с пунктом 15 Правил № 861 сетевая организация в своей деятельности обязана применять типовые формы договоров при заключении договоров технологического присоединения, при этом пунктом 17 типового договора предусматривает расчет неустойки от общего размера платы за технологическое присоединение. При этом, спорный договор подписан ответчиком, при его подписании, протокол разногласий или иной документ с возражениями по поводу содержания положения об ответственности сторон ответчиком не направлялся, с учетом чего, доводы ответчика о публичности договора, отсутствии возможности изменить размер ответственности не освобождают ответчика от договорной неустойки, при том, что размер неустойки определен сетевой организацией не произвольно, а исходя из пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, и является одинаковым, как для истца, так и для ответчика.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка начислена истцом обоснованно.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2023 года по делу № А40-228677/2023  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                                О.Н. Лаптева