АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3914/2025

г. Петропавловск-Камчатский

22 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимофийчук А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Федерального агентства по рыболовству 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Охотское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора 

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 10.07.2024 №7142-ВС/У06 (сроком на три года),

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2025 №1 (сроком по 31.12.2025),

установил:

Федеральное агентство по рыболовству (Росрыболовство, истец, адрес: 107996, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охотское» (ООО «Охотское», ответчик, адрес: 683024, 

<

...>) о расторжении договора от 30.08.2018 № ДВ-М-1439 о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства.

Исковые требования заявлены истцом со ссылкой на статью 450, пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 13, 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (Закон о рыболовстве) и мотивированы тем, что добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществлена ответчиком в течение 2023-2024 годов в объёме менее 70% выделенных квот.

Истец в судебном заседании требования поддержал. Полагал, что освоение ответчиком в течение двух лет подряд водных биоресурсов в объёме менее семидесяти процентов закрепленных квот, является основанием для досрочного расторжения договора в силу части 2 статьи 13, части 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве.

Ответчик по требованиям истца возражал, ссылаясь на отсутствие существенного нарушения условий оспариваемого договора, которое повлекло для истца такой ущерб, при котором он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора со сроком действия по 31.12.2033. Указал на освоение квот в 2025 году в размере более 70% доли по спорному договору.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.08.2018 Федеральным агентством по рыболовству и ООО «Охотское» на срок с 01.01.2019 по 31.12.2033 заключен договор № ДВ-М-1439 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в соответствии с которым Росрыболовство (орган государственной власти) предоставляет, а общество «Охотское» (пользователь) приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации для осуществления добычи (вылова) наваги в Западно-Камчатской подзоне в размере 2,467 %.

В соответствии с пунктами 4 и 5 договора Росрыболовство приняло на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, распределенных пользователю, а пользователь - осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в соответствии с закрепленной договором долей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что пользователь за период 2023 – 2024 годы освоил квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов менее 70%, что является основанием для расторжения спорного договора. Так, освоение составило: в 2023 году 164,403 тонн, при выделенной квоте 394,453 тонн (41,68 %); в 2024 году 0,00 тонн, при выделенной квоте 280,965 тонн (0,00 %); по состоянию на 15.09.2025 освоено 291,166 тонн, при выделенной квоте 291,196 тонн (99,99 %).

Решением комиссии Росрыболовства, оформленным протоколом № 15 от 26.06.2025, принято решение о расторжении договоров с пользователями, не осуществившими в период 2023-2024 годов добычу водных биологических ресурсов в объеме 70 % квот.

Письмом от 09.07.2025 № 04-02-17/4250 Росрыболовство обратилось к ООО «Охотское» с требованием о расторжении спорного договора в добровольном порядке.

Поскольку ответным письмом от 01.08.2025 №012-ОХ общество отклонило требование о расторжении договора, Росрыболовство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных законами.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве установлено, что на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 настоящего Федерального закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона.

Пунктом 11 спорного договора также предусмотрена возможность его расторжения до окончания срока действия по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Следовательно, Законом о рыболовстве и условиями оспариваемого договора предусмотрено основание для его расторжения в судебном порядке по требованию одной из сторон, что соответствует положениям подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно информации об освоении квот добычи (вылова) водных биоресурсов за 2023 и 2024 годы, предоставленной истцом, освоение обществом квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в 2023-2024 годах (навага, в Западно-Камчатской подзоне) составило 41,68 % и 0,00 % соответственно, что составляет менее 70% выделенных квот.

Таким образом, судом по материалам дела установлено, что по оспариваемому договору за рассматриваемый период ООО «Охотское» освоено квот в объёме менее 70%, в связи с чем квоты на вылов водных биоресурсов ответчиком в полном объёме не освоены.

Однако в материалах дела содержится информация по освоению обществом «Охотское» квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в 2025 году, согласно которой квоты освоены в объёме 99,99%, что истцом не оспаривалось.

Указанное свидетельствует о заинтересованности общества «Охотское» в сохранении договорных отношений и осуществлении им деятельности по добыче водных биологических ресурсов для исполнения условий договора в будущем.

Нормы пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве не могут рассматриваться в отрыве от иных норм этого закона, в том числе, регламентирующих порядок заключения и расторжения договора, а также без учета основных принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов и общих норм гражданского законодательства о расторжении договоров, поскольку истец, заключая договор, вступает в гражданские, а не публичные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о рыболовстве одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет сохранения водных биологических ресурсов и их рационального использования в качестве объекта права собственности, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Предоставление Росрыболовству права на досрочное расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения.

Предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договора и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках (районах промысла) в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.

Расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Пункт 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве допускает, но не устанавливает безусловную необходимость досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве. Само обстоятельство, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой к злостному нарушителю договорных обязательств, который не заинтересован в сохранении договорных отношений.

Учитывая, что ответчик устранил допущенные нарушения обязательств по спорному договору, а также учитывая, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, арбитражный суд приходит к выводу, что избранная истцом мера ответственности (расторжение договоров) несоразмерна как степени существенности допущенных обществом «Охотское» нарушений, так и балансу интересов сторон.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 450 ГК РФ ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах сторон. Сам же факт наличия нарушения не может являться достаточным для расторжения договора.

Однако в основу нарушения договора истец положил только факт его неисполнения, выразившийся в не освоении ответчиком квот водных биоресурсов, и ни на какие другие обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении ответчиком условий договора, не сослался.

Доказательств того, что в рассматриваемом случае приведённые Росрыболовством нарушения повлекли существенный ущерб, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении с ответчиком спорного договора со сроком его действия до 31.12.2033, в материалах дела не имеется.

Доводы истца о том, что расторжение спорного договора основано на нарушении ответчиком пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве не могут служить достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку изложены без учёта совокупности положений статьи 450 ГК РФ, пункта 2 части 2 статьи 13, статьи 33.5 Закона о рыболовстве.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела признан быть не может, арбитражный суд, установив, что ответчиком приняты меры по исполнению спорного договора, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора. Поэтому иск Росрыболовства удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по иску относится на федеральный бюджет, поскольку в иске отказано, а истец освобождён от уплаты государственной пошлины по закону.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                            С.П. Громов