Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3528/2021

23 сентября 2021 г.

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гусев А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

муниципального образования Кунашакский муниципальный район в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района, ОГРН 

<

***>, с. Кунашак Челябинская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегион СТ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании:

при неявке лиц, участвующих в деле, в судебное заседание

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование Кунашакский муниципальный район в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района (далее – истец, Управление) 08.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегион СТ» (далее – ответчик, ООО «Мегион СТ») об истребовании цистерн объемом 25 куб.м. и объемом 50 куб.м. из чужого незаконного владения.

Определением суда от 18.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Истец в обоснование заявленных требований сослался на то, что ответчик незаконно владеет муниципальным имуществом, которое находилось на земельном участке, переданном по договору купли-продажи. В качестве правового обоснования указаны статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца (л.д. 47-53) и дополнении к отзыву (т. 2 л.д. 100), считая исковые требования необоснованными. Указал на то, что на момент передачи земельного участка на территории отсутствовало спорное имущество. 

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 16.09.2021 до проведения следственных мероприятий в отношении ООО «Мегион» по факту присвоения муниципального имущества (т. 2 л.д. 114), судом ходатайство отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании объявлялся перерыв с 16.09.2021 до 23.09.2021. Сведения об объявленном перерыве размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Как усматривается из материалов дела, решением Кунашакского районого совета депутатов № 4 от 06.11.2002 (т. 2 л.д. 91) в муниципальную собственность Кунашакского района с баланса ООО «Карабольское» приняты объекты согласно перечня (т. 2 л.д. 92).

В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности по состоянию на 09.12.2020 Кунашакскому муниципальному району на праве собственности принадлежат цистерны объемом 25 куб.м. и 50 куб.м., находящиеся по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 6).

По договору № 1 от 01.02.2017 Управление передало на ответственное хранение на безвозмездной основе муниципальному унитарному предприятию «Ресурс» имущество, находящееся в муниципальной собственности, согласно приложению (т. 1 л.д.93-96).

11.12.2017 – 13.12.2017 проведена инвентаризация имущества переданного МУП «Ресурс» на ответственное хранение согласно договора от 01.02.2017, местом проведения инвентаризации указано 

<

...> территория нефтебазы (т. 1 л.д. 90).

В соответствии с актом № 1 от 13.12.2017 о результатах инвентаризации имущество, переданное на ответственное хранение согласно договора от 01.02.2017, имеется в наличии (т. 1 л.д. 89).

На основании постановления администрации Кунашакского муниципального района № 710 от 08.05.2019 о проведении аукциона по продаже земельного участка (т. 1 л.д. 24), протокола № 1 от 01.07.2019 о результатах открытого аукциона (т. 1 л.д. 15) 01.07.2019 между Управлением (продавец) и ООО «Мегион СТ» заключен договор № 59/19 купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 5900 кв.м., с кадастровым номером 74:13:0807048:495, находящийся по адресу: 

<

...>, для производственной деятельности (т. 1 л.д. 16-18).

Письмом № 1756 от 02.12.2020 Управление уведомило общество о намерении транспортировать цистерны объемом 25 куб.м. и 50 куб.м., находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 74:13:0807048:495 (т. 1 л.д. 5).

Ссылаясь на удержание спорного имущества ответчиком, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 № 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статьи 301 ГК РФ. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно имеющихся у ответчика.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено, что истцом не представлено ни доказательств нахождения спорного имущества у ответчика, ни доказательств заключения договора купли-продажи спорного имущества, а также наличия акта приема-передачи, документов, подтверждающих размещение спорного имущества на земельном участке ответчика.

Каких-либо сведений о том, что до настоящего времени спорное имущество расположено на земельном участке ответчика по адресу: 

<

...>, с доказательствами, позволяющими индивидуализировать имущество, не имеется.

Из разъяснений пункта 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что виндикационный иск собственника об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему имущества может быть удовлетворен, если истребуемое имущество имеется в наличии (сохранилось в натуре).

Материалами дела не подтвержден как факт сохранности истребуемого имущества в натуре, так и факт его нахождения во владении ответчика, при этом обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Также суд отмечает, что у спорных объектов отсутствуют признаки индивидуализации и идентификации (заводские, инвентарные номера, иная маркировка), что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, истцом не доказана совокупность необходимых для удовлетворения требований обстоятельств (статья 65 АПК РФ), в связи с чем суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии со статьей. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статьей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск удовлетворению не подлежит, Управление от уплаты государственной пошлины по заявленному иску освобождено, оснований для распределения в данном случае государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                         А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.