Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13147/2018

06 марта 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Облпромавтоматика» (место нахождения: 162603, Вологодская область, г. Череповец, ул. Гоголя, д. 47, ОГРН 1023501237275 от 07.08.2002, ИНН 3528059946) к акционерному обществу «СМУ Нефтехим» (место нахождения: 628401,  Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, Нижневартовское шоссе, д. 3 2,  оф. 203, ОГРН 1028600618650 от 28.12.2002, ИНН 8602049047) о взыскании 15 450 751 рубля 54 копеек, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество «Варьеганнефтегаз»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 (ген.директор),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.01.2016,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности № 238 от 26.12.2018,

установил:

акционерное общество «Облпромавтоматика»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «СМУ Нефтехим» (далее - ответчик) о взыскании 15 450 751 рубля 54 копеек по договору № 0695/СП1 от 08.11.2017. 

Определением суда от 12.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  публичное акционерное общество «Варьеганнефтегаз».

Определением суда от 28.01.2019 разбирательство по делу назначено на 27.02.2019 на  11 час. 30 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, в ходе судебного заседания представил заявление об уточнении иска, согласно которого просил взыскать основной долг в размере 12 368 584 рубля 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 162 985 рублей 77 копеек. На заявленных требованиях, с учетом уточнений, настаивал. Поддержал ранее изложенные суду доводы о том, что работы, предъявляемые к оплате в спорных актах фактически были выполнены в период июль – сентябрь 2017, когда происходила смена генподрядчика и отсутствовал договор с новым ген.подрядчиком АО СМУ «Нефтехим», при этом выполненные истцом  работы ответчик передал непосредственно заказчику ПАО «Варьеганнефтегаз», заказчиком работы приняты без замечаний. Заявил возражения относительно ходатайств ответчика о назначении по делу судебной экспертизы и отложении судебного разбирательства.

Согласно пункту 1  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление № 151 от 15.11.2018, письменных пояснениях от 27.01.2019 № 158, ходатайствовал о проведении по делу экспертизы и об отложении судебного заседания на иную дату. 

С учетом мнения сторон, суд совещаясь на месте определил: в удовлетворении ходатайств ответчика отказать.

При этом суд принимает во внимание, положения п. 5 ст. 159 АПК РФ, а также учитывает, что необходимость постановки перед экспертом вопроса о качестве выполненных истцом объемов работ переданных ответчиком заказчику (третье лицо) отсутствует, поскольку заказчик (ОАО «Варьеганнефтегаз») в ходе судебного заседания подтвердил, что у заказчика отсутствуют какие-либо претензии к качеству и объемам работ по токопроводам принятым заказчиком по актам (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 30.09.2017, при этом (до обращения истца в суд с настоящим иском) какие-либо претензии  относительно качества работ, выполненных истцом в спорный период времени у ответчика также отсутствовали.

Вышеизложенные обстоятельства вызывают сомнения в добросовестности ответчика, и  квалифицируется судом в качестве злоупотребления процессуальными правами. 

В данной ситуации очередное отложение судебного заседания является  необоснованным и нарушающим право истца на своевременную судебную защиту.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам. При этом суд принимает во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на публичное разбирательство дела в разумный срок (в установленный законом срок).

Третье лицо явку представителя в суд обеспечило, представило письменные объяснения от 25.02.2019, из которых следует, что принятые на себя обязательства АО «СМУ Нефтехим» по договору исполнены в сентябре 2017 года, в доказательство чего представило документы, подтверждающие факт и объем выполненных работ по монтажу токопроводов на объекте «Газотурбинная электростанция мощностью 24 МВТ», принятых ПАО «Варьеганнефтегаз» в период июль – сентябрь 2017 (акты выполненных работ), а также доказательства оплаты указанных работ (платежные поручения). Работы приняты и оплачены заказчиком без замечаний и возражений.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, третьего лица, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор субподряда № 0695/СП1 от 08.11.2017, заключенный между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик), согласно условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы и услуги по объекту в соответствии с договором и рабочей документацией, включая выполнение строительных работ и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (п. 2.1. договора).

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделах 3, 4 договора.

Согласно п. 4.1.1. договора подрядчик оплачивает выполненные работы по настоящему договору в течение 50-70 календарных дней со дня предъявления подрядчику оригинала счета-фактуры, оформленного на основании подписанных сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Сроки выполнения работ предусмотрены сторонами в разделе 5 договора. Начало работ: 08.11.2017; окончание работ: 11.01.2018.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 34.1. договора).

В подтверждение факты выполнения работ по договору на общую сумму 13 694 919 рублей 45 копеек истец в дело представил в дело копии актов о приемке выполненных работ (формы КС-2), ч-фактуру (т. 1 л.д. 42-46).

Поскольку обязательства по оплате ответчиком было исполнено ненадлежащим образом, истец направил ответчику претензию (т. 1 л.д. 13), затем обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для платы выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Факт выполнения работ и принятие работ подрядчиком подтверждаются представленными в дело актами о приемке выполненных работ, подписанными истцом в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, ввиду отсутствия договора, заключенного между истцом и ответчиком в период выполнения  работ июль – сентябрь 2017 г. истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размер 12 368 584,18 руб. в виде стоимости результата работ по монтажу токопроводов (выполненных истцом) – переданных   ответчиком  заказчику (ОАО «Варьеганнефтегаз»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). 

Правила, предусмотренные п.1 ст.1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

   Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского  кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами, или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.      

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, принимая во внимание действия и непоследовательное поведение ответчика как ген.подрядчика при заключении договора субподряда с истцом, а также процессуальное поведение стороны ответчика как стороны при рассмотрении настоящего спора, в частности представление в суд копий документов редакция которых не соответствует редакции направленной в адрес контрагента, в частности письмо ответчика №72 от 30.10.2017 (т.2, л.д. 42), после предоставления истцом оригинала указанного письма (т.3, л.д.102) и ходатайства истца о фальсификации ответчиком доказательств (т.3, л.д. 100), ответчик заявил об исключении указанного доказательства из числа доказательств по делу, при суд отмечает, что указанное письмо подписано представителем ФИО3, в связи с чем суд полагает, что представитель ответчика не мог не знать об актуальной редакции письма направленного в адрес контрагента, а следовательно указанные действия свидетельствуют, в том числе и  о недобросовестности поведения ответчика.

При этом действия ответчика, направленные на сдачу результата работ заказчику и получение ответчиком права требовать от заказчика оплаты переданных работ, которые ответчиком не выполнялись и были получены им от истца без договора (факт о котором ответчик не мог не знать), в совокупности с последующим поведением ответчика расцениваются судом в качестве злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).  

В соответствии с положениями статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации  к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права. 

С учетом изложенного судом отклоняется довод ответчика о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, мотивированный тем, что денежные средства от ОАО «Варьеганнефтегаз» перечислены заказчиком не ответчику, а ООО «Просвязьфакторинг» с указанием в платежном поручении («СМУ Нефтехим» Факторинг).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт основательности получения права требования оплаты с заказчика (ОАО «Варьеганнефтегаз») стоимости переданного заказчику результата работ (по монтажу токопроводов) переданных согласно форм КС-2 № 2.1.1. и № 2.2.3. от 30.09.2017 и справке о стоимости работ (формы КС-3) № 1 от 30.09.3017. 

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, принимая во внимание установленный судом факт недобросовестного поведения ответчика в спорных правоотношениях суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 12 368 584 рубля 18 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 162 985 рублей 77 копеек (за период с 15.12.2017 по 27.02.2019 – дата судебного заседания). 

Согласно части 2 статьи 1107  Гражданского  кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств. 

Исследовав материалы дела, суд полагает, что ответчик должен был узнать о безосновательности получения им права требования оплаты выполненных работ с заказчика с момента сдачи работ заказчику, т.е. с 30.09.2017.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признается частично ошибочным, надлежащий расчет процентов за период времени с 15.12.2017 по 27.02.2019 составляет 1 115 121 рубль 05 копеек 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, в размере - 1 115 121 рубль 05 копеек.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 90 337 рублей 32 копейки на ответчика, в остальной части (320,68) - на истца.

Кроме того, 9 596 рублей 00 копеек подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СМУ Нефтехим» в пользу открытого акционерного общества «Облпромавтоматика» 13 574 042 рубля 55 копеек, в том числе основной долг в размере 12 368 584 рубля 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 115 121 рубль 05 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 90 337 рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Вернуть открытому акционерному обществу «Облпромавтоматика» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 596 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 571 от 02.10.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его  от принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья              А.Х. Агеев