ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

22 мая 2019 года

гор. Самара

                      Дело № А65-32998/2018

 

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2019 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Карпова В.В., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2019 года, принятое по делу № А65-32998/2018 (судья Осипова Г.Ф.)

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью Фирменный торговый центр «НАРСПИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Казань

к ФИО2, гор. Казань,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Казань, 

- ФИО4, гор. Казань,

о признании права ФИО2 на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Фирменный торговый центр «НАРСПИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 30 % отсутствующим,

об исключении из Единого реестра юридических лиц реестровой записи о ФИО2 как участнике Общества с ограниченной ответственностью Фирменный торговый центр «НАРСПИ», сделанной 13 июня 2013 года за номером № 2131690511203,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - лично ФИО2 (паспорт), ФИО3 представитель по доверенности 16 АА № 4008039 от 24.04.2017;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом, 

 

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Фирменный торговый центр "НАРСПИ" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - ФИО2 о признании права ФИО2 на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Фирменный торговый центр «НАРСПИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 30 % отсутствующим, об исключении из Единого реестра юридических лиц реестровой записи о ФИО2 как участнике Общества с ограниченной ответственностью Фирменный торговый центр «НАРСПИ», сделанной 13 июня 2013 года за номером № 2131690511203.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан и  ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2019 года суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Заявитель - ФИО4, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16 мая 2019 года на 14 час. 40 мин.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца и налоговой инспекции поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Исполнительного комитета Московского районного Совета народных депутатов № 1169 от 25 ноября 1991 года зарегистрирован Устав Арендного предприятия – фирменного торгового центра «НАРСПИ» Арендного предприятия «Чебоксарский хлопчатобумажный комбинат» (л.д. 9 - 20 т. 2, материалы регистрационного дела ООО «ФТЦ «НАРСПИ»). 

Общим собранием трудового коллектива, состоявшимся 02 июля 1991 года, директором избран ФИО4.

Истцом в материалы дела представлены: Учредительный договор от 08 июля 1996 года о создании ООО «ФТЦ «НАРСПИ», участниками которого указаны ООО  «Чебоксарский хлопчатобумажный комбинат» и гражданин ФИО4, решение учредителей от 01 июля 1996 года, решение от 01 июля 1996 года о назначении ФИО4 директором, устав ООО «ФТЦ «НАРСПИ», утвержденный Решением собрания учредителей от 01 июля 1996 года, Протокол общего собрания участников ООО «ФТЦ «НАРСПИ» от 15 марта 1998 года. Перечисленные документы подписаны ФИО5 и ФИО4

Определением Арбитражного суда Чувашской  Республики от 18 марта 1998 года по делу № 1968/96 в отношении ООО «Чебоксарский хлопчатобумажный комбинат» введена процедура внешнего управления и внешним управляющим назначен ФИО6.  Решением Арбитражного суда Чувашской  Республики от 06 декабря 2000 года по делу № 1968/96 ООО «Чебоксарский хлопчатобумажный комбинат» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него  открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО6.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Чебоксарский хлопчатобумажный комбинат» № 4/98 от 04 мая 1998 года (л.д. 33 т. 2, материалы регистрационного дела ООО «ФТЦ «НАРСПИ»), принято решение об уступке доли в уставном капитале ООО «ФТЦ «НАРСПИ» ФИО2 Протокол подписан председателем собрания ФИО5

На основании принятого решения, между ООО «Чебоксарский хлопчатобумажный комбинат» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО2 заключен договор от 04 мая 1998 года уступки доли в уставном капитале ООО «ФТЦ «НАРСПИ» в размере 2 520 руб., что составляет 30 % уставного капитала.  

Информация о состоявшей уступке доли ФИО2 доведена до сведения Общества с ограниченной ответственностью «ФТЦ «НАРСПИ» путем составления уведомления от 04 мая 1998 года (л.д. 32 т. 2, материалы регистрационного дела ООО «ФТЦ «НАРСПИ»), подписанное генеральным директором  ООО «Чебоксарский хлопчатобумажный комбинат» ФИО5 Данное уведомление также подписано директором ООО «ФТЦ «НАРСПИ» ФИО4, тем самым заключение договора уступки доли от 04 мая 1998 года принят как состоявшийся факт.

Согласно протоколу  общего собрания участников ООО «ФТЦ «НАРСПИ» № 3 от 04 мая 1998 года (л.д. 31 т. 2, материалы регистрационного дела ООО «ФТЦ «НАРСПИ»), в котором принимали участие ООО «Чебоксарский хлопчатобумажный комбинат» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО4, повесткой дня значился, в том числе, вопрос об уступке доли в уставном капитале  ООО «ФТЦ «НАРСПИ». Результатом проведенного собрания явилось согласование  и одобрение безвозмездной уступки   доли ООО «Чебоксарский хлопчатобумажный комбинат» в уставном капитале ООО «ФТЦ «НАРСПИ» в размере 30 % (2 520 руб.) ФИО2

Впоследствии, на общем собрании участников ООО «ФТЦ «НАРСПИ» был распределен уставный капитал Общества следующим образом:

- ФИО4  - владелец доли номинальной стоимостью 5 880 руб., что составляет 70 % уставного капитала;

- ФИО2 - владелец доли номинальной стоимостью 2 520 руб., что составляет 30 % уставного капитала. Утвержден устав и учредительный договор ООО «ФТЦ «НАРСПИ» в новой редакции. Протокол собрания № 6 от 24 апреля 202 года (л.д. 36 т. 2, материалы регистрационного дела ООО «ФТЦ «НАРСПИ») подписан председателем общего собрания участников ФИО4 и секретарем общего собрания участников ФИО2

Таким образом,  с 06 августа 2002 года в Едином государственном реестре юридических лиц участниками ООО «ФТЦ «НАРСПИ» значились ФИО4 – 70% доли в уставном капитале Общества, ФИО2 – 30% доли в уставном капитале Общества. Единоличным исполнительным органом по настоящее время является ФИО4

Между тем, истец 26 октября 2015 года обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением,  считает отсутствующим право ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «ФТЦ «НАРСПИ», как приобретенное на основании ничтожной сделки, подписанной фактически в 2002 году со стороны участника - ООО «Чебоксарский хлопчатобумажный комбинат» неполномочным лицом – генеральным директором ФИО5 при наличии утвержденного судом внешнего управляющего ООО «Чебоксарский хлопчатобумажный комбинат», что свидетельствует о «сговоре» между ответчиком ФИО2 и ФИО5

Отказывая в иске, суд первой инстанции применил срок исковой давности, заявленный ответчиком.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел отсутствие доказательств законного приобретения ответчиком доли в обществе, не принял в качестве доказательства заключение эксперта, установившего поддельность подписи ФИО5 в протоколе от 04 мая 1998 года.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения ответчика и его представителя, а также изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с абзацем 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое может быть защищено путем признания права.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора уступки доли – 04 мая 1998 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Отклоняя доводы истца о том, что о подписании договора уступки доли ФИО2 со стороны ООО «Чебоксарский хлопчатобумажный комбинат» неполномочным лицом, ФИО4 и, соответственно, ООО «ФТЦ «НАРСПИ», стало известно лишь в августе 2018 года, суд первой инстанции обоснованно указал на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент заключения  договора уступки доли от 04 мая 1998 года) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В разделе 4 Устава ООО «ФТЦ «НАРСПИ» от 1996 года с наименованием «Уставный капитал общества», представленного в материалы дела истцом, указано, что участник общества может продать или иным образом уступить свою долю (часть доли) в уставном капитале другому участнику общества, а также третьим лицам. Участник общества пользуется преимущественным правом приобретения. Участник  общества пользуется преимущественным правом приобретения доли уступающего участника. При уступке доли третьему лицу происходит одновременный переход к нему соответствующих прав и обязанностей, принадлежащих участнику, уступающему ее (пункт 4.5 Устава).

Доля участника в уставном капитале общества может быть приобретена самим обществом. В этом случае оно обязано реализовать ее другому участнику или третьим лицам в срок не более одного года  (пункт 4.7 Устава).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора уступки доли 04 мая 1998 года) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Таким образом, у истца – ООО «ФТЦ «НАРСПИ»,  участником и руководителем которого являлся и является ФИО4,  после получения уведомления от 04 мая 1998 года о подписании договора уступки доли между ООО «Чебоксарский хлопчатобумажный комбинат» и ФИО2, в первую очередь у ФИО4 – директора и учредителя - должен был возникнуть вопрос о нарушении его права на преимущественное право приобретения доли, продаваемой участником ООО «ФТЦ «НАРСПИ» третьему лицу – ФИО2, в случае, если такое нарушение имело место быть (статья 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Между тем, у ФИО4 в период с мая 1998 года по октябрь 2018 года сомнения относительно легитимности приобретения ФИО2 30 % доли в уставном капитале ООО «ФТЦ «НАРСПИ» не возникли.

Напротив, в материалах дела имеются документы, подписанные непосредственно ФИО4 после 1998 года, в частности, как было указано выше,  протокол общего собрания участников ООО «ФТЦ «НАРСПИ» № 3 от 04 мая 1998 года, уведомление от 04 мая 1998 года о состоявшейся уступке доли ФИО2, а впоследствии -  протокол общего собрания участников ООО «ФТЦ «НАРСПИ» № 6 от 24 апреля 2002 года, подписанный ФИО4 и ФИО2, на котором распределены доли в уставном капитале общества в связи с состоявшейся уступкой доли и указанием на оплату уставного капитала 100 % имуществом, устав ООО «ФТЦ «НАРСПИ» от 2002 года (л.д. 37 - 52 т. 2) и другие документы, имеющиеся в материалах регистрационного дела общества, подтверждающие информированность ФИО4 об основании возникновения права на долю у ФИО2 в уставном капитале ООО «ФТЦ «НАРСПИ» и признании ФИО2 соучредителем.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Подписание со стороны директора ООО «ФТЦ «НАРСПИ» ФИО4 вышеуказанных документов и одновременное заявление в исковом заявлении о недействительности сделки от 04 мая 1998 года, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации могут свидетельствовать о недобросовестном поведении  истца.

Следует также отметить, что в материалы дела истцом не представлены доказательства оспаривания Обществом с ограниченной ответственностью «Чебоксарский хлопчатобумажный комбинат», которое согласно пояснениям ответчика исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, либо его арбитражным управляющим, договора от 04 мая 1998 года уступки доли в уставном капитале ООО «ФТЦ «НАРСПИ» ФИО2, равно как и своевременного оспаривания непосредственно ООО «ФТЦ «НАРСПИ». 

Кроме того, в совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом приняты во внимание пояснения ФИО4 в качестве потерпевшего по уголовному делу № 1-216/2017, возбужденному в Московском районном суде города Казани, зафиксированные в протоколе судебного заседания от 19 июня 2017 года (5 страница), в частности, об обстоятельствах приобретения ФИО2 30 % доли уставного капитала ООО «ФТЦ «НАРСПИ». Так, согласно пояснениям, ФИО4 о наличии процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «Чебоксарский хлопчатобумажный комбинат» стало известно «примерно» в 2002 году.

При этом, в протоколе содержится указание на предупреждение ФИО4 об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307 - 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана расписка. 

Таким образом, данный документ также свидетельствует об информированности ФИО4, соответственно, истца - ООО «ФТЦ «НАРСПИ», об обстоятельствах приобретения доли в уставном капитале ФИО2 

Судом также отмечено, что из показаний ФИО4, содержащихся в протоколе от 19 июня 2017 года не следует, что приобретение доли общества было инициировано ФИО2  

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о неосведомленности Общества и ФИО4 о спорной сделке до августа 2018 года являются несостоятельными, противоречащими материалам дела.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой данности для обращения с заявленными исковыми требованиями.

По требованию о признании права отсутствующим срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

О факте заключения между ООО «Чебоксарский хлопчатобумажный комбинат» и ФИО2 договора уступки доли, Обществу с ограниченной ответственностью «ФТЦ «НАРСПИ» в лице директора ФИО4 стало известно 04 мая 1998 года, то есть более 20 лет назад, исковое заявление подано в Арбитражный суд Республики Татарстан 26 октября 2018 года. Доказательства, опровергающие данный факт либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлены.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное,  при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для обращения с исковым заявлением и отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с вышеизложенным, ссылка жалобы на экспертное заключение о поддельности подчерка ФИО5, проведенное по инициативе ФИО4 правового значения для настоящего дела не имеет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2019 года, принятого по делу № А65-32998/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2019 года, принятое по делу № А65-32998/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по чек - ордеру от 28 марта 2019 года.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

 

Судьи                                                                                                        В.В. Карпов

 

С.Ш. Романенко