АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-21565/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зиновьевой Т.А., судей Рахматуллина И.И.,  ФИО1, 

при ведении судебного заседания с использованием систем веб-конференции  помощником судьи Белешевым Н.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» на решение  от 25.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья  Намятова А.Р.) и постановление от 10.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного  суда (судьи Халявин Е.С., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-21565/2023  по иску муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного  и жилищно-коммунального комплекса» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ -  Югра, 

<

...> Победы, д. 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» (625031, 

<

...>, этаж 2, помещ. 1-5, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 2 902 433 руб. 40 коп.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, – администрация города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ -  Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной  системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители администрации  города Сургута – ФИО2 по доверенности от 25.07.2024, ФИО3  по доверенности от 29.12.2023.  

Суд установил: 

муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (далее – МКУ «ДДТИЖКК», учреждение, истец) обратилось  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» (далее –  ООО «ЗапСибАвто», ответчик, общество) о взыскании 2 902 433 руб. 40 коп.  

неосновательного обогащения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечена администрация города Сургута  (далее – администрация).  

Решением от 25.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2024 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЗапСибАвто»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды  нарушили нормы материального и процессуального права, не дали оценки квалификации  эксперта, не указали какие способы измерения использовались при проведении проверки  соответствия фактической протяженности автобусных маршрутов; истец признает,  что произвел неверный расчет протяженности маршрутов при формировании  технического задания к контрактам; суды не дали оценку тому, что спорные  правоотношения регулируются специальными нормами Федерального закона  от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа  автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом  в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ); срок исковой давности пропущен.  

В отзыве на жалобу администрация просит оставить обжалуемые судебные акты  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель администрации города Сургута ФИО4 и представитель  ООО «ЗапСибАвто» ФИО5, которым судом были одобрены ходатайства  об участии в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), надлежащее подключение  не обеспечили.  

Вместе с тем средства связи суда кассационной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют.  

В судебном заседании представители администрации поддержали доводы,  изложенные в отзыве на кассационную жалобу.  

Заслушав объяснения представителей администрации, изучив материалы дела,  обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии  обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для  их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МКУ «ДДТИЖКК»  

(заказчик) и ООО «ЗапСибАвто» (подрядчик) заключены муниципальные контракты  на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров  и багажа автобусами по регулируемым тарифам от 14.12.2020 № 55-ГХ, от 26.12.2020   № 57-ГХ (далее – контракты), согласно пункту 1.1 которых подрядчик обязуется  выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров  и багажа автобусами по регулируемым тарифам (далее – работы) по маршрутам,  параметры которых установлены приложением № 1 к контрактам, а заказчик – принять  и оплатить работы.  

Сроки выполнения работ по названным контрактам также совпадают: выполнение  работ осуществляется подрядчиком с 21.12.2020 по 30.06.2021 (пункт 1.7 контрактов).  

Место выполнения работ: г. Сургут (пункт 1.8 контрактов). 

С учетом дополнительных соглашений цена контракта от 14.12.2020 № 55-ГХ  составляет 84 030 601 руб. 09 коп., контракта от 26.12.2020 № 57-ГХ – 41 609 746 руб.  58 коп.  

Приложением № 4 к контрактам цены единицы работы определена как цена 1 км  пробега транспортных средств Ц(км) по формуле:  

Ц(км) = Ц х Ркм/L, руб./км, где: Ц – установленная цена контракта (этапа исполнения контракта), руб.; 

Ркм – часть цены контракта, оплачиваемая исходя из пробега транспортных средств  (если контрактом предусматривается плата только за фактический пробег транспортных  средств, то Ркм принимается равным 1,0).  

В контракте от 14.12.2020 № 55-ГХ стороны определили протяженность, цену  контракта и иные характеристики маршрутов №№ 8, 21, 113, 119 и 117, в контракте  от 26.12.2020 № 57-ГХ – маршрутов №№ 19, 42, 110, 115 и 116.  

Согласно пункту 2.5 контрактов заказчик оплачивает подрядчику фактически  выполненный объем работ в течение срока действия контракта (этапа исполнения  контракта), но не превышающий объема работ, подлежащих выполнению в соответствии  с приложением № 3 к контрактам, по цене единицы работы, определенной в соответствии  с приложением № 4 к контрактам.  

Подлежащий оплате заказчиком объем фактически выполненных работ определяется  в соответствии с приложением № 5 к контрактам (пункт 2.6 контрактов).  

Излишне оплаченные заказчиком суммы подлежат возврату подрядчиком в срок  не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения требования о таком возврате  (пункт 2.12 контрактов).  

В силу пункта 4.5 контрактов для проверки выполненных подрядчиком работ в части  их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу выполненных работ.  Экспертиза выполненных работ может проводиться заказчиком своими силами или  к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.  

По утверждению истца, в 2021 году в ходе контрольного мероприятия членами  проверочной группы контрольно-ревизионного управления с участием специалистов  

учреждения и куратора на легковом транспорте проведена проверка соответствия  фактической протяженности автобусных маршрутов данным паспортов маршрутов,  включенных в протяженность маршрутов муниципальных контрактов.  

В связи с установлением существенных расхождений между фактическими замерами  протяженности маршрутов с данными паспортов принято решение произвести замеры  с использованием автотранспорта общества, которое осуществляет движение  по маршруту.  

В дальнейшем подтвердить протяженность муниципальных маршрутов регулярных  перевозок города Сургута поручено специализированной организации, имеющей  специальное сертифицированное оборудование.  

По результатам проведения замеров индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее – ИП ФИО6) в рамках исполнения контракта  от 21.06.2022 № 20-ГХ установлены расхождения, зафиксированные соответствующими  актами.  

Применение неверной протяженности маршрутов привело к завышению исполнения  спорных контрактов на общую сумму 2 902 433 руб. 40 коп., из которых: по контракту  от 14.12.2020 № 55-ГХ на сумму 2 562 882 руб. 75 коп.; по контракту от 26.12.2020   № 57-ГХ на сумму 339 550 руб. 65 коп.  

В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика  претензии от 10.05.2023 №№ 50-02-3059/3, 50-02-3060/3 с требованием о возмещении  убытков, в связи с фактически оплаченными и не выполненными работами в ходе  исполнения контрактов.  

Оставление требований претензий без добровольного удовлетворения послужило  основанием обращения истца с настоящим иском в суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались положениями статей 1, 8, 196, 200, 421, 422, 431, 779, 781, 783, 797,  1102, 1103, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  статей 6, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), части 2 статьи  14 Закона № 220-ФЗ, правовой позицией, изложенной в пункте 12, 13 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000   № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее –  Информационное письмо № 51), пункте 20 Обзора судебной практики по спорам,  связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, пункте 7 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), пункте 16 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, и исходили из того,  что в ходе исполнения спорных контрактов допущена растрата бюджетных средств  за фактически не выполненные работы, не установив при этом пропуска срока исковой  

давности.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной  инстанций соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам,  представленным доказательствам и примененным нормам права.  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется  оплатить эти услуги.  

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729)  применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям  779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного  оказания услуг.  

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении  от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование  обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу,  конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского  конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости  в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации  требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина  с нарушением прав и свобод других лиц.  

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается  обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком,  а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения  или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых  неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ,  проанализировав условия контрактов, принимая во внимание результаты проведенной  проверки протяженности муниципальных маршрутов, не установив пропуска срока  исковой давности, суды пришли к верному выводу о наличии на стороне ответчика  неосновательного обогащения, вследствие чего правомерно удовлетворили заявленные  требования.  

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют. 

Довод общества об отсутствии доказательств изменения протяженности маршрутов  

рассмотрен и аргументированно отклонен судами со ссылкой на положения статьи 783,  пункта 1 статьи 746 ГК РФ и правоприменительную практику (Информационное письмо   № 51, определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021   № 305-ЭС21-5987), в связи с тем, что в данном случае стоимость и объем выполненных  работ оспариваются истцом на основании результатов проведенной по результатам  замеров ИП ФИО6 Контрольно-ревизионным управлением Администрации  проверки, из акта которой от 06.12.2022 № 49/01/22 следует, что учреждением в ходе  исполнения контрактов от 14.12.2020 № 55-ГХ и от 26.12.2020 № 57-ГХ обществу  оплачены фактически не выполненные работы – километраж по маршрутам,  не пройденный в рамках исполнения контрактов, что повлекло завышение исполнения  контрактов в целом на 8 449 171,73 руб., из них по контрактам с обществом – на сумму  2 902 433,40 руб.  

Проанализировав документы, составленные в рамках проверки, апелляционный суд,  руководствуясь положениями статей 6 и 34 БК РФ пришел к правильному выводу,  что в ходе исполнения контрактов допущена растрата бюджетных средств за фактически  не оказанные услуги.  

Оспаривая в кассационной жалобе достоверность проведенных замеров  и результатов проверки финансового органа, ответчик не учитывает, что последующий  финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей  бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно -  на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании  бюджетных средств при государственных закупках, вследствие чего действия сторон  частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений  и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.  

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о недостоверности  произведенных финансовым органом замеров и расчетов ответчиком в материалы дела  не представлено, в связи с чем суды правомерно сочли, что твердая цена контракта,  на которую ссылается податель жалобы, не предоставляет возможность получения  по контракту сверх того, что было фактически исполнено обществом.  

Также несостоятельным находит суд кассационной инстанции аргумент подателя  жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.  

На основании правил статей 797 ГК РФ, 42 Федерального закона от 08.11.2007   № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического  транспорта», руководствуясь правилами толкования договоров, изложенными в статье  431 ГК РФ, суды пришли к мотивированному выводу, что заключенные сторонами  контракты не обладают соответствующими признаками (обязанности должника  обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза  и (или) пассажира), характерными для договора перевозки.  

Как обоснованно отметили суды, общество является перевозчиком  в правоотношениях иного рода и с иными лицами - пассажирами, но не с истцом,  

учреждение не является стороной договора перевозки.  

Кроме того, фактически заказчик узнал о нарушении его прав после получения  предписания, содержащего выводы по результатам контрольных мероприятий, то есть  06.12.2022. Следовательно, в любом случае (применение общего или специального срока)  срок исковой давности не пропущен, поскольку иск подан 01.11.2023.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного  обогащения правомерно удовлетворено судами в заявленном размере.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные  в обжалуемых судебных актах, по существу направлены на переоценку исследованных  судами доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции  отсутствуют в силу статей 286, 287 АПК РФ.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся  на заявителя кассационной жалобы.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 25.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры и постановление от 10.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А75-21565/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Т.А. Зиновьева 

Судьи И.И. Рахматуллин 

 ФИО1