Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16385/2018

г. Хабаровск

13 ноября 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 06.11.2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Продпоставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 692522, 

<

...>)

к Краевому государственному казенному учреждению «Бикинский психоневрологический интернат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 682972, 

<

...>)

о взыскании 640 877,77 руб.

3-е лицо: Министерство социальной защиты населения Хабаровского края

При участии в судебном заседании:

от истца – Перерва А.А.  по доверенности от 04.07.2017; 

от ответчика – ФИО2  (директор);

от 3-го лица – ФИО3 по доверенности от 05.05.2017 №2.1-9303.

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Продпоставка» обратилось в арбитражный суд с иском к Краевому государственному казенному учреждению «Бикинский психоневрологический интернат» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 563 860,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 017,17 руб. за период с 07.02.2017 по 01.10.2018, расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

В предварительном судебном заседании рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и в соответствии со статьей 51 АПК РФ удовлетворено  ходатайство Министерства социальной защиты населения Хабаровска края о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.  

При отсутствии возражений, участвующий в деле лиц, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать проценты в сумме 7 476,95 руб. за период с 03.09.2018 по 06.11.2018.

Судом приняты уточнения в данной части.

Уточненные требования истец поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика не отрицал факт перечисления денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта, который не был заключен. Пояснил, что денежные средства будут незамедлительно переведены на счет истца при поступлении на счет учреждения, срок возврата не позднее 31.12.2018.

Представитель третьего лица поддержал доводы отзыва, просил иск удовлетворить частично, отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, снизить размер расходов на оплату услуг представителя. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

В адрес ООО «ДВ-Продпоставка» поступило устное предложение от КГКУ «Бикинский детский психоневрологический интернат» (в настоящее время КГКУ «Бикинский психоневрологический интернат») о заключении государственного контракта №6 от 06.02.2017 на поставку мяса и печени говяжьей.

Истцом платежным поручением от 06.02.2017 №111 на счет  КГКУ «Бикинский детский психоневрологический интернат» были перечислены денежные средства в размере 563 860,60 руб. с указанием назначения платежа «обеспечение исполнения контракта на поставку мяса и печени говяжьей по гос. контракту №6 от 06.02.2017». 

Однако,  государственный контракт №6 от 06.02.2017 на поставку мяса и печени говяжьей заключен не был и не исполнялся. 

В связи с чем, 31.08.2018 в адрес ответчика направлена претензия от 30.08.2018 №53 с требованием в добровольном порядке вернуть денежные средства в размере 563 860,60 руб. в течение семи дней с даты получения претензии.

Претензия получена ответчиком 03.09.2018, но оставлена без удовлетворения.

Не возврат ответчиком денежных средств послужил основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Перечисление на счет ответчика денежных средств подтверждается материалами дела, получение денежных средств  учреждение не отрицает и подтверждает отсутствие заключенного контракта №6 от 06.02.2017 между ним и обществом.

При таких обстоятельствах, факт наличия у учреждения неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств в отсутствие правовых оснований за счет средств истца является доказанным.  В связи с чем, требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 563 860,60 руб. подлежит удовлетворению.

 На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку возврата денежных средств ответчику начислены проценты в сумме 7 476,95 руб. за период с 03.09.2018 по 06.11.2018.

Привлечение ответчика  к ответственности на основании статьи 395 ГК РФ является правомерным.

Вместе с тем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 6 692,95 руб., поскольку согласно претензии, полученной ответчиком 03.09.2018, последний обязан был возвратить денежные средства в течение семи дней с даты получения претензии, то есть до 10.09.2018. Следовательно, расчет процентов следует производить с 10.09.2018 по 06.11.2018.

Помимо этого, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 20.09.2018 №22, заключенное с адвокатом Перерва А.А., по условиям которого адвокат принял на себя обязательства оказывать квалифицированную юридическую помощь доверителю в виде представления интересов в арбитражном суде по иску к КГКУ  «Бикинский психоневрологический интернат» о взыскании 563 860,60 руб., перечисленных в обеспечение контракта №6 от 06.02.2017. 

В предмет поручения входит изучение и анализ документов, составление искового заявления, расчет процентов, техническая подготовка документов прилагаемых к исковому заявлению, составление иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях и иные действия необходимые для осуществления юридической помощи. Размер вознаграждения составляет 45 000 руб. 

Истец оплатил адвокату за оказанные услуги 45 000 руб. платежным поручением от 27.09.2018 №1009.

Таким образом, истцом подтвержден факт оплаты понесенных затрат  в сумме 45 000 руб. 

Материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг Перерва А.А.

 С учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является правом суда, при этом суд, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, вправе самостоятельно снизить размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При определении размеров расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание характер спора, не значительный объем проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, представительство в предварительном судебном заседании с переходом в судебное заседание 06.11.2018), отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленных требований, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, и  пришел к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере   45 000 руб. являются чрезмерными и подлежащими снижению до  15 000 руб.

Поскольку, исковые требования удовлетворены частично, поэтому в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 979,41 руб.

Расходы по оплате госпошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ с учетом уточненных требований. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Бикинский психоневрологический интернат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Продпоставка» неосновательное обогащение в сумме 563 860,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 692,95 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 979,41 руб., расходы по госпошлине в сумме 14 407 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Продпоставка» из федерального бюджета госпошлину в суме 1 391 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.09.2018 №1008.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                      О.П. Медведева