АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-40532/2019

г. Новосибирск

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года    

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Орловского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области (ОГРН 1025406427166), д.Орловка Новосибирской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Аккорд" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

о расторжении контракта,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 08.11.2018, удостоверение адвоката № 2068 от 27.10.2016, паспорт. 

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Орловского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аккорд" (далее – ответчик, ООО «Аккорд») о расторжении муниципального контракта № 24 от 25.07.2013.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв по существу иска не представил.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. 

В соответствии с материалами дела судом в адрес ответчика были направлены определение о принятии искового заявления к производству  от 21.11.2019 года, определение о назначении предварительного судебного заседания от 16.12.2019 года.

В соответствии с отметками на почтовых конвертах, возвращенных в суд, отделение почтовой связи, действуя в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, своевременно с соблюдением периодичности предпринимало попытки вручить почтовое отправление адресату.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания известно, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленною судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязано было обеспечить прием входящей корреспонденции по своему юридическому адресу либо уведомить своих контрагентов о смене фактического местоположения. В противном случае оно несет риск наступления неблагоприятных последствий от своих действий (бездействия).

Каких-либо доказательств того, что ответчик известил своих контрагентов о смене адреса для получения корреспонденции или фактического местонахождения ответчик не представил.

В случае фактического нахождения по иному адресу, юридическое лицо, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, не лишено возможности заключить соответствующий договор с органами связи о перенаправлении поступающей в его адрес корреспонденции либо внести необходимые изменения в регистрационные данные.

Учитывая изложенное, а также опубликование определений суда на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ http://www.arbitr.ru/, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик), заключен муниципальный контракт № 24 от 25.07.2013 на выполнение подрядных работ по строительству водопровода в с.Орловка Орловского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области.

Дополнительным соглашением к   муниципальному контракту № 24 от 25.07.2013 стороны изменили порядок оплаты  и сроки выполнения работ. 

В рамках дела № А45-22910/2016 арбитражным судом Новосибирской области рассматривались исковые требования Администрации к ООО «Аккорд» о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки в размере 3 556 276,50 рублей.

Определением арбитражного суда от 10.01.2017 по делу № А45-22910/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между Администрацией и ООО «Аккорд» следующего содержания:

«Администрация Орловского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области, в лице Главы сельсовета ФИО2 (далее - истец) и Общество с ограниченной ответственностью «Аккорд» в лице директора ФИО3 (далее - ответчик), по тексту именуемые совместно «Стороны», пришли к выводу о возможности окончания дела №А45-22910/2016 по иску Администрации Кыштовского района Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Аккорд» о расторжении муниципального контракта от 25 июля 2013 года No24 по выполнению подрядных работ по строительству водопровода в с.Орловка Орловского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области, мирным путем и заключения настоящего соглашения на следующих условиях:

1. По настоящему мировому соглашению Ответчик признает исковые требования Истца о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания выполнения всех работ по муниципальному контракту от 25 июля 2013 года № 24 в общей сумме 3 566 276, (три миллиона пятьсот пятьдесят шесть тысяч двести семьдесят шесть рублей) 50 копеек.

2.Ответчик в свою очередь обязуется перед Истцом, качественно и в полном объеме выполнить все работы по муниципальному контракту от «25» июля 2013 года № 24 и передать их результат Истцу до 1 июля 2017 года.

3.После надлежащего исполнения п.2 мирового соглашения, Истец не позднее 31.12.2018 года оплачивает Ответчику сумму задолженности в размере 1 257 097 (один миллион двести пятьдесят семь тысяч девяносто семь) руб. 92 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика.

4.При надлежащем исполнении Ответчиком условий мирового соглашения, Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в части расторжения муниципального контракта от 25 июля 2013 года №24 по выполнению подрядных работ по строительству водопровода в с. Орловка Орловского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области.

5.Обязательства Ответчика по настоящему мировому соглашению считаются надлежащим образом исполненными, а обязательства прекращенными с момента выполнения пункта 2 настоящего мирового соглашения в полном объеме.

6.Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из Сторон и для Арбитражного суда Новосибирской области. Мировое соглашение вступает в законную силу с даты его утверждения Арбитражным судом Новосибирской области.».

Определение об утверждении мирового соглашения сторонами не было обжаловано и вступило в законную силу.

Как учреждает истец,  ООО «Аккорд» не исполнило свои обязательства перед истцом, установленные пунктом 2 указанного мирового соглашения, в частности, качественно и в полном объеме не выполнил все работы по муниципальному контракту и не передал их результат Администрации до 1 июля 2017 года, что является существенным нарушением условий контракта.

Кроме того, неисполнение ответчиком обязательств перед истцом подтверждается заключением комиссии специалистов №201-08/2019 от 20.08.2019, выполненного ООО «Бюро Независимых Экспертиз».

В связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта, истец предложил ответчику расторгнуть контракт по соглашению сторон (претензии от 07.10.2019 исх.№ 122).

Претензия истца осталась без удовлетворения, что послужило поводом обращения с настоящим иском. 

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 723 Гражданского Кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Частью 9 статьи 95 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пункт 13.1 контракта устанавливает, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

 Согласно пункту 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, отсутствие в муниципальном контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Так, судом установлено, что в период действия контракта подрядчиком была выполнена часть работ, что подтверждается представленными истцом актами о приемке выполненных работ, подписанные сторонами без возражений и замечаний, скреплены печатями организаций, на общую сумму 25 191 579,15 рублей.

При этом, исходя из текста мирового соглашения, заключенного сторонами в рамках дела №А45-22910/2016, стороны установили, что ООО «Аккорд» обязуется качественно и в полном объёме выполнить работы по муниципальному контракту от 25.07.2013 № 24 и передать их результат Администрации до 01.07.2017.

Как указывает истец, ответчик так и не приступил к работам, недостатки, ранее выявленные в работах, не устранил.

Так, 06.07.2018 истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков в  работах и завершении невыполненных работ.

Письмом от 30.10.2018 истец уведомил о необходимости обеспечения явки представителя ответчика 09.11.2019 для приемки фактически выполненных работ, поскольку работы так не были завершены.

Актом осмотра от 09.11.2019 представители Администрации, органы строительного надзора, строительного контроля зафиксировали объемы невыполненных работ, недостатки в выполненных работах. Ответчик на осмотр не явился.

Истец письмом от 04.06.2019 уведомил ответчика о необходимости обеспечить явку представителя 13.06.2019 для осмотра объекта (в подтверждение  отправки письма представлены почтовые документы).

Заключением комиссии специалистов №201-08/2019 от 20.08.2019, выполненного ООО «Бюро Независимых Экспертиз», были установлены  в работах ответчика отступления от проектной документации, отсутствие части выполненных работ, нарушения обязательных строительных норм и правил. При этом, специалистами констатировано, что ввод водопровода в эксплуатацию в текущем состоянии не представляется возможным. Кроме того, исключение из работы резервных обвязок исключает возможность бесперебойной работы системы в случае ремонтной или аварийной ситуации. Обводнение запорной арматуры ведет к интенсивной коррозии материала, что влечет за собой ее преждевременную неисправность и не обеспечивается возможность для ее осмотра, ремонта, обслуживания. По совокупности указанных выше факторов фактическое решение системы не обеспечивает ее жизнеспособность и ведет к значительному снижению срока эксплуатации.

Заключение направлено в адрес ответчика 27.12.2019.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал факт выполнения работ в надлежащем качестве, в полном объеме, в связи с чем у заказчика отсутствовала возможность использовать результат работ по договору.

Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

С учетом доводов о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком по выполнению работ по контракту, учитывая, что истцом соблюден предусмотренный частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ претензионный порядок, требование истца о расторжении муниципального контракта № 24 от 25.07.2013 и дополнительного соглашения от 24.12.2014 к муниципальному контракту № 24 от 25.07.2013 является правомерным и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Орловского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт № 24 от 25.07.2013 и дополнительное соглашение от 24.12.2014 к муниципальному контракту № 24 от 25.07.2013, заключенные между Администрацией Орловского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области и обществом с ограниченной ответственностью "Аккорд".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аккорд" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова