36/2023-65326(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42902/2018

город Ростов-на-Дону

02 июля 2023 года

15АП-8993/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской  области: представитель по доверенности от 20.04.2023 ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области на определение  Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2023 по делу № А53-42902/2018 по  заявлению финансового управляющего ФИО3 о привлечении лиц  для обеспечения деятельности финансового управляющего в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,  

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО5 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4  (далее - должник, ФИО4) финансовый управляющий должника ФИО3 (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд  Ростовской области с заявлением о привлечении для обеспечения сохранности  транспортных средств должника индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - ИП ФИО5) по договору оказания услуг по хранению  автотранспортных средств на автостоянке от 14.12.2022 за счет средств должника,  вырученных от реализации имущества.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2023 в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечена ИП ФИО5  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2023 привлечение  финансовым управляющим для обеспечения сохранности транспортных средств должника  ИП ФИО5 по договору оказания услуг по хранению автотранспортных средств на  автостоянке от 14.12.2022 за счет средств должника, вырученных от реализации  

имущества, по цене 100 руб. в сутки за одну единицу автотранспорта признано  обоснованным.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (далее - налоговый орган,  уполномоченный орган) обжаловала определение суда первой инстанции от 20.05.2022 в  порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба налогового органа мотивирована тем, что финансовый  управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением спустя четыре  месяца после фактического привлечения ИП ФИО5 для целей обеспечения  осуществления своих полномочий. По мнению подателя апелляционной жалобы суд  первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел, что вышеназванные  действия финансового управляющего являются недобросовестными и свидетельствуют о  злоупотреблении правом. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалы  дела не представлены доказательства согласия должника, конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа на возмещение расходов за их счет. Уполномоченный орган  обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что представленные  финансовым управляющим в материалы дела счета на оплату услуг не соответствуют  условиям пункта 2.2.2 договора оказания услуг по хранению автотранспортных средств на  автостоянке от 14.12.2022. Также налоговый орган отмечает, что финансовый  управляющий должника в отчете о своей деятельности и о результатах проведения  процедуры реализации имущества должника от 27.02.2023 не отразил сведения о  привлечении ИП ФИО5 для обеспечения сохранности имущества должника.  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просит  оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 26 по Ростовской области поддержал правовую позицию по спору  по доводам, отраженным в апелляционной жалобе, просил обжалуемый судебный акт  отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и  месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области  от 08.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО3  

В рамках названного дела о несостоятельности (банкротстве) должника  финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении для обеспечения  сохранности транспортных средств должника ИП ФИО5 по договору оказания услуг  по хранению автотранспортных средств на автостоянке от 14.12.2022. В обоснование  заявления о привлечении лиц для обеспечения сохранности имущества должника  финансовый управляющий указал, что не имеет возможности самостоятельно обеспечить  охрану данных автомобилей круглосуточно, привлечение ИП ФИО5 обусловлено  

срочными мерами обеспечения сохранности имущества, в связи с чем, предварительное  обращение в суд было невозможно  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы  X Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного  Федерального закона.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в  соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут  быть переданы иным лицам.  

В то же время, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных  лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено  Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или  соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3  Закона о банкротстве).  

Аналогично, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в  Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 60)  разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных  лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено  Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или  соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи  20.3 Закона о банкротстве).  

Вместе с тем, такое привлечение должно быть разумным, обоснованным,  целесообразным с учетом объема работы, ее характера и сложности, требующей  специальных познаний в области права, бухгалтерского учета и т.д. Привлечение  специалиста в том числе, должно быть направлено на достижение целей конкурсного  производства, пополнение конкурсной массы должника (взыскание дебиторской  задолженности в судебном порядке, истребование имущества, привлечение  контролирующих лиц к ответственности, оспаривание сделок должника и т.д.).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, за счет средств  должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов,  предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов,  расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое  имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника,  необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг  оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если  привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в  соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, расходов на  

включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также  оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.  

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным  управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле  о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный названной статьей размер  оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по  заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с  целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на  арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты  стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.  

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения  деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в  соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо,  обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и  (или) размера такой оплаты необоснованными.  

Обязанность доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера  оплаты их услуг, дополнительных расходов, в частности, на услуги по хранению  автотранспортных средств на автостоянке, в силу статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации прямо возложена на арбитражного  управляющего.  

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий  обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и  обеспечению сохранности этого имущества.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве при проведении  процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей  деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о  банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового  управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость  привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным  кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг. Согласие  на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего  имени.  

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что суд  вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их  услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в  конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без  привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей  процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового  учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок  и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в  даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1 и 10  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности  привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о  банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение  целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего  

обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы,  подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества  принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение  арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается  привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные  познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у  управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая  привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать  возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.  

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или  определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны  арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о  банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур,  применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего  обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно  несоразмерен ожидаемому результату (абзац 1 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).  

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по  защите имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам  арбитражный управляющий не обладает соответствующими знаниями в определенной  области либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не  позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных  лиц.  

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2), по делу   № А53-38570/2018, согласно которому в процедуре реализации имущества гражданина  как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть  подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов  с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между  затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми  последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о  банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации  от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской  области от 26.10.2020 суд обязал должника передать финансовому управляющему  транспортные средства:  

- Фиат Дукат, VIN: 

<

***>, 2012 года выпуска, белый,  государственный регистрационный знак: 

<

***> (далее - Фиат Дукат);  

- Киа Венга, VIN: 

<

***>, 2012 года выпуска, коричневый,  государственный регистрационный знак: 

<

***> (далее - Киа Венга);  

- 2834ДДЖ, VIN: 

<

***>, 2013 года выпуска, белый, государственный  регистрационный знак: 

<

***> (далее - 2834ДДЖ).  

28 декабря 2022 года с участием судебного пристава-исполнителя Ленинского  районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону финансовым управляющим  приняты от должника два автомобиля Киа Венга и 2834ДДЖ.  

Судом первой инстанции установлено, что данные транспортные средства  переданы по адресу: 

<

...> (автостоянка), в момент передачи  автомобили уже находились на автостоянке по указанному адресу, что подтверждается  актом приема-передачи имущества от 28.12.2022. Финансовым управляющим также  

представлены фотографии нахождения автомобилей на автостоянке. По указанному  адресу осуществляет услуги хранения транспортных средств ИП ФИО5  

Финансовым управляющим должника заключен договор оказания услуг по  хранению автотранспортных средств на автостоянке от 14.12.2022 с ИП ФИО5,  согласно условиям которого исполнитель предоставляет по адресу: 

<

...>, парковочные места из расчета площадью 13 кв.м. на 1 автомобиль, на  закрытой охраняемой стоянке, принимает указанные автомобили на автостоянку и несет  ответственность за угон, порчу, гибель, разукомплектование автомобиля за время  нахождения автомобиля на автостоянке.  

Стоимость услуг охраняемой автостоянки составляет 100 руб. в сутки за хранение  одного автомобиля. Финансовым управляющим представлены счета на оплату № 14, 15 от  31.03.2023 по 9 400 руб. за каждое транспортное средство, за период с 28.12.202231.03.2023, а также платежное поручение об оплате в общем размере 18 800 руб.  

Судом первой инстанции исходя из сведений, представленных финансовым  управляющим из общедоступных источников, верно установлено, что средняя стоимость  охраняемой стоянки составляет 100 - 150 руб. в сутки. Как указано выше, по договору  стоимость услуг охраняемой автостоянки составляет 100 руб. в сутки за хранение одного  автомобиля. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обоснованность  стоимости по договору оказания услуг по хранению автотранспортных средств на  автостоянке от 14.12.2022 уполномоченным органом не оспаривается.  

В суде апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа  подтвердил, что необходимость обеспечения охраны имущества, стоимость и период  оказанных услуг уполномоченным органом не оспаривается, уполномоченный орган лишь  указывает, что управляющий обязан был осуществить эти расходы за свой счет, так как  заблаговременно, до заключения договора, он не обратился в суд с соответствующим  заявлением.  

Между тем, как верно указывает управляющий, необходимость охраны  транспортных средств возникла с даты их передачи должником управляющему.  

С учетом положений статей 20.7, 134, 138, 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий должника обязан был принимать срочные меры по обеспечению  сохранности имущества должника за счет конкурсной массы должника, при этом,  установленные пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пунктом 15  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от  30.12.2008 N 296-ФЗ "О несении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности  (банкротстве)", лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным  управляющим для обеспечения своей деятельности, не превышены, такие доводы не  заявлены.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения лиц, оказывающих  услуги по хранению автотранспортных средств, и обоснована цена их услуг.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2022 разрешены  разногласия между финансовым управляющим и залоговым кредитором - АО Банк  "Таатта" о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника.  Утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,  обеспеченного залогом АО Банк "Таатта" в редакции залогового кредитора с учетом  внесения изменений. Согласно сведениям из ЕФРСБ автомобиль Киа Венга реализован на  торгах по цене 1 008 000 руб., заключен договор № 11218171 от 11.04.2023.  

С учетом того, что имущество находилось в залоге, суд первой инстанции учел  положения пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым установлена  следующая пропорция распределения денежных средств от реализации предмета залога:  Восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется  

на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом  имущества должника. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от  реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина,  открытый в соответствии со статьей 138 названного Федерального закона, в следующем  порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для  погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности  иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся  денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату  вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц,  привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных  на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.  

Соответственно, финансовым управляющим доказано, что в конкурсной массе  имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения  автостоянки невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры  банкротства, т.е. обеспечения сохранности залогового имущества.  

Вышеуказанное подтверждает наличие в конкурсной массе имущества в размере,  достаточном для оплаты услуг, привлеченных лиц.  

Как верно указал суд первой инстанции, уполномоченным органом не  представлены относимые и допустимые доказательства необоснованности стоимости  услуг охраняемой автостоянки по договору в размере 100 руб. в сутки за хранение одного  автомобиля.  

Аналогичным образом также отклоняется довод налогового органа о том, что счета  на оплату выставлены позже, чем это предусмотрено договором, как указано выше, факт  оказания услуг и стоимость услуг не оспаривается, подтверждается представленными в  материалы дела доказательствами (договором, актом, чеком, фотографиями). Кроме того,  согласно открытым источникам сети "Интернет", на карте по указанному адресу  находится площадка с автотранспортными средствами. Суд апелляционной инстанции  также указывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра  индивидуальных предпринимателей основным и единственным видом деятельности ИП  ФИО5 является "деятельность стоянок для транспортных средств".  

Суд первой инстанции указал, что ссылка налогового органа на то, что в отчете  финансовый управляющий не отразил привлечение автостоянки для обеспечения  сохранности имущества, подлежит отклонению, поскольку отчет является  промежуточным, процедура банкротства не завершена.  

Между тем, суд апелляционной инстанции указывает, что Законом о банкротстве  предусмотрена унифицированная форма предоставления кредиторам сведений о ходе  процедуры банкротства гражданина-должника - отчет финансового управляющего,  требования к подготовке которого установлены постановлением Правительства  Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 "Об утверждении Общих правил подготовки  отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Правила № 299).  

Пунктом 3 Правил № 299 предусмотрено, что в отчете указываются сведения,  определенные данными правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и  дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия  решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.  

В соответствии с подпунктом "е" пункта 5 Правил № 299 подготовки отчетов, с  учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения  расходов по делу банкротстве", отчеты управляющего должны содержать сведения о  привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию,  имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.  

Однако, неотражение в отчетах финансового управляющего полных, достоверных  сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей  

деятельности, не может являться основанием для вывода о необоснованности подобного  привлечения. Таким образом, выводы суда первой инстанции в указанной части не  привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в договоре оказания услуг по  хранению автотранспортных средств на автостоянке от 14.12.2022 даты окончания  хранения подлежат отклонению, поскольку имущество включенное в конкурсную массу  должно оставаться в сохранности до его передачи будущему собственнику (покупателю).  При этом сам факт отсутствия в договоре даты окончания срока хранения не  свидетельствует о его ничтожности и не влияет на обоснованность привлечения  финансовым управляющим третьих лиц для обеспечения сохранности имущества.  

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к  верному выводу, что привлечение финансовым управляющим для обеспечения  сохранности транспортных средств должника ИП ФИО5 по договору оказания услуг  по хранению автотранспортных средств на автостоянке от 14.12.2022 за счет средств  должника, вырученных от реализации имущества, по цене 100 руб. в сутки за одну  единицу автотранспорта отвечает интересам кредиторов и должника. Суд, в том числе  учитывает конкретный вид имущества и его характеристику.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом  определении.  

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом  первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не  свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне,  полно и объективно рассмотреть дело.  

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку  обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к  несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были  бы учтены судом при рассмотрении дела.  

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2023 по делу 

 № А53-42902/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в  законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.А. Сурмалян Судьи Я.А. Демина 

 Н.В. Шимбарева