Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-7187/2018

03 марта 2021 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 24 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Углегорсктранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о страхового возмещения в размере 2 496 856 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей.

Третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «УМИТЭКС», индивидуальный предприниматель ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2021, ФИО3 по доверенности от 01.01.2021,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 21.07.2020,

от третьих лиц – не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Углегорсктранс» (далее – истец, ООО «Углегорсктранс») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – СПАО «Ресо-Гарантия», страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 2 496 856 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования автотранспорта № 1056489935/17 от 04.05.2017.

В рамках данного договора на автотранспортное средство КАМАЗ 6520-К4, гос.номер М 313СР 65 выдан полис страхования № SYS1056508287 сроком действия с 05.05.2017 по 24 ч. 00 мин. 04.05.2018.

По договору и полису страховая сумма составляет 2 805 000 рублей, франшиза не предусмотрена.

В связи с наступлением страхового случая в период действия полиса страхования страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Решением страховой компании, оформленным страховым актом № АТ8244789, событие признано страховым случаем.

Платежным поручением № 284615 от 04.05.2018 перечислена сумма страхового возмещения по страховому акту – 111 794 рубля.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в АО «ГАКС» с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету № 1057 от 07.08.2018 восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства нецелесообразен, рыночная стоимость годных остатков составляет 1 331 096 рублей.

14.08.2018 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, на основании отчета об определении рыночной стоимости ремонта.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что представленный истцом отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненный АО «ГАКС», противоречит условиям договора страхования. В нарушение Правил страхования истец не сообщил ответчику об обнаружении скрытых повреждений и о готовности произвести дефектовку рамы автомобиля.

Определением суда от 29.03.2019 по делу назначена судебная экспертиза по определению размера ущерба, причиненного транспортному средству, согласно условиям договора страхования – по ценам СТОА, являющихся официальными дилерами марки КАМАЗ. Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5.

На разрешение эксперту поставлены вопросы:

1)     Возможен ли восстановительный ремонт транспортного средства КАМАЗ 6520-К4, регистрационный номер М 313 СР65, включая раму?

2)   Если восстановительный ремонт невозможен, то какова стоимость годных остатков по ценам СТОА, являющихся официальными дилерами марки КАМАЗ?

3)   Если восстановительный ремонт возможен, то какова стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства КАМАЗ 6520-К4, регистрационный номер М 313 СР65 по ценам СТОА, являющихся официальными дилерами марки КАМАЗ с учетом всех необходимых расходов, включая расходы на доставку?

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 169/3-3 от 01.11.2019 по первому поставленному вопросу – восстановительный ремонт транспортного средства «КАМАЗ 6520-К4», государственный регистрационный знак 

<

***> технически возможен. Рама – при проведенном экспертом визуальном осмотре каких-либо наружных (внешних) механических повреждений правого и левого лонжеронов рамы установлено не было. Экспертом не исключается смещение рамы и нарушение геометрических параметров по контрольным заводским точкам (диагональная деформация) – требуется проведение измерений (замеров) уполномоченными представителями (авторизованными сертифицированными ремонтными организациями или сервисными центрами ПАО «КАМАЗ» - в Сахалинской области таким официальным дилером и уполномоченным сервисным центром ПАО «КАМАЗ» является «Сахалин-запчастьсервис» (г. Южно-Сахалинск)). В материалах дела отсутствует документальное подтверждение проведения таких измерений рамы, имеется лишь информация о необходимости ее дефектовки. Экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта в расчет включались только работы по проведению замеров рамы.

По второму поставленному на разрешение вопросу экспертом указано, что поскольку восстановительный ремонт автомобиля «КАМАЗ 6520-К4», государственный регистрационный знак 

<

***> возможен, то стоимость годных остатков ТС не рассчитывалась.

Согласно заключению эксперта по третьему поставленному вопросу – стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КАМАЗ 6520-К4», государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из средних рыночных цен г. Южно-Сахалинска (без учета износа) по состоянию на момент проведения экспертизы (экспертного исследования) – 01.11.2019 составляет 428 000 рублей.

После поступления в суд заключения эксперта производство по делу возобновлено. 

После возобновления производства по делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УМИТЭКС».

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу для определения стоимости замены рамы транспортного средства КАМАЗ 6520-К4, регистрационный номер М 313 СР65.

Определением суда от 26.08.2020 по делу назначена дополнительная оценочная экспертиза по определению размера ущерба, причиненного транспортному средству. Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов поставлен вопрос: «Какова стоимость замены рамы транспортного средства КАМАЗ 6520-К4, регистрационный номер М 313 СР65 по ценам СТОА, являющихся официальными дилерами марки КАМАЗ с учетом всех необходимых расходов, включая расходы на доставку фрагмента поврежденной рамы, имеющей регистрационный номер, на завод?»

Производство по делу приостанавливалось до получения результатов дополнительной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 369/3-3 от 11.11.2020 стоимость замены рамы автомобиля «КАМАЗ 6520-К4», государственный регистрационный знак 

<

***> по ценам СТОА, являющихся официальными дилерами марки КАМАЗ с учетом всех необходимых расходов, включая расходы на доставку с завода с нанесением старой маркировки после ДТП, а также доставку фрагмента поврежденной рамы, имеющей регистрационный номер на завод, по состоянию на 01.11.2019 составляет 797 000 рублей.

После поступления в суд заключения эксперта производство по делу возобновлено. 

После возобновления производства по делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

С учетом заключений экспертов по экспертизе и дополнительной экспертизе, от истца поступили уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 1 113 206 рублей страхового возмещения.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований, как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

В ходе судебного разбирательства произошло изменение наименования ответчика – с публичного страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснениях и уточнениях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 04 мая 2017 года между страховым публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (страховщик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Углегорсктранс» (страхователь, истец) заключен договор страхования автотранспорта № 1056489935/17 (далее – договор страхования), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) ущерб, причиненный в результате этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 30.05.2016 (далее – Правила страхования), в действующей редакции на дату заключения настоящего договора, утвержденных ОСАО «РЕСО-Гарантия», которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Во всем, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются положениями Правил страхования, преимущественную силу имеют согласованные положения настоящего договора.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 4.1 договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с повреждением, уничтожением, утратой транспортных средств (далее – ТС), указанных в приложении № 1 к настоящему договору. Страховая сумма объектов страхования составляет 28 050 000 рублей. Страховая сумма по каждой единице установлена в Приложении № 1 к настоящему договору. Территория страхования: РФ, Сахалинская область.

Пунктом 3.1 договора определен перечень страховых случаев по страхованию ТС, указанных в приложении № 1 к договору, среди которых повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей («Ущерб») в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и т.д.) (подпункт 3.1.1 договора страхования).

Пунктом 6.1 определен срок действия договора – с 05.05.2017 по 04.05.2018.

Разделом 7 договора страхования установлен порядок определения размера и выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора страхования размер ущерба определяется на основании независимой экспертизы (оценки), организованной страховщиком или на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на станции технического обслуживания автомобилей, на которую ТС было направлено страховщиком.

Согласно пункту 7.1.1 страховщик обязан в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления от страхователя о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, согласно пункта 11.2.3 Правил страхования, а также любого документа из приведенного перечня, подтверждающего событие (справки, акты (заключения), протоколы, постановления, выданные компетентными органами, которые уполномочены законом расследовать соответствующее происшествие), произвести осмотр и обследование поврежденного ТС с целью определения размера причиненного ущерба.

Пунктом 7.1.2 договора установлено, что страхователь обязан сохранить до прибытия представителя страховщика поврежденное ТС в том виде, в каком оно оказалось после события, имеющего признаки страхового случая, в течение 7 рабочих дней с момента подтверждения о получении уведомления от страхователя о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, согласно пункту 11.2.3 Правил страхования, а также любого документа из приведенного перечня, подтверждающего событие (справки, акты (заключения), протоколы, постановления, выданные компетентными органами, которые уполномочены законом расследовать соответствующее происшествие).

В соответствии с пунктом 7.1.3 договора в случае, если страховщиком не был организован осмотр и обследование поврежденного ТС с целью определения размера причиненного ущерба, в срок, установленный в пункте 7.1.1 настоящего договора, страхователь обязан:

А) зафиксировать все повреждения, связанные с происшествием, с помощью фотографирования (необходимо сделать не менее десяти фотографий) или с помощью видеосъемки, при этом фотографии или произведенная видеосъемка должны давать максимально возможное представление о характере и размере повреждений, причем хотя бы на некоторых фотографиях или кадрах видеосъемки должен быть виден государственный регистрационный номер поврежденного ТС, а также, если существует, идентификационный номер (VIN), номер кузова, заводской номер, номер шасси, дата фотографирования или произведенной видеосъемки. Обязательное фотографирование VIN, номера кузова/шасси, заводского номера производится только при наличии соответствующей возможности, исходя из степени и характера повреждений ТС. При отсутствии возможности фотографирования VIN, номера кузова/шасси, заводского номера, страхователь обязан предоставить страховщику заключение криминалистической экспертизы для идентификации поврежденного ТС. При условии признания случая страховым криминалистическая экспертиза полностью оплачивается страховщиком, в ином случае – затраты по криминалистической экспертизе оплачиваются страхователем;

В) привлечь согласованную со страховщиком специализированную организацию и/или эксперта, имеющие соответствующие лицензии, для составления акта осмотра застрахованного имущества с полным перечнем повреждений, связанных с происшествием.

При одновременном соблюдении двух вышеперечисленных условий, страхователь вправе приступить к ремонту, монтажу, разбору и иным работам поврежденного ТС.

Согласно пункту 7.2 договора расчет страхового возмещения по риску «Ущерб», производится без учета износа, указанного в пункте 5.9 «Правил страхования средств автотранспорта». Пункт 5.9 «Правил страхования средств автотранспорта» по настоящему договору исключить.

В приложении № 1 к договору страхования определен перечень застрахованных ТС, среди которых КАМАЗ 6520-К4, 2014 года выпуска, VIN номер ХТС652004Е1308672.

04.05.2017 на застрахованное транспортное средство выдан полис № SYS1056508287.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по договору страхования подлежат регулированию положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) дано понятие страхового случая, которым является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

КАСКО - один из видов добровольного имущественного страхования, которое в зависимости от условий конкретного договора может гарантировать автовладельцу денежную компенсацию в случае причинения ущерба автомобилю в ДТП, во время стихийных бедствий, в результате действий третьих лиц (угона, хищения автомобиля), падения каких-либо предметов, пожара или самовозгорания автомобиля и др. (пункт 1 статьи 927, статья 929 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 3 данной статьи при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 2 данной статьи при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость.

В соответствии с пунктом 2.4 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия» 30.05.2016 (далее – Правила страхования) по договору страхования в силу п.1 ст. 15 ГК РФ, заключенному на основании настоящих Правил страхования, при повреждении ТС и дополнительного оборудования, под убытком, подлежащим возмещению при наступлении страхового риска, указанного в договоре страхования, понимается ущерб, включающий в себя исключительно расходы страхователя/выгодоприобретателя, необходимые для восстановления поврежденного застрахованного ТС и застрахованного дополнительного оборудования в состояние, в котором оно находилось на момент страхового события (риска).

Как следует из материалов дела, 28.11.2017 водитель ФИО7, управляя автомобилем марки «Toyota Corolla» гос.номер М 121 ВХ 65, двигаясь по автодороге Невельск-Томари аэропорт Шахтерск со стороны юга на север, неправильно выбрал скорость движения, которая не обеспечивала постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел метеорологические и дорожные условия, на 308 км +500м выехал на левую полосу встречного движения, где совершил столкновение с а/с КАМАЗ 6520-4К гос.номер 

<

***> с прицепом марки «Нефаз»656002», гос.номер АВ 0340 65. В результате данного ДТП водитель автомобиля марки «Toyota Corolla» гос.номер М 121 ВХ 65 от полученных травм скончался на месте, транспортные средства получили механические повреждения.

01.12.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по транспортному средству КАМАЗ 6520-К4 гос.номер М313 СР65.

21.12.2017страховой компаний привлечен эксперт ИП ФИО8 для независимой оценки ущерба.

21.12.2017 экспертом ФИО8 составлен акт осмотра транспортного средства № 1285/17, в котором указано на необходимость замены поврежденных деталей и частей ТС; в отношении балки передней подвески и рамы указано на необходимость их дефектовки.

Экспертом ОСАО «Ресо-Гарантия» (Южно-Сахалинского филиала) составлен акт о страховом случае АТ8244789, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП ТС составила        111 794 рубля.

Платежным поручением № 284615 от 04.05.2018 ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 111 794 рубля.

После произведенной страховой выплаты истец (заказчик) заключил с АО «ГАКС» (исполнитель) договор № 114 о выполнении работ и услуг по независимой оценке имущества от 25.07.2018.

В соответствии с пунктом 1.3 данного договора целью оценки является определение рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба в составе: Самосвал КАМАЗ 6520-К4 2014 года выпуска, гос. № М 313 СР65, по состоянию на 25 июля 2018 года.

Согласно Отчету АО «ГАКС» от 07.08.2018 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) восстановительный ремонт поврежденного ТС нецелесообразен ввиду законодательного ограничения в регистрационных действиях; рыночная стоимость при условии 100% накопленного износа автомобиля на 25.07.2018 составляет 2 805 000 рублей; рыночная стоимость годных остатков поврежденного ТС на 25.07.2018 составляет 1 331 000 рубль.

В соответствии с пунктом 5.5 Правил страхования в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Дополнительное оборудование», если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения:

- за первый год эксплуатации – 20% (за первый месяц – 3%, за второй месяц – 2%, за третий и последующие месяцы – по 1,5% за каждый месяц);

- за второй год эксплуатации – 15% (по 1,25% за каждый месяц);

- за третий и последующие годы эксплуатации – 12% за год (по 1% за каждый месяц).

При этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный.

Согласно пункту 12.20 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

В соответствии с пунктом 12.21 Правил страхования при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов:

- в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС страховщику (пункт 12.21.1);

- в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости годных остатков ТС при условии, что остатки ТС остаются у страхователя (собственника) (пункт 12.21.2).

Пунктом 12.22 Правил страхования предусмотрено, что вариант выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель» определяется соглашением страховщика и страхователя (собственника).

Претензией от 13.08.2018 исх. № 01/75, ссылаясь на отчет АО «ГАКС» и Правила страхования, истец просил ответчика произвести доплату страхового возмещения в сумме 2 496 856 рублей.

В ответ на претензию истца письмом от 14.09.2018 ответчик сообщил, что согласно пункту 12.16 Правил страхования страховщик возмещает расходы, связанные с устранением скрытых повреждений и дефектов, вызванных страховым случаем, выявленных в процессе ремонта ТС и подтвержденных документально. В соответствии с пунктом 12.17 Правил страхования, в случае обнаружения дефектов, явно относящихся к данному страховому случаю, но не указанных в акте осмотра ТС, составленном экспертом СПАО «Ресо-Гарантия» или представителем независимой автотехнической экспертизы, страхователь обязан до их устранения письменно известить об этом страховщика для составления им дополнительного акта осмотра. В данном письме ответчик сообщил истцу, что выплата страхового возмещения, исходя из необходимости замены рамы застрахованного ТС, возможна исключительно в случае, если в процессе дефектовки застрахованного ТС в условиях СТОА с использованием контрольно-измерительных средств, в присутствии представителя СПАО «РЕСО-Гарантия», будут выявлены повреждения рамы застрахованного ТС и будет выявлена невозможность или экономическая нецелесообразность ее ремонта.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, как следует из материалов дела, первоначально исковые требования были заявлены о взыскании 2 496 856 рублей страхового возмещения в размере и на условиях «Полная гибель» и основаны на Отчете АО «ГАКС» от 07.08.2018.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства, с учетом экспертных заключений, истец поменял свою правовую позицию, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом замены рамы, в размере 1 113 206 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку судом на основании статьи 49 АПК РФ приняты уточнения истца, суд рассматривает дело, исходя из уточненных исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом замены рамы в размере 1 113 206 рублей.

Как указано выше, в экспертном заключении № 169/3-3 от 01.11.2019 экспертом сделан вывод о возможности восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению при проведенном экспертом визуальном осмотре рамы каких-либо наружных (внешних) механических повреждений правого и левого лонжеронов рамы установлено не было. Экспертом не исключено смещение рамы и нарушение геометрических параметров по контрольным заводским точкам, что требует проведение измерений (замеров) уполномоченными представителями (авторизованными сертифицированными организациями или сервисными центрами ПАО «КАМАЗ»).

Поскольку в материалах дела отсутствует документальное подтверждение измерений рамы, экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта в расчет были включены только работы по проведению замеров рамы.

Стоимость восстановительного ремонта (без учета стоимости замены рамы) по состоянию на момент проведения экспертизы - 01.11.2019, составляет 428 000 рублей.

После поступления в суд заключения эксперта № 169/3-3 от 01.11.2019 истцом в материалы дела представлен акт осмотра автомобиля № 54 от 30.01.2020, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО1, согласно которому ИП ФИО1 в ходе диагностики рамы установлено, что в районе поперечной балки рама вогнута вовнутрь на 20 мм, поперечная балка требует замены.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза по определению стоимости замены рамы.

В распоряжение экспертов был представлен, в том числе, акт осмотра автомобиля № 54 от 30.01.2020, составленный ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта № 369/3-3 от 11.11.2020 стоимость замены рамы автомобиля «КАМАЗ 6520-К4», государственный регистрационный знак 

<

***> по ценам СТОА, являющихся официальными дилерами марки КАМАЗ с учетом всех необходимых расходов, включая расходы на доставку с завода с нанесением старой маркировки после ДТП, а также доставку фрагмента поврежденной рамы, имеющей регистрационный номер на завод, по состоянию на 01.11.2019 составляет 797 000 рублей.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В ходе судебного разбирательства после получения результатов дополнительной экспертизы и возобновления производства по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

ИП ФИО1 неоднократно предлагалось представить в суд документы, подтверждающие квалификацию в качестве лица, имеющего право и обладающего специальными познаниями в области диагностики автомобиля; доказательства наличия технической возможности и сертифицированного оборудования для проведения диагностики автомобиля.

Согласно представленным ИП ФИО1 пояснениям, основным видом его деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. При измерении рамы предоставленного истцом автомобиля использовалась механическая измерительная система (линейка) NORDBERG M3. Как указано ИП ФИО1, для работы с данным оборудованием необходим опыт и не требуется специального образования.

Оценив акт осмотра автомобиля № 54 от 30.01.2020 в совокупности с представленными ИП ФИО1 пояснениями по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что данный акт осмотра не является надлежащим доказательством, подтверждающим повреждение рамы и необходимость ее замены, по следующим основаниям.

В заключении эксперта № 169/3-3 от 01.11.2019 указано на необходимость проведения дефектовки рамы уполномоченными представителями (авторизованными сертифицированными ремонтными организациями или сервисными центрами ПАО «КАМАЗ»).

Аналогичные выводы о необходимости дефектовки рамы сделаны независимым оценщиком со стороны страховой компании ИП ФИО8, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 1285/17 от 21.12.2017.

Вместе с тем, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств измерения рамы авторизованной сертифицированной организацией.

Акт осмотра автомобиля № 54 от 30.01.2020, составленный ИП ФИО1, не подтверждает обратного, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ИП ФИО1 цех малярно-кузовного ремонта «Сигнус» является авторизованной сертифицированной ремонтной организацией.

Ни ИП ФИО1, ни истцом, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что использованная ИП ФИО1 при измерении рамы линейка является сертифицированным оборудованием, позволяющим достоверно установить отклонения геометрических параметров рамы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что экспертным заключением № 369/3-3 от 11.11.2020 не подтверждена стоимость замены рамы, поскольку результаты дополнительной экспертизы основаны, в том числе, на акте осмотра автомобиля № 54 от 30.01.2020, который признан судом ненадлежащим доказательством по делу.

Необходимость замены рамы также не подтверждается Отчетом оценщика АО «ГАКС» от 07.08.2018 № 1057 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку, как следует из данного отчета, оценщиком транспортное средство на предмет повреждений фактически не осматривалось и повреждения рамы не выявлялись.

Данный отчет составлен на основании акта осмотра страховой компании (акт осмотра № 1285/17 от 21.12.2017, составленный ИП ФИО8), в котором указано на необходимость проведения дефектовки рамы, что также указано в заключении эксперта № 169/3-3 от 01.11.2019.

Кроме того, согласно пункту 11.2.5 Правил страхования страхователь (истец) обязан предоставить ТС на осмотр страховщику (ответчику) до проведения ремонта.

Согласно пункту 12.16 Правил страховщик возмещает расходы, связанные с устранением скрытых повреждений и дефектов, вызванных страховым случаем, выявленных в процессе ремонта ТС и подтвержденных документально.

В соответствии с пунктом 12.17 Правил при обнаружении скрытых повреждений и дефектов страхователь обязан до их устранения письменно известить об этом страховщика для составления им дополнительного акта осмотра.

Как следует из ответа страховой компании на досудебную претензию истца, ответчик разъяснил истцу о необходимости дефектовки рамы в присутствии представителя страховой компании с целью выявления наличия или отсутствия повреждений со ссылкой на пункты 12.13, 12.16, 12.17 Правил страхования, касающиеся порядка обнаружения и оплаты стоимости скрытых повреждений.

Таким образом, как следует из письма ответчика от 14.09.2018 в ответ на претензию истца, страховая компания не отказывалась оплатить страховое возмещение, а указала на невозможность пересмотра суммы ранее выплаченного страхового возмещения на данном этапе, разъяснив истцу положения Правил страхования о порядке возмещения расходов, связанных с устранением скрытых дефектов и повреждений.

Таким образом, истцу было известно о необходимости письменного извещения страховой компании об обнаружении скрытых дефектов и повреждений для составления страховщиком дополнительного акта осмотра.

Вместе с тем, истец в нарушение Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования автотранспорта № 1056489935/17 от 04.05.2017, самостоятельно привлек для проведения дефектовки рамы ИП ФИО1, не уведомив об этом страховую компанию, не известил страховую компанию ни о времени, ни о месте проведения дефектовки, лишив ответчика возможности присутствовать при проведении осмотра и замеров рамы с целью объективной оценки наличия и возможного ущерба, нанесенного транспортному средству.

Кроме того, в своем ответе на претензию истца, страховая компания разъяснила истцу о возможности решения спорной ситуации, со ссылкой на Правила страхования.

Вместе с тем, истец после получения ответа на претензию обратился с настоящим иском в суд.

Доказательств того, что после получения ответа на претензию либо в ходе судебного разбирательства истец извещал страховую компанию о необходимости составления дополнительного акта осмотра, предоставил ответчику возможность осмотреть поврежденное транспортное средство для составления дополнительного акта осмотра либо обращался к ответчику за содействием и разъяснениями в части проведения дефектовки рамы и составления дополнительного акта осмотра, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Заключение эксперта № 169/3-3 от 01.11.2019 также не подтверждает стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил страхования страховой случай – это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя (выгодоприобретателя) возникают убытки, а у страховщика – обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, событие, признанное ответчиком страховым случаем – ДТП с участием транспортного средства истца, произошло 28.11.2017, в то время как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению эксперта № 169/3-3 от 01.11.2019 рассчитана по среднерыночным ценам на дату его составления – 01.11.2019, о чем указано экспертом в выводах о стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта определена в экспертном заключении по среднерыночными ценам, действующим на 01.11.2019, то есть спустя два года после наступления страхового случая.

Кроме того, в соответствии с пунктом 13.3.8.2 Правил страхования страховщик имеет право отказать страхователю в страховом возмещении в случае непредъявления страховщику поврежденного ТС для осмотра до проведения ремонта или до демонтажа поврежденных элементов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец в нарушение Правил страхования, не известив ответчика о необходимости составления дополнительного акта осмотра поврежденного транспортного средства для установления наличия скрытых дефектов (повреждений) рамы, предоставил ООО «УМИТЭКС» для взвешивания фрагмент составляющей рамы КАМАЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств причинения ему убытков в результате наступления страхового случая в размере, большем, чем выплачено ответчиком по страховому акту АТ8244789, и доказательств в обоснование размера заявленных исковых требований с учетом принятых судом уточнений.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 132 рубля с учетом суммы уточненных исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Государственная пошлина в размере 11 352 рубля, уплаченная истцом платежным поручением № 1661 от 25.10.2018, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Помимо исковых требований о взыскании страхового возмещения, истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате независимой оценки.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 125462 от 15.03.2019 ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 20 000 рублей за проведение экспертизы по делу.

Федеральным бюджетным учреждением Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации выставлен счет № 185 от 06.11.2019 на оплату экспертизы в размере 25 335 рублей 45 копеек.

По определению суда от 15.11.2019 экспертному учреждению произведена оплата счета № 185 от 06.11.2019 в размере 20 000 рублей за счет денежных средств, внесенных ответчиком согласно платежному поручению № 125462 от 15.03.2019.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 6 статьи 110 АПК РФ, с истца в пользу Федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежит взысканию 5 335 рублей 45 копеек стоимости судебной экспертизы; а также на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 000 рублей на проведение экспертизы по делу.

Судебные расходы в размере 8 176 рублей 25 копеек, понесенные истцом в связи с проведением дополнительной экспертизы по делу, с учетом результатов рассмотрения дела, относятся на истца.

 

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Углегорсктранс» – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Углегорсктранс» в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» 20 000 рублей судебных расходов на проведение экспертизы по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Углегорсктранс» в пользу Федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 5 335 рублей 45 копеек стоимости судебной экспертизы 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Углегорсктранс» из федерального бюджета 11 352 рубля государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1661 от 25.10.2018. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья

Н.А. Аникина