АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1688/22 

Екатеринбург

29 апреля 2022 г.

Дело № А07-20027/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жил-Строй» (далее – общество «Жил-Строй», общество, налогоплательщик) на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2021 по делу № А07-20027/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 28.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №37 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) – ФИО1 (доверенность от 20.12.2021), ФИО2 (доверенность от 30.12.2021).

Общество «Жил-Строй» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 12.02.2020 № 267 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительно начисленных налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 4 118 644 руб. за 4 квартал 2015 года, налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в сумме 10 016 454 руб. за  2016 год, соответствующих сумм пеней и штрафа, а также об уменьшении штрафных санкций в 10 раз (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество  «Россельхозбанк» (далее – банк), общество с ограниченной ответственностью «Предприятие технологического транспорта и механизмов» (далее – общество «ПТТМ»), конкурсный управляющий общества «ПТТМ» ФИО3

Решением суда от 14.10.2021 (судья Бахтиярова Х.Р.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части штрафа, превышающего 103 166 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 28.12.2021 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Иванова Н.А.) решение суда  оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Налогоплательщик отмечает, что суды необоснованно руководствовались выводами, содержащимися в судебных актах по делам №А07-2847/2016 и №А07-36344/2018, поскольку данными судебными актами сделка между обществами  «Жил-Строй» и «ПТТМ» не признана (недействительной) ничтожной.

Заявитель кассационной жалобы также не согласен  с выводом судов о том, что налогоплательщиком по договору купли-продажи от 08.10.2015 фактически не приобретены спорные объекты недвижимости; настаивает на соблюдении предусмотренных пунктом 12 статьи 171 и пунктом 9 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) требований для применения налоговых вычетов по НДС. 

Общество полагает, что судами необоснованно не принят во внимание договор уступки прав требований   от 17.05.2016 № 11 между обществом с ограниченной ответственностью «Прометснаб» (далее – общество «Прометснаб») и ФИО4; свидетельские показания ФИО5 являются ненадлежащими доказательствами;  отклонение ходатайств о проведении технической экспертизы оттисков печати, вызове свидетелей произведено судами в отсутствие правовых оснований.          

Налоговым органом представлен отзыв, в котором он просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу налогоплательщик без удовлетворения.   

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «Жил-Строй» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по итогам которой составлен акт от 21.01.2019 №2 и принято оспариваемое решение, которым, в том числе, доначислены налог на прибыль 10 016 454 руб., НДС - 3 662 376 руб., соответствующие пени и штрафы.       

Основанием для доначисления указанной суммы НДС послужили выводы инспекции об отсутствии правовых оснований для принятия налоговых вычетов по сделке купли-продажи с обществом «ПТТМ» объектов недвижимости.

Налог на прибыль был доначислен в связи с неправомерным неотражением налогоплательщиком в внереализационных доходах за 2016 суммы кредиторской задолженности в размере 51 259 588 руб. 80 коп.        

Решением УФНС по Республике Башкортостан от 25.05.2020 № 182/17 данное решение в вышеуказанной части оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.  

При рассмотрении настоящего спора суды не нашли оснований для удовлетворения требований общества.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иных выводов в силу следующего.  

 В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты при приобретении товаров, работ, услуг для целей осуществления деятельности, облагаемой НДС. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление ВАС РФ №53) представление  налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

В силу пункта 9 Постановления ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

        Как следует из материалов дела, обществом в проверяемом периоде предъявлены к налоговым вычетам суммы НДС по авансовым платежам, выплаченным обществу «ПТТМ» по договору купли-продажи от 08.10.2015 девяти  объектов недвижимости общей стоимостью 80 000 000 руб.  

        Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля были добыты доказательства неправомерности отнесения налогоплательщиком спорных сумм к налоговым вычетам ввиду того, что  основной целью указанного договора купли-продажи фактически являлось дофинансирование и наделение (пополнение) оборотными средствами общества «ПТТМ»; фактическая передача имущества не состоялась.  

В частности, инспекцией указывалось, что договор купли-продажи                  от 08.10.2015 №б/н не содержит каких-либо условий о предоплате; в платежных поручениях в назначении платежа отсутствуют слова «предварительная оплата, авансовый платеж»; в счетах-фактурах не указано наименование товара, не содержится информация о каком-либо договоре купли-продажи (поставки).

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А07-2847/2016, А07-36344/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан  установлено, что основной целью договора купли-продажи №б/н от 08.10.2015, заключенного между обществом «Жил-Строй» (покупатель) и обществом «ПТТМ» (продавец) являлось дофинансирование и наделение (пополнении) оборотными средствами, за счет заключения договора с использованием кредитных средств, иного лица, входящего в группу аффилированных лиц через ФИО4; стороны договора не предполагали фактическую передачу имущества.  

По данным ЕГРН на 26.06.2019 правообладателем спорного имущества указано общество «ПТТМ», на имущество, принадлежащее обществу «ПТТМ», установлено ограничение прав и обременение согласно договорам залога, заключенными с банком в обеспечение договора об открытии кредитной линии с обществом «Жил-Строй».

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному  выводу о том, что приобретаемое имущество не предполагалось обществом  «Жил-Строй» к участию в облагаемых НДС операциях, в связи с чем налогоплательщиком не соблюдено неотъемлемое условие для принятия вычета по НДС согласно пункту 2 статьи 171, пункту 1 статьи 172 НК РФ. 

По эпизоду доначисления вышеуказанной сумы налога на прибыль суды также пришли к выводу о правомерности решения инспекции в указанной части.

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ  внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 21, 21.1, 21.3 - 21.5 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса. Положения данного пункта не распространяются на списание ипотечным агентом кредиторской задолженности в виде обязательств перед владельцами облигаций с ипотечным покрытием, а также на списание специализированным обществом кредиторской задолженности в виде обязательств перед владельцами выпущенных им облигаций.

Как следует из материалов дела, у общества «Жил-Строй» имелась  кредиторская задолженность перед обществом «Прометснаб» в сумме 51 259 588 руб. 80 коп. по состоянию на 31.12.2017.  

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц общество «Прометснаб» исключено из реестра 31.12.2016 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Между тем налогоплательщиком указанная кредиторская задолженность не была отнесена во внереализационные доходы за 2016 год, что явилось основанием для доначисления налога на прибыль за данный период в сумме 10 251 918 руб. 

В обоснование своих возражений налогоплательщиком представлены договор уступки права требования от 17.05.2016 № 11; квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.05.2016 б/н; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 г. по 17.05.2016, согласно которым право требования к налогоплательщику было уступлено  ФИО4 (директор общества «Жил-Строй»).

Данные доказательства получили должную правовую оценку судов, и были обоснованно отклонены в связи со следующим.  

Согласно свидетельским показаниям ФИО5 (директор общества «Прометснаб») вышеуказанный договор уступки права требования не составлялся и не заключался; денежные средства им по данному договору не получались;  с ФИО4 ФИО5 не знаком и лично не общался.

 Кроме того, оригиналов договора уступки права требования от 17.05.2016 № 11, квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.05.2016 б/н, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 г. по 17.05.2016 налогоплательщиком не представлено ни в налоговый орган, ни в суд. 

Принимая во внимание изложенное, суд округа находит верными выводы судов о нарушении обществом «Жил-Строй» пункта 18 статьи 250 НК РФ в результате не отражения в составе внереализационных доходов 2016 года спорной суммы кредиторской задолженности, возникшей по взаимоотношениям с обществом  «Прометснаб» в момент его  исключения из ЕГРЮЛ.

Доводы настоящей кассационной жалобы направлены на опровержение отдельных доказательств, добытых налоговым органом и принятых судами, тогда как суды первой и апелляционной инстанции оценку доказательств провели в их совокупности и взаимосвязи (статьи 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2021 по делу № А07-20027/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жил-Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           О.Л. Гавриленко 

 

Судьи           Д.В. Жаворонков

 

Е.А. Кравцова