АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                 Дело № А14-9018/2019

«19» сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж, ОГРНИП 318366800096736, ИНН 

<

***>,

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы, Московская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 76024 руб. страхового возмещения, 346669 руб. неустойки, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 18.03.2019, 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 40-д от 29.01.2018, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 56298 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 22200 руб. страхового возмещения утраты товарной стоимости, 5000 руб. неустойки за период с 18.06.2018 по 11.09.2018, 25500 руб. судебных расходов на проведение независимой экспертизы.

Определением суда от 27.05.2019 (судья Щербатых И.А. в порядке взаимозаменяемости судьи Барковой Е.Н.) исковое заявление ИП ФИО1 принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

От ответчика 18.06.2019 в суд поступил отзыв на исковое заявление с приложениями, в котором ответчик ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, об истребовании из ГИБДД административного материала по факту ДТП от 25.05.2018 с участием транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***> и о вызове для дачи пояснений эксперта ФИО4, подготовившего независимую техническую экспертизу, представленную истцом в обоснование иска.

Определением суда от 21.06.2019 отказано в удовлетворении ходатайств ПАО СК «Росгосстрах» о рассмотрении дела № А14-9018/2019 по общим правилам искового производства, об истребовании из ГИБДД административного материала по факту ДТП от 25.05.2018 с участием транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***> о вызове для дачи пояснений эксперта ФИО4, подготовившего независимую техническую экспертизу, представленную истцом в обоснование иска.

В отзыве ПАО СК «Росгосстрах» просило отказать в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям:

- требование истца о возмещении ущерба путем выплаты суммы страхового возмещения нарушают нормы, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), поскольку в рассматриваемом случае возмещение ущерба должно производиться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, а вопрос о компенсации утраты товарной стоимости может быть разрешен только после проведения ремонта;

- в этой связи, ответчик полагает уступку потерпевшим права требования страховой выплаты в денежном выражении недействительной;

- кроме того, требование о выплате компенсации утраты товарной стоимости было заявлено впервые в претензии, поступившей страховщику 19.07.2018 от ООО «Автокапитал»;

- в этой связи, срок рассмотрения страховщиком данного требования следует исчислять с указанной даты;

- представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям Единой методики, в связи с чем, не может служить доказательством размера причиненного ущерба;

- в ответ на представленную ООО «Автокапитал» претензию было направлен ответ, в котором страховщик указал на отсутствие оснований для рассмотрения претензии ввиду того, что представленное экспертное заключение не соответствует Единой методике, а также в связи с тем, что не были представлены ни оригинал уведомления о передаче прав требования выплаты страхового возмещения от первоначального кредитора, ни его заверенной копии;

- в случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ;

- требование истца о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы полагал необоснованными и завышенными.

От истца ИП ФИО1 05.07.2019 поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой ИП ФИО1 просил поручить ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс», поставив на разрешение эксперта следующие вопросы: «1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.05.2018, в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»? 2. Какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.05.2018?».

Определением суда от 08.07.2019 принято к рассмотрению ходатайство ИП ФИО1 о назначении по делу судебной экспертизы, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 31.07.2019.

Определением суда от 31.07.2019 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» ФИО5, установлен срок для представления экспертного заключения до 29.08.2019; окончена подготовка дела к судебному разбирательству, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения, судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу и судебное разбирательство назначены на 17.09.2019.

ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» 30.08.2019 представило в арбитражный суд экспертное заключение № 0859-19 от 28.08.2019.

В представленный суду письменной позиции по делу ответчик указал, что согласно рецензии, подготовленной ООО «ТК Сервис-Регион» на заключение судебной экспертизы, данное заключение с технической точки зрения необоснованно и не соответствует положениям пункта 4.2 Приложения № 7 Единой методики, а именно:

- неверно выбрана методика при проведении оценки транспортного средства;

- при включении в расчетную часть работ по замене фонаря заднего левого эксперт нарушил требования пункта 1.6 Единой методики, в связи с чем, в стоимость восстановительного ремонта необоснованно включена замена фонаря заднего левого стоимостью 14200 руб.;

- кроме того, ООО ВЦСТЭиО «Автоэкс» не имеет права заниматься деятельностью по оказанию услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку налоговым органом не присвоен соответствующий ОКВЭД;

- в этой связи, заключение судебной экспертизы не может использоваться для определения суммы страхового возмещения;

- при этом, ответчиком произведена выплата страхового возмещения на основании заключения ООО «ТК Сервис Регион», подготовленного в полном соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В судебном заседании 17.09.2019 на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было возобновлено производство по настоящему делу.

Представитель истца в судебном заседании 17.09.2019 заявил об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика 53800 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 22224 руб. страхового возмещения утраты товарной стоимости, 346669 руб. неустойки за период с 28.06.2018 по 17.09.2019, а также 3340 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 25500 руб. судебных издержек на оплату досудебной экспертизы, 11000 руб. судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято изменение истцом исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании 17.09.2019 возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенных в письменных отзыве и позиции по делу. Суду пояснил, что ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы заявлять не намерен.

Из материалов дела следует, что 25.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6, гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 2006429155, и транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО7, находившегося под управлением ФИО8, гражданская ответственность застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 10064888953.

Из копии справки 36 СС № 137184 о дорожно-транспортном происшествии от 25.05.2018 усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО6 требований пункта 8.3 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО7 автомобиль получил технические повреждения.

ФИО7 29.05.2018 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением документов, необходимых для его рассмотрения и осуществления выплаты. 

Страховщиком 28.05.2018 был организован и осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается представленной копией акта осмотра транспортного средства, подготовленного ООО «ТК Сервис Регион».

Из представленной ответчиком копии экспертного заключения № 16562263 от 01.06.2018, подготовленного ООО «ТК Сервис Регион» по заказу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 17200 руб.

Платежным поручением № 269 от 15.06.2018 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО7 страховое возмещение по страховому акту № 0016562263-001 от 07.06.2018.

Между ФИО7 (цедент) и ООО «Автокапитал» (цессионарий) 18.06.2018 был заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с которым (пункт 1.1) цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) цедента к должнику, в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований ФЗ «Об ОСАГО», а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки.

При этом, при заключении договора цедент подтверждает, что является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.05.2018 по адресу: 

<

...> Января, д. 231а, в результате столкновения транспортных средств: т/с Лада 211540, г/н 

<

***> под управлением ФИО6, и т/с Мерседес-Бенц, г/н 

<

***> принадлежащего ФИО8; имеет право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора серии ЕЕЕ № 1006488953 от 12.08.2017.

Как следует из представленных истцом копий экспертного заключения № 17816 и расчета № 17816У от 18.06.2018, подготовленных ООО «АвтоВРН», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 73498 руб., величина утраты товарной стоимости – 22200 руб.

Расходы ООО «Автокапитал» на оплату указанных экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта и расчета величины утраты товарной стоимости составили 25500 руб. (18500 руб. и 7000 руб., соответственно) и подтверждаются копиями: договора № 17816 от 18.06.2018, актов № 17816, № 17816У приема-передачи выполненных работ от 18.06.2018 и платежного поручения № 1153 от 11.07.2018.

ООО «Автокапитал», ссылаясь на вышеуказанное экспертное заключение, 19.07.2018 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой потребовал доплатить страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в сумме 56298 руб., выплатить страховое возмещение утраты товарной стоимости в сумме 22200 руб., руб., компенсировать расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 25500 руб. К указанной претензии ООО «Автокапитал» приложило заключение о стоимости ремонта ТС, расчет УТС, платежное поручение об оплате за проведение экспертизы, заверенную копию договора уступки прав (требования), уведомление об уступке прав (требования).

В ответ на претензию ООО «Автокапитал» ПАО СК «Росгосстрах» указало, что представленный договор цессии от 18.06.2018 не содержит сведения, из которых бы следовало, что права по обязательству из рассматриваемого события были переданы третьим лицам, а именно: не указана уплаченная цеденту сумма за передачу требования цессионарию. В этой связи, ПАО СК «Росгосстрах» указало на невозможность осуществления выплаты. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» указало на отсутствие документов, подтверждающих полномочия ФИО9 на подписание от имени ООО «Автокапитал» договора цессии. Также страховщик указал на несоответствие требованиям Единой методики представленного экспертного заключения.

Из представленной ответчиком копии заключения от 19.07.2018, подготовленного ООО «ТК Сервис Регион», усматривается, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 18045 руб. 72 коп.

Ответчиком также представлена рецензия на экспертное заключение № 17818 от 18.06.2018, составленное ООО «АвтоВРН».

Между ООО «Автокапитал» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) 28.03.2019 был заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого (пункт 1.1) цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) цедента к должнику, в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований ФЗ «Об ОСАГО», а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки.

В договоре отражено, что цедент подтверждает то обстоятельство, что является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.03.2018 по адресу: 

<

...>, в результате столкновения транспортных средств: т/с Лада 211540, г/н 

<

***> под управлением ФИО6, и т/с Мерседес-Бенц, г/н 

<

***> под управлением ФИО8; имеет право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора серии ЕЕЕ № 1006488953 от12.08.2017 о возмещении вреда, причиненного принадлежащему на законном основании имуществу, в результате ДТП.

О произошедшей уступке права требования к ИП ФИО1 ответчик был извещен одновременно с получением настоящего искового заявления.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза. 

В соответствии с представленным на основании определения суда экспертным заключением № 0859-19 от 28.08.2019, подготовленным ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного 25.05.2018, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П округленно составляет 71000 руб. с учетом износа; размер утраты товарной стоимости – 22224 руб.

Ответчиком представлена подготовленная ООО «ТК Сервис Регион» рецензия на заключение эксперта № 0859-19 от 28.08.2019.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме, не компенсировал затраты, понесенные на оплату услуг независимого эксперта по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта и расчета величины утраты товарной стоимости, а также уклоняется от уплаты неустойки за просрочку таких выплат, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована ответчиком по страховому полису серии ЕЕЕ № 1006488953. Гражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 2006429155 от 05.05.2018.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пунктам 1, 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования с виновником дорожно-транспортного происшествия (05.05.2018) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Материалами дела подтверждается, что потерпевшая ФИО7 29.05.2018 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

В соответствии с положениями пунктов 10-11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что после обращения с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, потерпевший предоставила поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. Страховщик в установленный законом срок произвел осмотр транспортного средства, признал заявленное событие страховым случаем и осуществил выплату страхового возмещения в денежном выражении в сумме 17200 руб.

Выплату страховщиком страхового возмещения путем перечисления денежных средств потерпевшему, по мнению суда, следует расценивать как предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашение между страховщиком и потерпевшим.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Учитывая изложенное, а также исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что право требования от ответчика страхового возмещения в полном объеме, иных выплат в связи с наступлением страхового случая по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникшее у ФИО7, в силу закона, перешло к ООО «Автокапитал», а затем к ИП ФИО1 на основании договоров уступки прав (требования) от 18.06.2018 и от 28.03.2019.

В соответствии с положениями пунктов 13-14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, ООО «Автокапитал» обратилось в ООО «АвтоВРН» для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Из представленных истцом копий экспертного заключения № 17816 и расчета № 17816У от 18.06.2018, подготовленных ООО «АвтоВРН», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 73498 руб., величина утраты товарной стоимости – 22200 руб.

Расходы ООО «Автокапитал» на оплату указанных экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта и расчета величины утраты товарной стоимости составили 25500 руб. (18500 руб. и 7000 руб., соответственно) и подтверждаются копиями: договора № 17816 от 18.06.2018, актов № 17816, № 17816У приема-передачи выполненных работ от 18.06.2018 и платежного поручения № 1153 от 11.07.2018.

Ссылаясь на экспертное заключение № 17816 и расчет № 17816У от 18.06.2018, подготовленные ООО «АвтоВРН», ООО «Автокапитал» 19.07.2018 обратилось к ответчику с претензией, в которой просило осуществить доплату страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, компенсировать утрату товарной стоимости транспортного средства, расходы по оплате услуг независимого эксперта.

Письмом от 23.07.2018 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие в договоре цессии указания на уплаченную цеденту сумму, непредставление доказательств наличия у ФИО9 полномочий руководителя ООО «Автокапитал», а также несоответствие представленного экспертного заключения требованиям Единой методики.

Отказ в выплате страхового возмещения по указанным основаниям признается судом необоснованным, поскольку представленный договор цессии содержит все необходимые данные, позволяющие идентифицировать переданное право требования, а отсутствие в договоре указания на точную стоимость переданного права не свидетельствует о его незаключенности или недействительности. Сведения об исполнительном органе ООО «Автокапитал» могли быть самостоятельно получены ответчиком из общедоступного источника – Единого государственного реестра юридических лиц.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 0859-19 от 28.08.2019, подготовленному экспертом-техником ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 71000 руб., величина утраты товарной стоимости – 22224 руб.

Истцом заявление судебной экспертизы не оспорено. Более того, истец заявил об изменении размера исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы.

Ответчик не согласился с заключением судебной экспертизы, полагал его необоснованным, не соответствующим требованиям Единой методики. В обоснование данного довода представил рецензию, подготовленную ООО «ТК Сервис Регион».

Вместе с тем, указанные в представленной рецензии доводы признаются судом необоснованными.

Довод об отсутствии у ООО Воронежский центр технических экспертиз и оценки «Автоэкс» права на оказание услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку налоговым органом не присвоен соответствующий ОКВЭД, признается необоснованным и не имеющим правового значения в настоящем деле, поскольку ООО ВЦСТЭиО «Автоэкс» на основании определения суда осуществляло проведение судебной экспертизы. При этом, согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ, основным видом деятельности данной организации является судебно-экспертная деятельность (код 71.20.2).

Указание в рецензии на возможность проведения ремонта фонаря не подтверждены документально, а фотоиллюстрации примера восстановления оптики не свидетельствуют о наличии технологии завода-изготовителя по такому ремонту в отношении спорного транспортного средства.

В этой связи, оценив все полученные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № 0859-19 от 28.08.2019, подготовленное экспертом-техником ООО ВЦСТЭиО «Автоэкс» ФИО5, является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***> которые составили 71000 руб. и 22224 руб., соответственно. 

С учетом произведенной ответчиком выплаты, недоплата страхового возмещения составляет 76024 руб.

Доказательств выплаты страхового возмещения истцу в указанной части не представлено.

При этом, отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения по указанному в ответе от 23.07.2018 основанию признается судом необоснованным по вышеизложенным основаниям.

В этой связи, суд полагает требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 76024 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, у истца возникло право требовать от ПАО СК «Росгосстрах» уплаты неустойки за допущенное нарушение.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд приходит к выводу о том, что истцом правильно был определен период просрочки исполнения обязательства в части недоплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в сумме 53800 руб. (При этом, истец указал дату начала просрочки исполнения обязательства более позднюю, чем это возможно, что является его правом).

В отношении страхового возмещения утраты товарной стоимости, суд приходит к выводу о том, что ввиду отсутствия в первоначальном заявлении о страховой выплате указания на необходимость компенсации УТС, срок выплаты страхового возмещения утраты товарной стоимости следует исчислять после заявления об этом (претензия, полученная ответчиком 19.07.2018). 

Таким образом, просрочка выплаты страхового возмещения УТС допущена ответчиком за период с 09.08.2018 по 17.09.2019.

Рассчитанный с учетом указанных обстоятельств размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме составил 330493 руб. 20 коп. (53800 руб.х1%х447дн. + 22224 руб.х1%х405).

В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с 28.06.2018 по 17.09.2019 является обоснованным в сумме 330493 руб. 20 коп.

Доказательств выплаты истцу неустойки в указанном размере не представлено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В представленном суду отзыве на исковое заявление ответчик просил о снижении суммы неустойки ввиду её несоразмерности.

Принимая во внимание размер недоплаты страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, возражения ответчика, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой с ответчика неустойки до 76024 руб. (размер недоплаченного страхового возмещения).

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25500 руб. расходов, понесенных на оплату услуг независимого эксперта по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расчета величины утраты товарной стоимости.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как следует из материалов дела, не согласившись с размером страховой выплаты, ссылаясь на экспертное заключение № 17816 и расчет № 17816У от 18.06.2018, ООО «Автокапитал» обратилось к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

Расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта составили 18500 руб., на оплату расчета величины УТС – 7000 руб. и подтверждены материалами дела.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 100-102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 АПК РФ).

С целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Исходя из установленных по делу обстоятельств (осмотр ответчиком транспортного средства, несогласие истца с размером произведенной ответчиком выплаты и его обращение в независимое экспертное учреждение, а затем обращение с претензией в страховую компанию), по смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, в данном случае, относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ. 

Таким образом, учитывая возражения ответчика, касающиеся разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг независимого эксперта, результаты рассмотрения дела, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на оплату досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 9617 руб. 32 коп.

В отношении заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг независимого эксперта по определению величины утраты товарной стоимости суд приходит к выводу о том, что указанные расходы не могут быть отнесены на ответчика ввиду того, что они были понесены до обращения к страховщику с требованием о компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства, в связи с чем, не находятся в причинно-следственной связи с действиями или бездействием страховщика.

Кроме того, определением суда от 31.07.2019 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс».

В счет оплаты за проведение судебной экспертизы истцом на депозитный счет суда платежным поручением № 616 от 17.07.2019 были внесены денежные средства в сумме 11000 руб.

Согласно представленному ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» счету № 0859-19 от 28.08.2019, стоимость проведения судебной экспертизы составила 11000 руб.

В этой связи, надлежит выплатить ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 11000 руб. за счет средств, внесенных ИП ФИО1 в депозит суда.

Учитывая вышеизложенное, результат рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате судебной экспертизы следует отнести на ответчика в сумме 10579 руб. 05 коп.

В остальной части требования о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 11454 руб. Истцом при обращении в арбитражный суд по платежному поручению № 339 от 07.05.2019 была уплачена государственная пошлина в сумме 3340 руб., в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 2901 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскать с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации 8114 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 65, 106, 107, 110, 112, 146, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (г.Люберцы, Московская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Воронеж, ОГРНИП 318366800096736, ИНН 

<

***>) 175146 руб. 04 коп., в том числе 76024 руб. страхового возмещения, 76024 руб. неустойки, 9617 руб. 32 коп. судебных издержек на оплату досудебной экспертизы, 10579 руб. 05 коп. судебных издержек на оплату судебной экспертизы, 2901 руб. 67 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вознаграждение в сумме 11000 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных индивидуальным предпринимателем ФИО1 (г. Воронеж, ОГРНИП 318366800096736, ИНН 

<

***>) в депозит суда.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (г.Люберцы, Московская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 8114 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                          Е.Н. Баркова