АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4903/2025

Дело № А12-18064/2023

г. Казань

17 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Минеевой А.А., судей Егоровой М.В., Самсонова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), материальный носитель приобщается к протоколу),  

при участии в судебном заседании посредством системы веб- конференции:  

представителя Баширова Али Шавкатовича – ФИО1 по доверенности от 20.02.2021,  

представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 02.03.2023,  

 а также при участии в Арбитражном суде Поволжского округа: Баширова Али Шавкатовича, паспорт, лично,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  

образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, Баширова Али Шавкатовича  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025  

по делу № А12-18064/2023 

по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Баширова Али Шавкатовича,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Баширова Али Шавкатовича (далее - Баширов А.Ш., должник) ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 5 198 924 руб., в том числе: 650 000 руб. - неосновательное обогащение, 1 203 000 руб. по договору купли-продажи от 19.10.2018, за проведение ремонтных работ - 3 327 811 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2024 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Баширова А.Ш. требование ФИО2 в размере 5 198 924 руб.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2025 отменено. Принят отказ ФИО2 от требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Баширова А.Ш. 18 113 руб. Производство по заявлению ФИО2 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Баширова А.Ш. 18 113 руб. в рамках дела № А12-18064/2023 прекращено. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Баширова А.Ш. требование ФИО2 в размере 1 203 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, Баширов А.Ш. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его изменить, считая необоснованным включение в третью очередь реестра требование  

ФИО2 в размере 1 203 000 руб., указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права.  

Доводы жалобы сводятся к тому, что денежные средства, оплаченные кредитором по договору купли-продажи от 19.10.2018 на общую сумму 1 203 000 руб., неправильно квалифицированы как возникшие из неосновательного обогащения.  

ФИО2 в своей кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2025, сославшись на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права.  

В обоснование жалобы кредитор указывает на несогласие с выводами апелляционного суда о пропуске им срока исковой давности, недоказанности несения кредитором расходов по ремонту спорного помещения.  

В судебном заседании Баширов А.Ш. и его представитель доводы своей кассационной жалобы поддержали, просили кассационную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, представитель ФИО2 высказал возражения относительно удовлетворения жалобы должника, просил кассационную жалобу своего доверителя удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.  

Как следует из заявления ФИО2, между сторонами состоялась устная договоренность о том, что ФИО2 предоставляет Баширову А.Ш. средства для погашения задолженности по договору купли-продажи от 19.10.2018 и в последующем производит платежи по данному договору, а Баширов А.Ш. оформляет на ФИО2 доли в праве на нежилое помещение.  

Требование ФИО2 основывает на решении Волжского городского суда Волгоградской области от 27.04.2024 по делу № 2-9/2024.  

Как установлено материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, нежилое помещение площадью 309,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, переданное покупателю по договору купли-продажи 19.10.2018, было непригодно для использования в коммерческой деятельности ввиду необходимости проведения капитально ремонта.  

ФИО2 указывала, что в период с апреля 2020 года по конец 2020 года был произведен ремонт в данном помещении за счет собственных средств, а также при помощи ФИО4.  

По мнению ФИО2, Баширов А.Ш. отказался от ранее имевшихся между сторонами договоренностей, стоимость ремонтных работ не компенсировал.  

Как указывал должник, 19.11.2018 (на срок до 18.11.2021) между ИП Башировым А.Ш. и ООО «МВМ» (ИНН 

<

***>) был заключен договор поставки № 01-3735/11-2018 бытовой техники.  

В июле 2020 года была согласована спецификация на сумму 3 900 000 руб. с ООО «МВМ» на поставку очередной партии товара и далее ФИО4, а также ФИО5, ФИО2 и ФИО6 по просьбе ФИО4 внесли денежные средства на счет Баширова АШ. для покупки товара у ООО «МВМ», так как Баширов А.Ш. в этот период отсутствовал в городе Волжский и находился в Республике Татарстан.  

Денежные средства в сумме 3 900 000 руб. были перечислены несколькими платежами, в частности, ФИО2 перечислила сумму в размере 650 000 руб., которые не были возвращены Башировым А.Ш.  

В Волжском городском суде Волгоградской области рассматривалось гражданское дело по иску Баширова А.Ш. к ФИО2 о выселении из нежилого помещения площадью 309,3 кв.м, расположенного по адресу: город  

Волжский Волгоградской области, ул. Энгельса, д. 53, пом. 1; взыскании задолженности по арендной плате за период с апреля 2020 года по сентябрь 2023 года в размере 8 719 200 руб., взыскании неустойки в размере 2 236 646,12 руб.  

12 сентября 2023 года ФИО2 обратилась в Волжский городской суд Волгоградской с встречным заявлением о признании за ней права общей долевой собственности в размере ½ доли в праве на нежилое помещение площадью 309,3 кв.м, расположенное по адресу: город Волжский Волгоградской области, ул. Энгельса, д. 53, пом. 1.  

08 ноября 2023 года ФИО2 обратилась в Волжский городской суд Волгоградской области с заявлением об уточнении встречного заявления, в котором просила взыскать с Баширова А.Ш. неосновательное обогащение в размере 1 853 000 руб. (650 000 руб. + 1 203 000 руб.), затраты на ремонт нежилого помещения площадью 309,3 кв.м, расположенного по адресу: город Волжский Волгоградской области, ул. Энгельса, д. 53, пом. 1, в размере 5 000 000 руб.  

Определением Волгоградского областного суда от 19.09.2024 по делу № 33-8994/2024 решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27.04.2024, с учетом определений Волжского городского суда Волгоградской области от 20.05.2024 и 07.06.2024 об исправлении описок, отменено в части удовлетворения встречного иска ФИО2 к Баширову А.Ш. о признании права собственности, взыскании неосновательного обогащения и проведения зачета удовлетворенных исковых требований. Принято по делу в этой части новое решение, которым встречные исковые требования ФИО2 оставлены без рассмотрения.  

Решение суда изменено в части удовлетворения иска ИП Баширова А.Ш. к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, увеличив размер взысканной суммы с 2 666 666 руб. до 3 395 776,57 руб.  

Поскольку заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения, данные обстоятельства послужили снованием для обращения ФИО2 с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Разрешая настоящий обособленный спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  

Закон о банкротстве) и пришел к выводу об обоснованности заявленного кредитором требования в размере 5 198 924 руб., отклонив доводы должника о пропуске ФИО2 срока исковой давности.  

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из следующего.  

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 18.06.2025 от ФИО2 поступил отказ от требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Баширова А.Ш. 18 113 руб.  

Поскольку отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции посчитал возможным принять отказ ФИО2 от части требований, в связи с чем определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2025 в части включения требования в размере 18 113 руб. отменил и прекратил производство по заявлению в данной части применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Повторно рассматривая указанный обособленный спор по имеющимся в материалах делах доказательствам, судебная коллегия апелляционного суда пришла к следующим выводам.  

Как следует из заявления ФИО2, между муниципальным образованием городской округ — город Волжский Волгоградской области (продавец) и Башировым А.Ш. (покупатель) заключен договор купли-продажи № 514-кп от 19.10.2018, по условиям которого в соответствии с постановлением Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 03.10.2018 № 5132 «О принятии условий приватизации муниципального имущества, арендуемого индивидуальным предпринимателем Башировым Али Шавкатовичем», опубликованным в газете «Волжский муниципальный вестник» от 09.10.2018 № 50 (552), продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома, именуемое далее объект (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.2 договора общая площадь объекта составляет 309,3 кв. м.  

В пункте 1.3 договора указано, что объект расположен по адресу: город Волжский Волгоградской области, ул. Энгельса, д. 53, пом. 1.  

На основании пункта 1.4 договора объект принадлежит на праве собственности городскому округу - город Волжский Волгоградской области: свидетельство о государственной регистрации права № 34-34-03/067/2007-387, выдано 15.08.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.  

Как следует из пункта 1.5 договора, объект находится в аренде у покупателя непрерывно с 16.04.2015. На момент заключения настоящего договора задолженность по арендной плате отсутствует. Объект включен в перечень недвижимого муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (Решение Волжской городской Думы Волгоградской области от 30.06.2017 № 324-ВГД «О порядке формирования, ведения и обязательного опубликования перечня муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, и о порядке его предоставления»).  

Пунктом 1.6 договора установлено, что с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю на объект и до полного исполнения им обязательств по настоящему договору объект находится у продавца в залоге.  

Согласно пункту 2.1 договора цена объекта составляет 6 655 084,75 руб. (без учета НДС) и соответствует его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком ООО «Аналитик Центр» (отчет № 4946/18 от 12.09.2018 «Об оценке рыночной стоимости нежилого помещения на первом этаже жилого дома площадью 309,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, дата проведения оценки 27.08.2018).  

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель производит оплату цены объекта в сумме 6 655 084,75 руб. (без учета НДС) в рассрочку в течение восьми лет согласно графику платежей (Приложение № 2).  

На основании пункта 4.2 договора на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования постановления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 03.10.2018 № 5132. Начисление процентов производится на остаток задолженности по основному долгу на первое число текущего месяца.  

Рассрочка предоставлялась на восемь лет и с учетом процентов за предоставленную рассрочку стоимость объекта составляла 7 327 283,57 руб.  

Как указывал должник, в связи с нестабильным финансовым положением Баширов А.Ш. ввиду дружеских отношений обратился к ФИО2 с просьбой помочь произвести платежи по договору купли-продажи № 514-кп от 19.10.2018.  

ФИО2 были перечислены Баширову А.Ш. денежные средства в размере 650 000 руб., а также произведены платежи за Баширова А.Ш. в пользу продавца по договору купли-продажи № 514-кп от 19.10.2018 на общую сумму 1 203 000 руб., перечисленные платежными поручениями № 6 от 16.03.2021 в размере 210 000 руб., № 7 от 23.03.2021 в размере 255 000 руб., № 10 от 23.03.2021 в размере 31 000 руб., № 17 от 17.05.2021 в размере 160 000 руб., № 37 от 09.09.2021 в размере 30 000 руб., № 36 от 09.09.2021 в размере 517 000 руб.  

Как указывал кредитор, в 2023 году Баширов А.Ш. отказался от ранее имевшихся между сторонами договоренностей, денежные средства перестали исполнять роль оплаты за приобретаемое имущество, в связи с чем, по мнению ФИО2, предоставленные денежные средства в размере 1 203 000 руб. составляют неосновательное обогащение Баширова А.Ш.  

Апелляционный суд счел обоснованным требование кредитора в размере 1 203 000 руб., учитывая положения статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и подлежащим включению в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника в указанном размере.  

Отклоняя доводы должника о пропуске кредиторам срока исковой давности по вышеперечисленным платежам, суд апелляционной инстанции  

руководствовался положениями статей 196, 204 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 14, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходил из того, что требование, основанное на произведенных за Баширова А.Ш. платежах по договору купли-продажи, ФИО2 было заявлено 08.11.2023 в уточненном встречном исковом заявлении в рамках дела № 2-9/2024, рассматриваемого Волжским городским судом Волгоградской области, течение срока исковой давности было приостановлено, следовательно, настоящее заявление в рамках дела о банкротстве подано кредитором в пределах трехгодичного срока исковой давности.  

Признавая обоснованным требование кредитора в размере 1 203 000 руб., суд апелляционной инстанции также принял во внимание то, что администрация муниципального образования городской округ - город Волжский Волгоградской области приняла произведенные ФИО2 платежи за Баширова А.Ш. по договору купли-продажи № 514-кп от 19.10.2018 в пользу продавца, не выставила Баширову А.Ш. задолженность на сумму 1 203 000 руб.  

Таким образом, поскольку встречного предоставления ФИО2 на сумму 1 203 000 руб. не получила, указанные денежные средства квалифицированы судом апелляционной инстанции в качестве неосновательного обогащения Баширова А.Ш.  

Посчитав необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов требование кредитора в размере 650 000 руб., апелляционный суд исходил из следующего.  

В суде первой инстанции Баширов А.Ш. заявлял о пропуске кредитором срока исковой давности по заявленному требованию, однако, суд первой инстанции отклонил доводы должника со ссылкой на то, что требование было предъявлено в суд в пределах срока исковой давности.  

Суд первой инстанции посчитал, что денежные средства в размере 650 000 руб., перечисленные на расчетный счет должника, являются неосновательным обогащением Баширова А.Ш., спорная задолженность  

документально подтверждена и требование кредитора в указанной части подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.  

Вместе с тем, как указал апелляционный суд, с уточненным требованием о взыскании задолженности в размере 650 000 руб. ФИО2 обратилась в Волжский городской суд Волгоградской области 08.11.2023, перечисление денежных средств в размерах 200 000 руб., 450 000 руб. произведено соответственно 08.07.2020, 13.07.2020, в связи с чем на момент обращения ФИО2 в Волжский городской суд Волгоградской области срок исковой давности по требованию о взыскании 650 000 руб. уже прошел, срок исковой давности не прерывался.  

Поскольку в Арбитражный суд Волгоградской области ФИО2 обратилась 22.09.2024, суд апелляционной инстанции констатировал пропуск кредитором срока исковой давности в части включения в реестр требования в размере 650 000 руб.  

Не усмотрев оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в части задолженности за ремонт помещения в размере 3 327 811 руб., апелляционный суд исходил из следующего.  

Заявляя о необходимости включения в реестр указанной суммы, кредитор сослался на проведенную в рамках рассматриваемого Волжским городским судом Волгоградской области дела строительно-ремонтную экспертизу.  

Так, согласно заключению эксперта ООО «Региональный экспертный Центр «Альтернатива» от 18.04.2024 стоимость работ по состоянию на 01.01.2021 составила 3 327 811 руб.  

Апелляционный суд, проанализировав материалы дела, счел недоказанным проведение кредитором ремонтных работ собственными силами либо с привлечением третьих лиц и за его счет, поскольку не представлены договоры подряда, платежные документы, подтверждающие факт оплаты ФИО2 выполненных работ.  

Также суд апелляционной инстанции констатировал, что срок исковой давности по требованию о включении в реестр денежных средств, потраченных на ремонтные работы, проведенные в 2020 году, пропущен. Производство ремонтных работ с 09.11.2020 по декабрь 2020 года за собственные денежные средства ФИО2 также не доказано.  

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 ГК РФ), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).  

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.  

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).  

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).  

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства и обоснованно включил в реестр требований кредиторов должника сумму неосновательного обогащения в размере 1 203 000 руб.  

При этом суд, принимая во внимание положения статей 196, 204 ГК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что заявление кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов в части суммы 1 203 000 руб. предъявлено в суд первой инстанции в пределах трехлетнего срока исковой давности.  

В части требования о включении в реестр суммы неосновательного обогащения в остальной части и за ремонтные работы апелляционный суд, оценив довод должника о пропуске кредитором срока исковой давности, согласился с ним.  

Установленные судом фактические обстоятельства не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.  

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, изучены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.  

В части принятия судом апелляционной инстанции отказа кредитора от требования и прекращения производства по заявлению в указанной части постановление апелляционного суда не обжалуется, соответствующие доводы в кассационных жалобах не приведены.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу № А12-18064/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Минеева  

Судьи М.В. Егорова  

 В.А. Самсонов