Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-296502/23-19-2220

29 марта 2024г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена          11 марта 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                          29 марта 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ТРАНСДОРСТРОЙ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику АО "ГОРОД" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 171 818 руб. 66 коп. задолженности 

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трансдорстрой» обратилось с исковым заявлением к АО «Город» о взыскании 1 171 818руб. 66коп. задолженности по договору №112-03/2019СП2 от 20.02.2019г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.02.2019г. между ООО «Трансстрой» и ответчиком заключен договор №112-03/2019СП2.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО «Трансстрой» обязалось выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

14.04.2023г. между ООО «Трансстрой» и истцом был заключен договор цессии, согласно которому ООО «Трансстрой» передало истцу права и обязанности по договору №112-03/2019СП2 от 20.02.2019г.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, направленные в адрес ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность ответчика составила 1 171 818руб. 66коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 171 818руб. 66коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что истцом выполнены дополнительные работы не согласованные с ответчиком, в связи с чем была увеличена стоимость цены договора, суд признает необоснованным, поскольку в материалы дела представлен акт освидетельствования выполненных работ от 19.11.2020г., подписанный ответчиком, в котором указан спорный объем работ. 

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт подписания акта от 19.11.2020г.

Кроме того, часть задолженности по выполненным спорным работам была оплачена ответчиком, а также произведен зачет встречных требований письмами от 01.07.2022г., подлеченными ответчиком 02.07.2022г.

Удовлетворяя исковые требования суд также принимает во внимание решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2023г. по делу №А40-261838/22-48-2075, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023г., которым взыскан с АО «Город» в пользу ООО «Трансстрой» долг в размере 3 116 781руб. 25коп., а также расходы по госпошлине в размере 38 584руб. 00коп.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках дела №А40-261838/22-48-2075 судом установлено что указанная АО «Город» задолженность ООО «Трансстрой» была зачтена в счет оплаты задолженности АО «Город» по иному договору письмом истца от 02.07.2022н., переданного сотруднику АО «Город» ФИО3, о чем свидетельствует его роспись на тексте письма. 

В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. 

В ст. 402 ГК РФ определено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом АО «Город» не представлено доказательств того, что АО «Город» не состоит с ФИО3 ни в трудовых, ни в гражданско-правовых правоотношениях. 

Также учитывается, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в рамках апелляционного производства  в рамках дела№А40-261838/22-48-2075 АО «Город» не было завалено о фальсификации доказательств по делу. 

Таким образом, судом в рамках дела №А40-261838/22-48-2075 доводы АО «Город» о прекращении обязательства по оплате заявленной задолженности вследствие зачета опровергаются доказательствами, действительность которых не опровергнута.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о действительности произведенного истцом зачета встречных однородных требований, что также установлено ранее вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, о необходимости выполнения дополнительного объема работ ответчику было известно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии волеизъявления ответчика на выполнение истцом вышеуказанных работ и наличие волеизъявления на принятие их результатов по соответствующей стоимости, указанной в дополнительном соглашении №3.1 от 10.07.2020г.

Таким образом, суд приходит к выводу о согласовании сторонами выполнения дополнительного объема работ, учитывая принятие ответчиком объема работ без замечаний и возражений. Отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения не может служить основанием для неоплаты выполненных и принятых без замечаний дополнительных работ. 

Так, в материалы дела представлен акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, направленные в адрес ответчика, принятые им и оставленные без каких-либо замечаний. Отсутствие доказательств соблюдение положений п. 5.1.4 договора не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, согласованные сторонами, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено. 

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 709, 720, 723 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ГОРОД" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ТРАНСДОРСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) 1 171 818 руб. 66 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24.718 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная