СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-18984/2016-АК

г. Пермь

20 февраля 2019 года

Дело № А60-11778/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., судей  Плаховой Т.Ю., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кривощековой С.В.,  

при участии: 

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о  месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного  лица, ООО «СК «Евродом»,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2018  года о взыскании с ООО «СК «Евродом» в пользу должника судебных расходов  в размере 105 000 руб.,  

вынесенное судей А.В. Кириченко в рамках дела № А60-11778/2016 о  признании несостоятельным (банкротом) ООО Агрофирма «Мурзинская»  (ИНН 6678015830, ОГРН 1126678011371),  

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2016 ООО  Агрофирма «Мурзинская» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6  месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на  временного управляющего Матвеева Андрея Алексеевича, члена Ассоциации  «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих».  

22 марта 2017 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного  управляющего ООО Агрофирма «Мурзинская» Матвеева А.А. о признании  договора уступки от 28.07.2016, заключенного между должником и ООО «СК  «Евродом», недействительной сделкой.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2017  договор уступки от 28.07.2016 с ООО «СК «Евродом» (договор лизинга   № 18751/2014 от 08.12.2014) признан недействительной сделкой.  

29 августа 2018 года в арбитражный суд поступило заявление  конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов с ООО «СК  «Евродом», понесенных в рамках обособленного спора о признании  недействительной сделкой договора уступки от 28.07.2016 с ООО «СК  «Евродом».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября  2018 года суд взыскал с ООО «СК «Евродом» в пользу ООО Агрофирма  «Мурзинская» судебные расходы в сумме 105 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «СК «Евродом»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить,  уменьшив размер судебных расходов подлежащих возмещению до 10 500 руб.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что  учитывая, что первоначально поданное заявление арбитражным управляющим  было нормативно необоснованно, в дальнейших заседаниях, после первого  дополнения арбитражный управляющий ничем не дополнял позицию, сумма  105 000 руб. является явно чрезмерной.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в  деле не поступило.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного  заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не  препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.  

Из материалов дела следует, что основанием для обращения конкурсного  управляющего должника в суд с заявлением о возмещении судебных издержек  понесенных при рассмотрении в арбитражном суде поданного им заявления об  оспаривании сделки должника – договора уступки от 28.07.2016, заключенного  с ООО «СК «Евродом».  

Удовлетворяя завяленные требования в полном объеме, суд первой  инстанции исходил из доказанности факта несения заявленных к возмещению  расходов.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу  следующего.  

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о  

несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (Постановление № 35)  распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами,  участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного  производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны  которых могут быть различны.  

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в  пользу которых был принят данный судебный акт.  

Заявление об оспаривании сделки должника, поданное конкурсным  управляющим, рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и  относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в  пунктах 14, 15 Постановления № 35.  

Поскольку заявленные требования были удовлетворены, в силу  приведенных разъяснений судебные расходы понесенные стороной спора –  должником, в лице конкурсного управляющего в рамках указанного спора  подлежат отнесению на сторону, не в пользу которой принят судебный акт –  ООО «СК «Евродом».  

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в  том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным  судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.  

Из материалов дела усматривается, для оказания юридической помощи в  рамках оспаривания сделки должника конкурсным управляющим привлекалось  ООО «Арти – М.Юридический консалтинг».  

В частности, согласно договору № 129/ЮЛ/38Б от 06.03.2017 между  конкурсным управляющим ООО Агрофирма «Мурзинская» в лице  арбитражного управляющего Матвеева А.А. (клиент) и ООО «Арти –  М.Юридический консалтинг» (юрконсультация), в соответствии с которым  

юрконсультация обязуется по заданию клиента оказать юридическую помощь  по признанию недействительной сделки должника – договора уступки от  28.07.2016 с ООО «СК «Евродом».  

По условия дополнительного соглашения к договору № 129/ЮЛ/38Б от  06.03.2017, а также согласно актам № 50 от 15.12.2017, № 30 от 05.03.2018,  стоимость оказанных по договору услуг составляет 105 000 руб.  

ООО «Арти – М.Юридический консалтинг» предоставлены отчеты о  выполненной работе.  

Оплата оказанных по договору № 129/ЮЛ/38Б от 06.03.2017 услуг  произведена конкурсным управляющим Матвеевым А.А. в полном, в  подтверждение чего представлены платежные поручения № 8100 от 28.08.2018,   № 54 от 29.08.2018 и № 1 от 19.09.2018.  

Таким образом, факт несения конкурсным управляющим расходов на  оплату услуг представителя в рамках обособленного спора по оспариванию  сделки должника с ООО «СК «Евродом» подтвержден материалами дела.  

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено,  что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты.  

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и  обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно  к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и  сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по  аналогичным делам.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК  РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41  АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.  13 Постановления № 1).  

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле,  подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду  право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих  расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти  расходы явно чрезмерными. При этом, вынося судебный акт об изменении  сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе  уменьшать такие суммы произвольно.  

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных  расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом  конкретном случае самостоятельно.  

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание  юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а  определение цены договора является прерогативой сторон договора, то  единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между  сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности,  разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг  по договору.  

Возражений о чрезмерности заявленных к возмещению расходов,  понесенных арбитражным управляющим Матвеевым А.А., обществом «СК  «Евродом» в суде первой инстанции не заявлялось.  

Доказательств чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов в  материалах дела отсутствуют и с апелляционной жалобой не представлено.  

Исследовав и оценив объем проделанной ООО «Арти – М.Юридический  консалтинг» работы, принимая во внимание активное участие в судебных  заседаниях, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень  сложности спора, объем подготовленных и представленных документов, в том  числе процессуальных, количество и продолжительность проведенных  судебных заседаний (11 судебных заседаний с учетом перерыва в суде первой  инстанции; 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции), суд  апелляционной инстанции не усматривает явной чрезмерности понесенных  судебных расходов в рамках обособленного спора об оспаривании сделки  должника.  

По мнению апелляционного суда, принимая во внимание характер спора,  а также объем оказанных при его рассмотрении представителем услуг, 105 000  руб. является соразмерным вознаграждением за проделанную представителем  работу.  

При таких обстоятельствах, возложение обязанности по возмещению  понесенных конкурсным управляющим Матвеевым А.А. судебных расходов в  рамках обособленного спора в заявленном размере на ООО «СК «Евродом»  является правомерным.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально  не подтвержденные и не нашедшие своего подтверждения в судебном  заседании апелляционной инстанции.  

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст.  270 АПК РФ не имеется. Нарушение судом первой инстанции норм  материального и (или) процессуального права апелляционным судом не  установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата  государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября  2018 года по делу № А60-11778/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий О.Н. Чепурченко 

Судьи Т.Ю. Плахова  

 В.А. Романов