ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.10.2020

Дело № А40-232577/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13.10.2020

Полный текст постановления изготовлен  20.10.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ИФНС России № 4 по городу Москве – ФИО1, доверенность от 17.08.2020,

в судебном заседании 13.10.2020 по рассмотрению кассационной жалобы ИФНС России № 4 по городу Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020

по заявлению ИФНС России № 4 по городу Москве о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России №4 по городу Москве о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ФИО2, в виде запрета Управлению Росреестра по Москве и Управлению Росреестра по Московской области, осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества: нежилое помещение (машино-место 220), общей площадью 11,3 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0005011:4733, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое помещение (машино-место 219), общей площадью 11,2 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0005011:4498, расположенное по адресу: 

<

...>; земельный участок, общей площадью 1528 кв. м., с кадастровым номером 50:20:0040644:385, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с.о., дер. Солослово, уч. 43, ПЖСК «Лесной простор»; земельный участок, общей площадью 718 кв. м., с кадастровым номером 50:20:0040644:149, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Назарьевское, ПЖСК «Лесной простор», уч. 44, вблизи д. Солослово; в виде запрета УГИБДД России по г. Москве осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества: автомобиль Модель: «Lexus RХ 300», год выпуска 2005, государственный регистрационный знак 

<

***>; автомобиль Модель: «INFINITI FХ 45», год выпуска 2003, государственный регистрационный знак 

<

***>; в виде запрета на распоряжение следующим имуществом: спальный гарнитур (кровать и две тумбочки); тумба для белья с навесной полкой; стол обеденный с 6 стульями; мебельный гарнитур (6 предметов: подиум, сервант 4 секции, тумба, навесная верхняя полка со стеклом, полка навесная открытая, тумба под телевизор); журнальный столик; два дивана; столик придиванный металлический 2 шт.; кресла 2 штуки; журнальный столик; кровать детская; стеллажная система с полками; письменный стол; шкаф двухстворчатый одежный; кровать в детской; тумбы прикроватные 2 шт.; полка с навесными ящиками; кресло-кровать; шкаф пластиковый для игрушек; письменный стол;  навесные полки; стул 2 шт.;  стул барный 3 шт.;  кухня в сборе (плита, холодильник, микроволновка, вытяжка встроенная); телевизор Toshiba - 2 шт.; телевизор Sony; телевизор Самсунг; кабинет (Перосана) Италия, в него входит: стол, стул, книжный шкаф, барный шкаф, телевизор LG; - музыкальный центр Sony (в него входит: усилитель, магнитофон, тюнер, колонки); стиральная машина; сушильная машина; часы наручные мужские (золотые) товарной марки  «РАТЕК PHILIPPE» 3130017 315/198; часы наручные мужские (золотые) товарной марки  «Audemars Piguel» Limited Edition модель 26061.ВС.00.D028 СR/01 F47849-605754-0004 04/50; часы наручные мужские (золотые) товарной марки  «Audemars Piguel» Limited Edition модель 26061.ОR.00.D002 СR/01 F47897-605921-0002 002/200; часы наручные мужские (золотые) товарной марки - «JAEGER LECOULTRE» модель Master Tourbillion 146.2/34S 2395704; часы наручные мужские (золотые) товарной марки - «Korloff» модель «Саlеndаг Quart3/42210»; часы наручные мужские (золотые) товарной марки  «Korloff» модель «Repeater Repеt/18/4061М»; часы наручные мужские (золотые) товарной марки  «Korloff» модель «Skeleton Rept/7/2802М»; часы наручные мужские (золотые) товарной марки  «Korloff» модель «Skeleton Squelette11/8404N»; часы наручные мужские (золотые) товарной марки  «Korloff» модель «Skeleton Squelette12/8405N»; часы наручные мужские (золотые) товарной марки «Korloff» модель «Skeleton Squelette14/8407N»; часы наручные мужские (золотые) товарной марки «Korloff» модель «Skeleton Squelette2/8395N»;  в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, на сумму 84 506 012 руб. 31 коп.: №40802810000250008298, открытом в АО АКБ "Новикомбанк"; №40802840600000017739, №40802810200000007739, открытых в АО АКБ «Трансстройбанк»; №40802810100310005679, открытом в Акционерном обществе «ОТП Банк».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  11.08.2020, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, ИФНС России №4 по городу Москве обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и наличие оснований для принятия обеспечительных мер. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Приложенные в качестве дополнения к кассационной жалобе документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку документы поданы в электронном виде на бумажном носителе не возвращаются.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва должника  на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы. Поскольку документы поданы в электронном виде на бумажном носителе не возвращаются.

В судебном заседании представитель ИФНС России №4 по городу Москве на доводах кассационной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов  в связи со следующим.

При рассмотрении настоящего заявления о принятии обеспечительных мер суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представлены доказательства, подтверждающие доводы заявления, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Согласно статьям 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении № 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Исследовав и оценив доводы заявителя и представленные им в обоснование заявления доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что оснований для принятия обеспечительных мер не имеется, при этом, оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

Кроме того, суд округа обращает внимание, что поданное налоговым органом в суд первой инстанции заявление о принятии обеспечительных мер было мотивировано только тем, что в производстве Хамовнического районного суда города Москвы находится дело по иску бывшей супруги должника к должнику о разделе имущества, в связи с чем налоговый орган указывал, что в случае удовлетворения Хамовническим районным судом города Москвы искового заявления о разделе имущества часть будет принадлежать супруге должника.

В то же время  принятие обеспечительных мер в рамках арбитражного дела в целях недопущения исполнения судебного акта общей юрисдикции (при его вступлении в законную силу) не соответствует требованиям процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что по состоянию на 24.08.2020, несмотря на введение в отношении должника процедуры реализации имущества (06.08.2020), осуществляется регистрация перехода права собственности на части вышеуказанного имущества на имя бывшей супруги должника, не были заявлены налоговым  органом в суде первой инстанции, соответствующие доказательства в материалы дела не представлялись.

Суд округа отмечает, что налоговый орган не лишен процессуальной возможности обратиться в суд общей юрисдикции с ходатайством о принятии обеспечительных мер (с учетом доводов о регистрации перехода права в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта общей юрисдикции по делу о разделе имущества) либо в арбитражный суд первой инстанции в рамках  дела  о банкротстве (в части доводов о регистрации перехода права без согласия финансового управляющего не на основании решения суда общей юрисдикции).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых  судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу № А40-232577/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                     Е.А. Зверева 

 

Ю.Е. Холодкова