АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-59822/2019

20 декабря 2019 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.С. Ашихминой рассмотрел дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "ПТО Строймашкомплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Трифоновское" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании 487 613 рублей 19 копеек,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 16.12.2019 г. путем подписания резолютивной части вынесено решение.  17.12.2019 г. общество с ограниченной ответственностью "ПТО Строймашкомплекс" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "ПТО Строймашкомплекс" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Трифоновское" о взыскании задолженности по внесению арендной платы в размере 196 129 рублей 52 копеек за период с 07.12.2016 г. по 25.07.2018 г., пени за период с 11.12.2016 по 08.10.2019 г.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором задолженность не оспаривал, просил уменьшить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 07 октября 2016г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ПТО Строймашкомплекс» (далее - ООО «ПТО Строймашкомплекс», Арендатор или Истец) и Муниципальным унитарным предприятием Жилищно-коммунального хозяйства «Трифоновское» (далее - МУП ЖКХ «Трифоновское», Субарендатор или Ответчик) заключен Договор субаренды (далее - Договор субаренды), в соответствии с которым Арендатор предоставляет, а Субарендатор принимает в субаренду неделимый земельный участок площадью 17689,00 (семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят девять) кв.м., местоположение: Свердловская область, р.

<

...>, с кадастровым номером земельного участка: 66:20:1505002:12, категория земель: земли населенных пунктов, предоставленный под объект коммунального хозяйства - котельная, (далее - Земельный участок). Земельным участком Арендатор владеет на праве аренды, по Договору аренды земельного участка №76-14 от 14.07.2014г.

Арендатор передал Субарендатору Земельный участок 07 декабря 2016г., что подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи. Претензий к качественным характеристикам Земельного участка Субарендатор не предъявлял. 

В силу ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Согласно п. 1.3 Договор субаренды заключен сроком действия до 30 апреля 2017г.

В виду того, что 30.04.2017г. срок действия договора субаренды истекал, а Субарендатор выразил желание продолжать использование Земельного участка, то Стороны решили продлить аренду Земельного участка, путем заключения нового Договора субаренды, и 03 апреля 2017г. между ООО «ПТО Строймашкомплекс» и МУП ЖКХ «Трофимовское» был заключен новый договор субаренды, на прежних условиях, за исключением п. 1.3., которым стороны согласовали срок действия договора: с 01 мая 2017г. по 31 марта 2018г включительно.

26 марта 2018г. Стороны заключили новый договор субаренды Земельного участка на условиях, аналогичных условиям Договора субаренды от 07.12.2016г. поскольку 31 марта 2018г. истекал срок действия договора субаренды от 03 апреля 2017г. Пунктом 1.3 Договора субаренды Стороны согласовали срок действия договора: с 01 апреля 2018г. по 28 февраля 2019г. включительно.

25 июля 2018г. Стороны пришли к соглашению досрочно расторгнуть Договор субаренды от 26.03.2018г.

Пунктами 2.1, 2.2. всех вышеуказанных Договоров субаренды установлен размер арендной платы - 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. в том числе НДС 18%. Арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца.

Принятые на себя обязательства по Договорам субаренды Арендатор исполнил своевременно, в полном объеме и в установленные договором субаренды сроки, что подтверждается Актом приема-передачи Земельного участка от 07.12.2016г. и Актами оказания услуг, подписанными сторонами и скрепленными печатями: Акт №00000034 от 31.12.2016г.; Акт №00000004 от 31.01.2017г.; Акт №0000008 от 28.02.2017г., Акт №00000012 от 31.03.2017г., Акт №00000019 от 30.04.2017г.; Акт №00000023 от 31.05.2017г.; Акт №0000027 от 30.06.2017г.; Акт №00000035 от 31.07.2017г.; Акт №00000038 от 31.08.2017г.; Акт №00000043 от 30.09.2017г.; Акт №00000031 от 31.10.2017г.; Акт №00000049 от 30.11.2017г.; Акт №0000054 от 31.12.2017г.; Акт №00000002 от 31.01,2018г.; Акт №00000005 от 28.02.2018г.; Акт №0000008 от 31.03.2018г.; Акт №00000011 от 30.04.2018г.; Акт №00000014 от 31.05.2018г.; Акт №00000017 от 30.06.2019г.; Акт №00000020 от 25.07.2018г.

Ответчик обязательств по внесению арендной платы не исполнял, что привело к образованию задолженности. На дату подготовки искового заявления сумма задолженности составляла 196 129 (сто девяносто шесть тысяч сто двадцать девять) руб. 52 коп. с учетом НДС 18%., в том числе:

-задолженность по Договору субаренды от 07.12.2016г. на сумму 48 064 руб. 52 коп. с учетом НДС 18%, за период аренды Земельного участка с 07 декабря 2016 г по 30 апреля 2017г.;

-задолженность по Договору субаренды от 03.04.2017г. на сумму 110 000,00 руб. с учетом НДС 18%, за период аренды Земельного участка с 01 мая 2017 г по 31 марта 2018г.;

-задолженность по Договору субаренды от 26.03.2018г. на сумму 38 065,00 руб. с учетом НДС 18%, за период аренды Земельного участка с 01 апреля 2018 г. по 25 июля 2018г.

Пунктом 6.2 Договоров аренды предусмотрена ответственность Субарендатора, согласно которому за просрочку внесения арендных платежей Субарендатор уплачивает Арендатору пеню в размере 0,2% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

По указанному пункту договора истец начислил ответчику пени за период с 11.12.2016 по 08.10.2019 г. в размере 291 483 рублей 67 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 17/1 от 17.09.2019 г. с требованием об уплате задолженности.

Так как денежные средства по договорам субаренды не поступили, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в отзыве указанные обстоятельства не оспаривает, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 45 001 рубля 91 копейки.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив доводы сторон, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом в силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Суд, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования, имущественное положение должника, в отсутствие возражений истца, считает, что предъявленная к взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным уменьшить сумму штрафа в три раза до 97 161 рубля 22 копеек, учитывая превентивный характер ответственности, при наличии соответствующего заявления ответчика, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании ст.ст. 333, 394, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Трифоновское" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПТО Строймашкомплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по внесению арендной платы в размере 196 129 рублей 52 копеек, в том числе:

- задолженность по договору субаренды от 07.12.2016 г. на сумму 48 064 рубля 52 копейки за период с 07.12.2016 г. по 30.04.2017 г.;

- задолженность по договору субаренды от 03.04.2017 г. на сумму 110 000 рублей 00 копеек за период с 01.05.2017 г. по 31.03.2018 г.;

- задолженность по договору субаренды от 26.03.2018 г. на сумму 38 065 рублей 00 копеек за период с 01.04.2018 г. по 25.07.2018 г.

3. Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Трифоновское" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПТО Строймашкомплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за неисполнение обязательств по внесению арендной платы за период с 11.12.2016 г. по 08.10.2019 г. в размере 97 161 рубль 22 копейки.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

5. Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Трифоновское" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПТО Строймашкомплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 752 рублей 00 копеек.

6. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

СудьяЕ.С. Ашихмина