АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-16848/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗабоева К.И.,

судейФИО4 а С.Д.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибСтальГарант» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2021 (судья Логинова А.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Чикашова О.Н.), принятые по делу № А27-16848/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «КузнецкПромСнаб» (654005, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтальГарант» (649006, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и неустойки.

С использованием системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «СибСтальГарант» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 19.11.2019; общества с ограниченной ответственностью «КузнецкПромСнаб» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.06.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «КузнецкПромСнаб» (далее – общество «КузнецкПромСнаб») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтальГарант» (далее – общество «СибСтальГарант») о взыскании 4 438 407 руб. 56 коп., в том числе 2 982 661 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 1 455 745 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за период с 13.04.2021 по 24.09.2021, с продолжением ее начисления по день вынесения судом решения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, иск удовлетворен с учетом перерасчета неустойки на день объявления судом резолютивной части решения (абзац второй пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7), а именно, с общества «СибСтальГарант» в пользу общества «КузнецкПромСнаб» взыскано 4 705 181 руб. 07 коп., в том числе 2 982 661 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 1 722 519 руб. 27 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 24.11.2021. Кроме того, с общества «СибСтальГарант» в доход федерального бюджета взыскано 46 526 руб. государственной пошлины. 

Общество «СибСтальГарант» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить в части взыскания неустойки в сумме 1 722 519 руб. 27 коп., принять новый судебный акт о взыскании неустойки в сумме 111 816 руб. 35 коп. согласно собственному расчету.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: сделав вывод о прекращении заключенного между сторонами договора в связи с односторонним отказом общества «КузнецкПромСнаб» от его исполнения, суд первой инстанции ошибочно взыскал неустойку, предусмотренную договором на случай нарушения ответчиком сроков поставки товара, начисленную за период после прекращения обязанности общества «СибСтальГарант» поставлять товар, то есть фактически неустойка неправомерно взыскана за неисполнение денежного обязательства по возврату неотработанного аванса; указание апелляционного суда на ошибочность вывода суда первой инстанции об одностороннем отказе от договора общества «КузнецкПромСнаб» противоречит имеющимся в материалах дела письмам истца от 18.06.2021 и от 28.06.2021, в которых он фактически отказался от поставки части товара, потребовав вернуть предварительную оплату, что также неправомерно не учтено при расчете взысканной неустойки, рассчитанной без уменьшения базовой суммы, то есть изменения самим истцом объема и стоимости работ, выполнение которых входило в обязанности ответчика; суды двух инстанции необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), несмотря на несоответствие размера предъявленных к взысканию санкций последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Общество «КузнецкПромСнаб» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители обществ «СибСтальГарант» и «КузнецкПромСнаб» изложенные в кассационной жалобе и отзыве доводы поддержали.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между обществами «КузнецкПромСнаб» (названного заказчиком) и «СибСтальГарант» (названного подрядчиком) заключен договор, поименованный договором поставки от 29.06.2020 № 22-06-2020 (далее – договор), впоследствии измененный соглашением от 29.03.2021 № 1 (далее – соглашение).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался изготовить из собственного материала и поставить заказчику металлоконструкции в соответствии с проектом «Животноводческий комплекс на 3 180 фуражных коров с полным циклом воспроизводства стада и откормом бычков до мясных кондиций в Красноярском крае, Шушенский район 7-9 км трассы Шешенское-Сизая, Ильический сельсовет. Коровник № 4», передав их заказчику на складе производителя, а заказчик, в свою очередь, обязался уплатить подрядчику соответствующую цену.

В первоначальной редакции договора (пункты 2.1, 4.1) сторонами согласован общий объем изготавливаемых металлоконструкций в размере 357 тонн, цена в размере 26 775 000 руб., срок изготовления всего объема (70 рабочих дней), и разбивка общего объема на четыре неравных партии с установлением сроков изготовления каждой из них (1-я партия 61,662 тонны в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора, 2-я партия 125,725 тонны в течение 40 рабочих дней с момента подписания договора, 3-я партия 73,374 тонны в течение 55 рабочих дней с момента подписания договора, 4-я партия 96,047 тонны в течение 70 рабочих дней с момента подписания договора).

В соглашении стороны оговорили новый объем изготавливаемых металлоконструкций на дату заключения соглашения (29.03.2021) в размере 188 тонн, стоимость работ в размере 19 345 200 руб., а также новые объемы и сроки изготовления для 2-й, 3-й и 4-й партий металлоконструкций (2-я партия 30 тонн в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения, 3-я партия 62,045 тонны в течение 20 рабочих дней с момента подписания соглашения, 4-я партия 96,047 тонны в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора в стоимость работ входит цена металлопроката, изготовление металлоконструкций, зачистка металлоконструкций и доставка продукции по адресу: 

<

...>.

Заказчик обязался обеспечить готовность выполняемых работ в предусмотренные договором сроки, а также их качество в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями (пункт 3.1.1 договора).

В пункте 6.2 договора стороны установили ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ и комплектности поставки в виде неустойки в размере 0,1 % от невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

В нарушение принятых на себя обязательств общество «СибСтальГарант» изготовило и передало обществу «КузнецкПромСнаб» продукцию в объеме 73,631 тонны по универсальным передаточным документам в период с 20.04.2021 по 02.09.2021 на общую сумму 12 969 310 руб. 20 коп.

Общество «КузнецкПромСнаб» оплатило подрядчику 18 100 000 руб. платежными поручениями в период с 31.03.2021 по 26.04.2021. Общество «СибСтальГарант» возвратило 2 148 028 руб. в период с 13.08.2021 по 21.10.2021.

В связи с нарушением обществом «СибСтальГарант» сроков исполнения своих обязательств общество «КузнецкПромСнаб» направило подрядчику письма от 18.06.2021 и от 28.06.2021 с указанием на утрату интереса в получении части продукции (с поименованием конкретных металлоконструкций) и требованиями о возврате перечисленных денежных средств в размерах 1 738 694 руб. 20 коп. и 2 107 124 руб. 46 коп. соответственно.

Сторонами без разногласий подписан акт сверки, в котором отражена задолженность общества «СибСтальГарант» перед обществом «КузнецкПромСнаб» по состоянию на 17.08.2021 в размере 3 280 689 руб. 80 коп.

С учетом состоявшихся после подписания акта сверки взаимных предоставлений, включая частичный возврат денежных средств, итоговая сумма неотработанного подрядчиком аванса сложилась в размере 2 982 661 руб. 80 коп.

Наличие указанной задолженности в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, не ставится оно под сомнение и в кассационной жалобе.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «КузнецкПромСнаб» в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском о взыскании неотработанного аванса и неустойки, начисленной по пункту 6.2 договора за нарушение сроков выполнения работ.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 330, 333, 407, 453, 486, 506, 516, 702, 720, 753, 1102, 1109 ГК РФ, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Постановление № 18), пунктами 69, 71, 77 Постановления № 7.

Квалифицировав заключенный между сторонами договор как смешанный, сочетающий в себе элементы договоров поставки и подряда, суд исходил из доказанности его прекращения в связи с односторонним отказом общества «КузнецкПромСнаб» от исполнения договора, обусловленного просрочкой исполнения обязательств обществом «СибСтальГарант». Сопоставив встречные предоставления, суд пришел к выводу об обоснованности требования общества «КузнецкПромСнаб» о взыскании неотработанного ответчиком аванса в сумме 2 982 661 руб. 80 коп., при этом исчислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ на дату объявления резолютивной части решения и взыскал таковую с ответчика.

Рассмотрев ходатайство общества «СибСтальГарант» о снижении размера санкции в порядке статьи 333 ГК РФ, суд в его удовлетворении отказал.

Седьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции руководствовался статьями 1, 421, 450.1, 717 ГК РФ, пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 73, 75 Постановления № 7.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, квалифицировавшего письма от 18.06.2021 и от 28.06.2021 общества «КузнецкПромСнаб» как односторонний отказ от исполнения договора, отметив исполнение сторонами договора после направления указанных писем.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней аргументов (часть 1 статьи 286 АПК РФ), изучив материалы дела, содержание судебных актов, кассационные доводы общества «СибСтальГарант» и возражения общества «КузнецкПромСнаб», суд округа находит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежащими отмене в части взыскания неустойки и разрешения вопроса о распределении судебных расходов с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Устанавливая характер спорного правоотношения, суды двух инстанций квалифицировали заключенный между сторонами договор как смешанный, сочетающий в себе элементы договоров поставки и подряда.

Учитывая, что правовая квалификация спорных правоотношений не является переоценкой доказательств, поскольку представляет собой применение норм права к уже имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд полагает необходимым отметить ошибочность выводов судов в части квалификации заключенного между сторонами договора в качестве смешанного (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Определяя, к какому типу относится заключенный между сторонами договор, следует руководствоваться не его названием, а уяснять действительное содержание отраженных в нем прав и обязанностей (пункт 5 Постановления № 18, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16), пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49)).

Характерной особенностью связи продавца и покупателя, закрепленной в соглашении о купле-продаже (поставке), является то, что по такому договору одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель должен принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Что касается договора подряда, то в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ существующее в его рамках обязательственное правоотношение состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Таким образом, каузой (основанием) соглашения о купле-продаже (поставке), как ближайшей целью договора, является передача права собственности на вещь, в то время как в договоре подряда в качестве таковой предстает достижение материально овеществленного результата путем изготовления (переработки или иного изменения) вещи (вещей).

По общему правилу, если договор регулирует ведение работ по созданию (изменению) предмета материального мира, то к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В случае же, если из содержания договора-документа следует интерес кредитора лишь в достижении экономической цели в виде получения вещи в свою имущественную массу, безотносительно интереса к контролю над ходом выполнения работ по изготовлению (изменению) соответствующего предмета, в большинстве случаев возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами гражданского права о купле-продаже (поставке).

При этом следует учитывать, что предоставленная законодателем возможность установить в договоре купли-продажи (поставки) условие об изготовлении продавцом вещи в будущем (пункт 2 статьи 455 ГК РФ) сама по себе не является квалифицирующим признаком, влияющим на отнесение подобного договора к соглашению о купле-продаже, поскольку процесс изготовления вещи продавцом не входит в предмет договора, оставаясь за его рамками.

И напротив, наличие в договоре подряда условия о доставке изготовленной подрядчиком вещи заказчику не свидетельствует о наличии между сторонами договора поставки, поскольку согласно пункту 1 статьи 702, пунктам 1, 2 статьи 703 ГК РФ передача результата выполненных работ заказчику как в фактическом, так и в юридическом смыслах охватывается подрядными правоотношениями, а способом такой передачи в соответствии с принципом свободы договора стороны вправе выбрать в том числе доставку вещи силами и за счет средств подрядчика (пункт 4 статьи 421 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 16).

Кроме того, суд округа полагает необходимым отметить, что согласно сложившемуся в хозяйственной жизни обычаю, в случае с договором купли-продажи (поставки) будущей вещи таковая создается (изготавливается) вне зависимости от заключения договора с конкретным покупателем (например, при серийном производстве автомобилей, деталей, мебели и прочего), что согласуется с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.1998 № 5341/97, в договоре подряда же обязанное лицо приступает к изготовлению (переработке или иному изменению) вещи именно в связи с поступившим заказом от контрагента (статья 5 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Другими словами, в купле-продаже вещь, как правило, изготавливается для рынка (обезличенного потенциального покупателя), в подряде – для конкретного заказчика.

При толковании условий договора в силу части первой статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (пункт 43 Постановления № 49).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Поскольку судами установлено, что предметом заключенного между сторонами договора является изготовление из материалов подрядчика металлоконструкций с последующей их доставкой заказчику (пункт 1.1 договора), рассматриваемое соглашение следовало квалифицировать не как смешанный договор, а как договор подряда. 

В пользу такого понимания отношений говорит и терминология, использованная сторонами при формулировании условий договора и принятые ими наименования сторон.

При этом каких-либо доказательств того, что металлоконструкции, изготовленные в рамках договора, были бы произведены и без его заключения, в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции, являясь судом факта, первоначально рассматривающим спор, обязан правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Надлежащая квалификация договора и правильное определение характера спорных правоотношений являются юридически значимыми для разрешения спора, поскольку обусловливают выбор применимых норм права.

Помимо содержащихся в гражданском законодательстве сходных норм для правоотношений из купли-продажи и подряда, например, касаемо способов защиты в результате передачи некачественного товара (статья 475 ГК РФ) и некачественного выполнения работы (статья 723 ГК РФ), имеются также принципиально отличающиеся нормативные предписания, свойственные лишь определенному типу договорной конструкции.

Так, в зависимости от отнесения соглашения к договору подряда или поставки будет иметь значение определение срока исковой давности по иску о ненадлежащем качестве, который в отличие от норм о купле-продаже в законоположениях о подряде сокращен и составляет один год (пункт 1 статьи 725 ГК РФ). Также от правильного определения типа договора зависит применение положений о содействии заказчика, в том числе информационном (статьи 716, 718 ГК РФ), норм об отказе от договора, в том числе безмотивном (статьи 715, 717 ГК РФ) и прочих имманентно присущих лишь договору подряда норм.

Между тем судом первой инстанции характер правоотношений определен неверно. Апелляционным судом названная ошибка не устранена.

Относительно выводов судов о прекращении заключенного между сторонами договора суд округа полагает необходимым отметить следующее.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьей 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком (в том числе потенциально неизбежной) заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Равным образом, пункт 3 статьи 715 ГК РФ предполагает право заказчика на отказ от исполнения договора, если становится очевидной неспособность подрядчика надлежаще выполнить порученные ему работы. 

Законом заказчику также предоставляется право безусловного отказа от договора даже при должном его исполнении подрядчиком, но последнему в этом случае дается защита для соблюдения принципов эквивалентного обмена ценностями в гражданском обороте в виде права на получение платы за фактически выполненную работу и полное возмещение причиненных убытков, не обусловленных собственной неисправностью, которой у подрядчика не имелось (статья 717 ГК РФ). 

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость. 

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств. 

Вышеописанное правовое регулирование (статьи 715 и 717 ГК РФ) содержит различные правила сальдирования при прекращении договора подряда, зависящие от обусловивших односторонний отказ заказчика от его исполнения причин, и в случае отсутствия нарушений обязательств подрядчиком наделяет последнего дополнительными правами, которым корреспондируют обязанности заказчика.

Оценивая письма от 18.06.2021 и от 28.06.2021, направленные обществом «КузнецкПромСнаб» в адрес общества «СибСтальГарант», в которых истец заявил об утрате интереса к изготовлению части металлоконструкций и потребовал возвратить уплаченный аванс, суд первой инстанции сделал вывод об отказе истца от исполнения договора. Однако из обжалуемого решения не усматривается, с какого момента суд посчитал договор прекратившимся, а также не указано, является ли названное юридически значимое действие отказом от договора полностью или в части.

Коль скоро обществом «СибСтальГарант» судебные акты не оспариваются в части выводов об отказе общества «КузнецкПромСнаб» от договора, а также учитывая состоявшиеся платежи ответчика истцу по частичному возврату неотработанного аванса, общество «СибСтальГарант» наличие кондикционной обязанности по возврату неотработанного аванса в связи с прекращением договора не отрицает. 

В таком случае момент прекращения обязательства общества «СибСтальГарант» по изготовлению металлоконструкций и трансформации обязательства подрядчика из натурного (выполнение работ) в денежное (возврат неотработанного аванса) являлся существенным и подлежал безусловному установлению для цели определения взаимных обязательств (расчета санкций) с последующим выведением итогового сальдо, что судом первой инстанции не сделано (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции не учел следующее.

Обязательство по уплате неустойки, являясь по существу акцессорным (дополнительным), прекращается с прекращением основного обязательства, от которого оно производно (пункт 4 статьи 329 ГК РФ, пункт 3 Постановления № 35, пункт 66 Постановления № 7).

Между тем, установив прекращение договора в июне 2021 года (без определения точной даты), суд первой инстанции сделал противоречащий названному факту вывод о необходимости взыскания неустойки за неисполнение обществом «СибСтальГарант» обязательства по выполнению работ (прекратившегося, по мнению суда, с односторонним отказом общества «КузнецкПромСнаб» от договора) вплоть до даты объявления резолютивной части судебного акта (24.11.2021).

Апелляционный суд, не согласившись с выводом суда первой инстанции об отказе общества «КузнецкПромСнаб» от исполнения договора с направлением писем от 18.06.2021 и от 28.06.2021, отметив продолжение его исполнения после указанных дат, также допустил несоответствие выводов, содержащихся в мотивировочной части, резолютивной части постановления.

Указывая на непрекращение договора в июне 2021 года, суд второй инстанции счел обоснованным требование о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ до даты объявления судом первой инстанции резолютивной части решения. Иными словами, из мотивировочной части постановления следует недоказанность самого факта прекращения договора (коль скоро неустойка за нарушение натурного обязательства подрядчика взыскана вплоть до объявления резолютивной части решения), что не согласуется со взысканием неотработанного аванса, которое возможно только при состоявшейся трансформации обязательства ответчика из натурного в денежное.

Таким образом, по результатам апелляционного производства осталось неясным, по каким мотивам апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса, поскольку суд первой инстанции, удовлетворяя кондикционный иск, исходил из прекращения договора в июне 2021 года, что признано судом второй инстанции ошибочным.

Из изложенного в совокупности следует, что рассмотрение дела окончилось одновременным удовлетворением взаимоисключающих исковых требований, судебные акты имеют внутренние неустранимые логические противоречия в части установления фактических обстоятельств и сделанных на их основе правовых выводов, вынесены с нарушением норм как материального, так и процессуального права.

При этом, как утверждает общество «СибСтальГарант», письмами от 18.06.2021 и от 28.06.2021 заказчик фактически внес изменения в договор в части объема выполняемых работ, прекратив обязанность подрядчика по их выполнению, что должно отражаться на базовой сумме при исчислении неустойки, но не учтено истцом при расчете неустойки.

Отклоняя этот довод, апелляционный суд сослался на условия договора о том, что все изменения в договор могут быть внесены только дополнительными соглашениями к нему (пункт 8.2). 

Однако судом не учтено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора как полностью, так и в части (если исполнение остальной части договора сохраняется), а также как в связи с просрочкой исполнения встречного обязательства подрядчиком (пункт 2 статьи 405, статья 715 ГК РФ), так и в ситуации, когда подрядчик не совершал каких-либо нарушений договора, то есть был полностью исправен (статья 717 ГК РФ). 

Поэтому прекращение части обязательств подрядчика, обусловленное в том числе односторонними юридически значимыми действиями заказчика, должно учитываться при сальдировании встречных предоставлений сторон после прекращения договора, с целью которого предъявлен настоящий иск.

Вместе с тем, учитывая, что пределы кассационной проверки ограничены доводами общества «СибСтальГарант» об ошибочном взыскании судами неустойки, суд округа не проверяет законность обжалуемых решения и постановления в части взыскания основной задолженности (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, среди прочего, отсутствие возражений общества «СибСтальГарант» против факта прекращения договора, а также частичный возврат уплаченного обществом «КузнецкПромСнаб» аванса, суд округа считает необходимым указать на следующее.

Судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым ошибка в правовой квалификации санкции истцом при наличии иных мер ответственности, применимых к ответчику, должна быть исправлена судом путем вынесения этого вопроса на обсуждение сторон (вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2020 № 305-ЭС19-13772).

Возникновение у общества «СибСтальГарант» денежного обязательства по возврату неотработанного аванса при отсутствии у сторон соглашения о неустойке для этого случая (пункт 3 статьи 329 ГК РФ, пункт 67 Постановления № 7) означает возможность начисления на сумму долга процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В связи с этим судам следовало поставить на обсуждение вопрос о применении указанной нормы и обеспечить защиту имущественных интересов истца всеми доступными в правовом инструментарии способами.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), поэтому согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в части взыскания неустойки и разрешения вопроса о распределении судебных расходов с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, в частности: четко установить дату прекращения договора, когда обязательство ответчика по выполнению работ трансформировалось в денежное обязательство по возврату неотработанного аванса; установить продолжительность просрочки исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ, а также состоявшиеся изменения объема и стоимости этих работ в течение всего указанного периода в связи с отказами заказчика от принятия части исполнения, необходимые для применения в качестве базовой суммы для расчета неустойки; поставить на обсуждение сторон вопрос о применимой санкции за несвоевременный возврат неотработанного аванса после прекращения обязательства подрядчика по выполнению работ и трансформации его в кондикционное обязательство, предложить истцу скорректировать требования в этой части; детально проверить произведенный истцом расчет санкций, исходя из установленных обстоятельств и указаний суда кассационной инстанции на толкование норм права; с учетом полно и всесторонне установленных юридически значимых обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, в том числе распределить судебные расходы, включая расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А27-16848/2021 отменить в части взыскания неустойки в размере 1 722 519 руб. 27 коп. и разрешения вопроса о распределении судебных расходов. В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В остальной части оставить судебные акты без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.И. Забоев

СудьиС.Д. ФИО4

ФИО1