№ 09АП-81405/2023

Дело № А40-273853/22

г. Москва

19 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Суминой О.С., 

судей:

Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Чистый город» и ООО "Компания "Экосистема"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 по делу № А40-273853/22

по заявлению 1) ООО «Чистый город» 2) ООО "Компания "Экосистема"

к ФАС России

Третье лицо: 1) ООО «Новый Ресурс», 2) Департамент гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области

о признании незаконным и отмене решения от 12.09.2022 №22/01/17-40/2022

при участии:

от заявителей:

1) ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, 2) ФИО3 по доверенности от 17.11.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 26.12.2023, ФИО5 по доверенности от 26.12.2023;

от третьих лиц:

не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 по делу №А40-273853/22-45-2167 отказано в удовлетворении заявлений ООО «Чистый город» (далее также – региональный оператор) и ООО «Компания «Экосистема» (далее также – перевозчик) (совместно – заявители) о признании незаконным и отмене Решения ФАС России по делу №22/01/17-40/2022 от 12.09.2022 (далее – Решение ФАС), которым заявители признаны нарушившими п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), Постановления о наложении штрафа по делу № 22/04/14.32-99/2022 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

ООО «Чистый город» и ООО "Компания "Экосистема", не согласившись с решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых по изложенным в жалобах основаниям просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Чистый город» и ООО "Компания "Экосистема" поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель ФАС России - обжалуемое решение суда первой инстанции.

Представители ООО «Новый Ресурс», Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия последних.

ООО «Новый Ресурс» в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на доводы апелляционных жалоб, решение суда первой инстанции Общество поддерживает.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалоб и отзывов на них, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением ФАС России от 12.09.2022 № 22/84910/22 по делу № 22/01/17-40/2022 ООО «Компания «Экосистема», ООО «Чистый город» (далее - Общества) признаны нарушившими требования п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) путем заключения и реализации антиконкурентного соглашения, которое привело к ограничению конкуренции в рамках конкурентных процедур с номерами извещений 2100700003819000001, 2100700003819000002, 2100700003819000003, 2100700003819000004, 2100700003819000005, 2100700003819000006, 2100700003819000007, 2100700003819000009, 2100700003819000010, 2100700003819000011, 2100700003819000012, проведенных ООО «Чистый Город» в 2019.

Протоколами от 06.12.2022 по делам об административных правонарушениях № 22/04/14.32-100/2022 и № 22/04/14.32-99/2022 антимонопольный орган указал на наличие в действиях заявителей административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Постановлением ФАС России от 17.04.2023 о наложении штрафа по делу обадминистративном правонарушении № 22/04/14.32-99/2022 ООО «Чистый город»признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 309 160 руб.

Постановлением ФАС России от 17.04.2023 о наложении штрафа по делу обадминистративном правонарушении № 22/04/14.32-100/2022 ООО «Компания «Экосистема» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 63 171 880 руб.

Не согласившись с оспариваемыми решением и постановлениями, заявители обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Согласно положениям ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности перечисленных обязательных условий не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа на основании следующего.

Так, статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения: о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

На основании п. 18 ч. 1 ст. 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы), так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении.

Как видно из материалов дела и установлено судом, заявители попеременно участвовали в 62 конкурентных процедурах с аналогичным предметом, проведенных в один временной период одними и теми же заказчиками -региональными операторами по обращению с ТКО.

Антимонопольным органом, при рассмотрении дела № 22/01/17-40/2022 о нарушении антимонопольного законодательства, обоснованно была установлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих заключение ООО «Чистый город» и ООО «Компания «Экосистема» запрещенного пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции соглашения. 

В рассматриваемом случае служит следующая достаточная совокупность доказательств:

1. Наличие в документации к анализируемым аукционам, проведённым в 2019 году, условий, ограничивающих число потенциальных участников.

Так, правила проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию ТКО для регионального оператора, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 № 1133 (далее -Правила № 1133).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 1133 цены на услуги по транспортированию ТКО для регионального оператора должны формироваться по результатам торгов, если в зоне деятельности регионального оператора образуется более 30 процентов ТКО (по массе отходов), образующихся на территории субъекта Российской Федерации.

ФАС России установлено, что 26.11.2019 ООО «Чистый город» было размещеноизвещение о проведении электронного аукциона с номером извещения 2100700003819000011 на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Курганской области, определенной границами города Кургана. На участие в указанном электронном аукционе подана единственная заявка от ООО «Компания «Экосистема», аукцион признан несостоявшимся, контракт заключен без снижения НМЦК.

Необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 8 Правил № 1133 организатор аукциона обязан провести аукцион, сформировав лоты в соответствии с пунктом 9 Правил № 1133. При этом в отношении каждого лота проводится отдельный аукцион.

Так, согласно пункту 9 Правил № 1133 услуги по транспортированию ТКО на определенной территории в зоне деятельности регионального оператора выделяются в отдельный лот. В целях формирования лотов территория, в отношении которой региональный оператор обязан провести аукцион, разбивается не менее чем на 3 лота (территории).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 10 Правил № 1133 региональный оператор обязан провести аукцион в случаях, установленных подпунктом «а» пункта 3 Правил № 1133, - в отношении территорий, на которых образуется не менее 50 процентов ТКО (по массе отходов), образующихся в зоне деятельности регионального оператора.

Таким образом, региональный оператор по обращению с ТКО обязан провести электронный аукцион, разбив его не менее чем на 3 лота (территории), если на территории, в отношении которой проводится аукцион, образуется не менее 50 % ТКО, образующихся в зоне деятельности регионального оператора.

На территории города Кургана образуется более 50 % общего количества ТКО, образующихся на территории Курганской области, соответственно, ООО «Чистый город» было обязано провести аукцион в соответствии с изложенными выше положениями Правил № 1133.

Вместе с тем, аукцион с номером извещения 2100700003819000011 был проведён ООО «Чистый город» без учета требования о делении территории на 3 лота.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А34-15004/20, которыми указанный аукцион признан недействительным, подобное формирование лотов могло привести к ограничению количества участников закупки, которые могли принять участие в аукционе в случае, если бы заказчиком было объявлено не менее 3 закупок (лотов) по транспортированию ТКО на территории города Кургана, что может свидетельствовать о наличии признаков нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Суд отмечает, что подобное формирование лотов приводит к вынужденной необходимости исполнителей осуществлять работы в объеме, превышающем установленные законодательством требования. Укрупнение лотов требует от потенциальных участников конкурентных процедур наличия значительно большего объема финансовых (в том числе связанных с необходимостью обеспечения заявок и обеспечения исполнения контрактов), трудовых ресурсов и производственных мощностей, что может привести к сокращению числа потенциальных участников и, как следствие, к ограничению (устранению) конкуренции на торгах, что запрещено частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Как верно установлено ФАС России, что укрупнение лотов повлекло за собойневозможность участия в электронном аукционе с номером извещения 2100700003819000011 хозяйствующих субъектов. которые ранее оказывали услуги по сбору и транспортированию TKQ на соответствующей территории, о чём свидетельствуют представленные в ФАС России письма хозяйствующих субъектов — потенциальных участников торгов (вх. от 06.07.2021 № 112533-ДСП/21, вх. от 18.06.2021 № 101752-ЭП/21, вх. от 30.07.2021 № 128035/21). В частности, ООО «Автотранспортное предприятие по работе с опасными отходами» (письмо вх. от 06.07.2021 № 112533-ДСП/21) пояснило, что объём лота электронного аукциона с номером извещения 2100700003819000011 является непосильным для исполнителя ввиду потребности в значительном количестве действующих транспортных средств.

Следующим, ограничивающим число потенциальных участников аукциона обстоятельством явилось формирование аукционной документации таким образом, что участникам закупки было невозможно определить объем услуг и рассчитать соответствующие затраты.

Так, в соответствии с подпунктом «е» пункта 25 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (далее - Правила № 1156), существенным условием договора на оказание услуг по транспортированию ТКО является способ коммерческого учета количества ТКО.

Порядок коммерческого учета объема и (или) массы ТКО с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее -Правила № 505).

Пунктом 5 Правил № 505 утверждены способы коммерческого учета ТКО: а) расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема/количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО; б) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

Согласно пп. 3.14 раздела 4 документации к электронным аукционам с номерами извещений 2100700003819000001,2100700003819000002, 2100700003819000003, 2100700003819000004,2100700003819000005,2100700003819000006,21007000038190000 07, 2100700003819000009, 2100700003819000010,2100700003819000011, 2100700003819000012 стороны производят коммерческий учет ТКО в соответствии с Правилами № 505, «...исходя из объема ТКО», определенного с использованием средств измерения.

Вместе с тем Правилами № 505 не предусмотрен способ коммерческого учета исходя из объема ТКО, определенного с использованием средств измерения.

Отсутствие же способа коммерческого учета ТКО, установленного Правилами № 505, не позволяет участникам закупки определить объем услуг и рассчитать соответствующие затраты, что приводит к ограничению числа потенциальных участников закупочных процедур.

О том, что подобное формирование аукционной документации привело к невозможности принять участие в аукционе свидетельствуют и сведения, представленные в ФАС России потенциальными участниками закупки: письмо ООО «Новый Ресурс» вх. от 21.07.2022 № 127707-ЭП/22, письмо ООО «ЭКО Сервис» вх. от 21.07.2022 № 127527-ЭП/22, письмо ООО «Шуховский полигон ТБО» вх. от 05.08.2022 № 135478-ЭП/22.

Суд указывает также на то, что ООО «Чистый город» в ЕИС были размещены разъяснения положений документации об указанных электронных аукционах. Из анализа свойств данных файлов следует, что автором документа является «novenkih» (при этом Новеньких Д.Ю. - сотрудник ООО «Компания «Экосистема»).

Довод Заявителей о том, что условие о способе учёта ТКО не влияет на возможность потенциального участника определить объём услуг, является несостоятельным и опровергается, в том числе указанными выше письмами потенциальных участников закупочных процедур.

Из позиции Заявителей следует, что на момент подачи заявки условие об объёме ТКО является вторичным и не влияет на саму возможность подачи заявки, поскольку «... объём услуг и расчёт соответствующих затрат приведены в других разделах аукционной документацию).

Вместе с тем Заявителями не учтено, что исходя из сведений об объёме ТКО потенциальные участники закупок определяют объём услуг, рассчитывают соответствующие затраты (например, количество требуемых мусоровозов и др.), что, в свою очередь, не свидетельствует о «вторичности» данного условия в аукционной документации, поскольку напрямую влияет на решение хозяйствующего субъекта по участию в торгах. Кроме того, согласно подпункту «е» пункта 25 Правил № 1156 условие о способе коммерческого учета ТКО является существенным в договоре на оказание услуг по транспортированию ТКО.

2. Наличие корпоративных связей между Обществами.

Суд считает, что антимонопольным органом верно было установлено, что ФИО6 согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) с 08.10.2012 является учредителем ООО «Чистый Город» с долей 100 % в уставном капитале общества. ФИО7 согласно выписке из ЕГРЮЛ с 09.07.2012 является учредителем ООО «Компания «Экосистема» с долей 100 % в уставном капитале общества.

Указанные лица при этом также являются соучредителями ООО «Баркас+» (ИНН 

<

***>) с долей 50 % в уставном капитале каждый.

Данное обстоятельство, также подтверждает взаимообусловленность действий Обществ при проведении закупочных процедур, а также тот факт, что их действия в рамках данных процедур были заранее известны каждому из них.

3.  Использование Обществами одного и того же IP-адреса при проведенииконкурентных процедур, а также при осуществлении хозяйственной деятельности.

В качестве одного из косвенных доказательств реализации антиконкурентного соглашения  выступает  совпадение  IP-адресов  при  участии  в  закупочных  процедурах, что свидетельствует об использовании хозяйствующими субъектами-конкурентами единой инфраструктуры для совершения юридически значимых действий на электронной торговой площадке. Предоставление одного IP-адреса - уникального идентификатора устройства, подключенного к локальной сети или интернету - по разным фактическим адресам, в том числе одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что действующие стандарты DHCP (англ. DynamicHostConfigurationProtocol - протокол динамической настройки узла - сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP) не позволяют организовывать повторяющуюся IP-адресацию как для статических, так и для динамических адресов.

Данная позиция подтверждается в судебной практике, в частности в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2020 по делу № А40-337489/2019, от 23.06.2022 по делу № А40-160117/2021, от 25.05.2021 по делу № А40-15486/2020 и др.

В 2019 году ООО «Компания «Экосистема» и ООО «Чистый город» осуществляли вход на электронную торговую площадку (далее - ЭТП) с одного IP-адреса (188.234.242.63). С этого же IP-адреса ООО «Компания «Экосистема» подавало заявки на участие в аукционах, проведенных в 2019 году, и подписывало контракты по итогам их проведения. Помимо этого, Заявители подавали налоговую и бухгалтерскую отчетность в период с 2018 по 2021 гг. через одного специализированного оператора связи ООО Компания «Тензор» с использованием одного IP-адреса (188.234.242.63).

Необходимо отметить, что IP-адрес 188.234.242.63 является статическим и выделен ООО «Транссервис», которое в соответствии с частью 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции образует подконтрольную группу лиц с ООО «Чистый Город».

Согласно ответу АО «ЭР-Телеком Холдинг» адрес оказания услуг в отношении указанного IP-адреса: 

<

...>/а/9, оф. 1. Адрес, по которому зарегистрировано ООО «Компания «Экосистема»: 620017, 

<

...> д. 2А-9, оф. 101). Адрес же, по которому зарегистрировано ООО «Чистый город»: 640018, 

<

...>.

Следовательно, указанное свидетельствует о наличии взаимосвязи между ООО «Чистый город» и ООО «Компания «Экосистема», не свойственной в рамках обычного гражданского оборота заказчику и отдельно взятому участнику закупочной процедуры.

4. Совпадение удостоверяющих центров, а также лиц, которые уполномочены на получение электронных цифровых подписей.

Так, в рамках рассмотрения дела №22/01/17-40/2022 о нарушении антимонопольного законодательства ФАС России установлено, что ЭЦП выданы Заявителям в одних и тех же удостоверяющих центрах, расположенных в городе Екатеринбурге.

Помимо этого, доверенности на представление интересов при взаимодействии с удостоверяющим центром от имени ООО «Чистый город» и ООО «Компания «Экосистема» также выданы одному физическому лицу - ФИО8 (офис-менеджер подразделения «Управление» ООО «Компания «Экосистема»).

Как верно отмечено ФАС России, на основании указанных доверенностей ФИО8 уполномочена получать сертификаты доверителей (ООО «Компания «Экосистема» и ООО «Чистый город»), ключи электронных подписей, а также защищенные носители ключевой информации (Рутокен, eToken, JaCarta и т. д.). Наличие же сертификата ключа ЭЦП, а также ключ ЭЦП позволяет совершать юридически значимые действия от имени компании, в том числе участвовать в конкурентных процедурах, подписывать контракты.

Указанное также свидетельствует о наличии доверительных отношений между Заявителями, предпосылки возникновения которых могли возникнуть при заключении договоренностей по реализации антиконкурентного соглашения.

Изложенного выше в совокупности с иными доказательствами как факта, подтверждающего заключение антиконкурентного соглашения

Наличие устойчивых финансовых взаимосвязей между Заявителями. Так,были установлены следующие факты, свидетельствующие о наличии устойчивыхфинансовых связей между Обществами: в 2019 году ООО «Чистый город»осуществляло денежные переводы на счета ООО «Компания «Экосистема» сназначением платежей «аренда автомобилей» на общую сумму свыше 6 миллионоврублей. Кроме того, в 2019 году ООО «Транссервис», входящее в однуподконтрольную группу лиц с ООО «Чистый город», представило ООО «Компания«Экосистема» займы на общую сумму свыше 84 миллионов рублей.

Суд отмечает, что неоднократное совершение транзакций денежных средств между Заявителями свидетельствует о тесном сотрудничестве данных хозяйствующих субъектов, в том числе в финансовой сфере.

Как верно указал антимонопольный орган, подобные взаимоотношения между хозяйствующими субъектами, по мнению антимонопольного органа, с учётом их поведения в ходе проведения закупочных процедур дополнительно свидетельствуют о наличии антиконкурентного соглашения между ними.

6.    Использование Заявителями одного адреса электронной почты приосуществлении хозяйственной деятельности.

Как усматривается из материалов дела, Заявители использовали один адрес электронной почты (tender@ecots.pro) при подаче заявлений на выдачу ЭЦП. использовали один адрес электронной почты (tender@ecots.pro) при подаче заявлений на выдачу ЭЦП.

Также администратором домена второго уровня (ecots.pro). (часть доменного имени слева от точки) является ООО «Транссервис», входящее в подконтрольную группу лиц с ООО «Чистый город».

В доменном имени ecots.pro часть ecots является доменом второго уровня. Каждое же доменное имя второго уровня уникально, регистрируется на конкретное лицо или организацию, соответственно, совпадение домена второго уровня в различных электронных адресах, по сути, исключено.

Изложенное с иными обстоятельствами также свидетельствует о взаимосвязи участников соглашения при проведении закупочных процедур.

7. Осуществление функций налогового агента Заявителями в отношении одних итех же физических лиц.

Так, ФАС России верно установлено, что налоговыми агентами ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в 2020 году одновременно выступали ООО «Чистый Город» и ООО «Компания «Экосистема». Также установлено, что налоговым агентом ФИО13., ФИО14, ФИО15, ФИО16., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 в 2019 году являлось ООО «Чистый Город», а в 2020 году - ООО «Компания «Экосистема». Кроме того, налоговым агентом ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО21, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33., ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40. в период с 2018 по 2019 гг. являлось ООО «Чистый Город», а в 2020 году - ООО «Компания «Экосистема».

Нахождение члена комиссии по анализируемым аукционам, проведеннымв 2019 году, в родственных связях с сотрудником единственного участника данныхаукционов.

Так, в состав членов комиссии по аукционам, проведенным в 2019 году, входила ФИО21 Согласно протоколам рассмотрения единственной заявки ООО «Компания «Экосистема» на участие в данных аукционах ФИО21 являлась секретарем аукционных комиссий.

Согласно информации, представленной Управлением ЗАГС по Курганской области письмом вх. от 06.06.2022 № 100810-ДСП/22, братом мужа ФИО21 является ФИО41, налоговым агентом которого, в свою очередь, в 2019 году выступало ООО «Компания «Экосистема». Также установлено, что в 2020 году налоговым агентом ФИО21 являлось ООО «Компания «Экосистема».

Данное обстоятельство с учётом иных косвенных доказательств подтверждает вывод антимонопольного органа о заключении и реализации Заявителями антиконкурентного соглашения.

9.    Обнаружение признаков взаимосвязи между Заявителями через ООО«Транссервис», образующее подконтрольную группу лиц с ООО «Чистый Город».

В ходе проведения внеплановых выездных проверок в отношении ООО «Чистый Город», ООО «Компания «Экосистема» и ООО «Транссервис» ФАС России были следующие признаки взаимосвязи между Заявителями через ООО «Транссервис», образующее подконтрольную группу лиц с ООО «Чистый Город»:

- ООО «Компания «Экосистема» и ООО «Транссервис» фактически располагаются по адресу: 620017, 

<

...> д. 2А-9.

При этом юридический адрес ООО «Транссервис» - 620085, 

<

...>, юридический адрес ООО «Компания «Экосистема» -620017, 

<

...> д. 2А-9, оф. 101

-    на сервере ООО «Транссервис» обнаружена папка ФИО42(специалист планово-экономического отдела ООО «Транссервис»), содержащаяинформацию о паролях для входа на ЭТП от имени ООО «Компания «Экосистема», овыручке ООО «Компания «Экосистема» за первое полугодие 2021 года, а также оконтрактах, заключенных ООО «Компания «Экосистема» в 2019-2020 гг.;

-   на рабочем компьютере ФИО43 (менеджер по работе с клиентами отдела по работе с клиентами ООО «Транссервис») обнаружен файл, содержащий логины и пароли ООО «Чистый Город» и ООО «Компания «Экосистема» для доступа в систему взимания платы «Платон» (https://platon.ruy Указанная система используется для взимания платы с большегрузного транспорта, в том числе с транспортных средств, используемых при транспортировании ТКО;

-   на рабочих местах сотрудников ООО «Компания «Экосистема» обнаружены доверенности ООО «Компания «Экосистема», выданные ФИО44 (офис-менеджер подразделения «Администрация» ООО «Транссервис») на получение почтовой корреспонденции, а также представление интересов при взаимодействии с АО «Уралсевергаз»;

-   на рабочих местах сотрудников ООО «Компания «Экосистема» обнаружены договоры об оказании услуг связи, заключенные между ПАО «Мегафон» и ООО «Транссервис»;

-   на рабочих местах сотрудников ООО «Компания «Экосистема» обнаружено свидетельство о повышении квалификации ФИО45 (водитель автомобиля транспортного отдела ООО «Транссервис») и др.

               Кроме того, на рабочих местах сотрудников ООО «Компания «Экосистема»обнаружены печати ООО «Чистый Город». При этом, нахождение подобныхдокументов    и    сведений    у    хозяйствующих    субъектов    не    соответствует          обычным взаимоотношениям, складывающимся между участниками гражданского оборота, принимающим участие в качестве заказчика и участника конкурентной процедуры.

10.  Разъяснения положений документации об аукционах, проведенных в 2019году, подготовлены сотрудником единственного участника данных аукционов.

Антимонопольным органом по результатам анализа свойств файлов разъясненийположений документации об электронных аукционах с номерами извещений2100700003819000007,                 2100700003819000003,                 2100700003819000006,

2100700003819000009,                 2100700003819000005,                 2100700003819000010,

2100700003819000004,                 2100700003819000011,                 2100700003819000010,

2100700003819000001, 2100700003819000012, обоснованно было установлено, что что автором данных разъяснений является novenkih.

При этом Новеньких Д.Ю. - главный юрисконсульт подразделения«Управление» ООО «Компания «Экосистема». Также установлено, что изменения вразъяснения положений документации об электронных аукционах с номерамиизвещений     2100700003819000006,     2100700003819000010,     2100700003819000004,

2100700003819000011, 2100700003819000001 поочередно вносились martyanova и shekunov.

ФИО42 - специалист планово-экономического отдела ООО «Транссервис», ФИО46. - менеджер по продажам отдела прямых продаж ООО «Транссервис» (ООО «Транссервис», как уже было неоднократно указано, входит в подконтрольную группу лиц с ООО «Чистый город»).

Результаты анализа свойств файлов разъяснений положений документации о вышеуказанных электронных аукционах закреплены в акте анализа электронных файлов от 14.06.2022 № 1-22.

Суд отмечает, что совпадение свойств файлов документов и учетных записей, с использованием которых создавались и изменялись файлы документов, при условии создания их на разных компьютерах, невозможно в силу следующих обстоятельств. Учётная запись - это хранимая в компьютерной системе совокупность данных о пользователе, необходимая для его опознавания (аутентификации) и предоставления доступа к его личным данным и настройкам. Имя учетной записи задается пользователем и используется в ходе аутентификации при входе в систему. Таким образом, совпадение имени учетной записи, создавшей и/или изменившей файл, возможно только в случае их создания на одном устройстве.

Создание/изменение файлов, имеющих непосредственное отношение к конкурентным процедурам, с одного устройства, используемого как заказчиком, так и одним из участников торгов, как верно отмечено ФАС России, однозначно свидетельствует о наличии взаимосвязей между ООО «Чистый город» и ООО «Компания «Экосистема», которые, в свою очередь, в условиях обычного гражданского оборота и проявления добросовестности при проведении конкурентных процедур должны быть исключены.

11. Обнаружение электронной переписки между сотрудниками ООО «Компания«Экосистема» и ООО «Чистый Город», свидетельствующей о тесных хозяйственныхвзаимосвязях.

Так, в ходе проведения внеплановых выездных проверок в отношении ООО «Чистый Город», ООО «Компания «Экосистема» и ООО «Транссервис» ФАС России была обнаружена следующая электронная переписка:

-  ФИО47 (исполнительный директор подразделения «Управление» ООО«Компания «Экосистема») направил ФИО48 (сотрудник ООО «Чистый Город»)логин и пароль для входа в систему управления сайтом ООО «Чистый Город»(http://rotko45.ru/bitrix);

-ФИО49 (юрисконсульт подразделения «Управление» ООО «Компания «Экосистема») направила ФИО50. (сотрудник ООО «Чистый Город») доверенность,     выданную     ФИО49     на     представление     интересов     ООО «Чистый Город» в органах власти;

-  Новеньких Д.Ю. (главный юрисконсульт подразделения «Управление» ООО«Компания «Экосистема») направил ФИО50. (сотрудник ООО «Чистый Город»)отзыв на исковое заявление ООО «Новый Ресурс» в рамках дела № А34-15004/2020,составленный от лица ООО «Чистый Город»;

-     ФИО42 (специалист планово-экономического отдела ООО«Транссервис») направила Новеньких Д.Ю. (главный юрисконсульт подразделения«Управление» ООО «Компания «Экосистема») реестр споров в арбитражном суде ООО«Чистый Город»;

-     ФИО48 (сотрудник ООО «Чистый город») направила ФИО50. (сотрудник ООО «Чистый город») договоры субаренды земельного участка ООО «Компания «Экосистема»;

-     ФИО51 (генеральный директор ООО «Чистый Город» в период с 18.12.2012 по 27.12.2021) направил Новеньких Д.Ю. (главный юрисконсульт подразделения «Управление» ООО «Компания «Экосистема») договор на оказание услуг по захоронению ТКО, заключенный между ООО «Чистый Город» и МУП «Шуховский полигон ТБО», протокол разногласий к данному договору, а также протокол согласования разногласий. Далее указанный протокол согласования разногласий исправлен Новеньких Д.Ю. и направлен ФИО51;

-   переписка Новеньких Д.Ю. (сотрудник «Управление» ООО «Компания«Экосистема») и ФИО50. (сотрудник ООО «Чистый город») о приемесотрудников на работу в ООО «Чистый Город»;

-    Новеньких Д.Ю. (сотрудник «Управление» ООО «Компания «Экосистема») сообщил ФИО50. (сотрудник ООО «Чистый город») о необходимости согласования регламентов сроков работы юриста по стадиям;

-    Новеньких Д.Ю. (сотрудник «Управление» ООО «Компания «Экосистема») направил ФИО50. (сотрудник ООО «Чистый город») соглашение об уступке права требования к должнику, согласно которому ООО «Чистый Город» уступает, а ООО «Компания «Экосистема» принимает право требования по взысканию убытков в отношении ФИО39;

-    ФИО42 (сотрудник ООО «Транссервис») просит Новеньких Д.Ю. (сотрудник «Управление» ООО «Компания «Экосистема») присвоить номера протоколу внеочередного собрания участников ООО «Транссервис», а также решению единственного участника ООО «Чистый Город»;

-    ФИО52 (сотрудник «Управление» ООО «Компания «Экосистема») направила Новеньких Д.Ю. (сотрудник «Управление» ООО «Компания «Экосистема») договор финансовой аренды (лизинга), а также решение единственного участника ООО «Чистый Город», согласно которому ООО «Чистый Город» обязуется отвечать перед ООО «УралБизнесЛизинг» (лизингодатель) за исполнение ООО «Компания «Экосистема» (лизингополучатель) обязательств по указанному договору;

-    ФИО51 (генеральный директор ООО «Чистый Город» в период с 18.12.2012 по 27.12.2021) просит Новеньких Д.Ю. (сотрудник «Управление» ООО «Компания «Экосистема») подготовить ответ на запрос Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области об объеме отходов, транспортируемом ООО «Чистый Город» на МУП «Шуховский полигон ТБО» и ООО «Варгашинский полигон» ежедневно;

-    ФИО51 (генеральный директор ООО «Чистый Город» в период с 18.12.2012 по 27.12.2021) направил Новеньких Д.Ю. (главный юрисконсульт подразделения «Управление» ООО «Компания «Экосистема») проекты договоров на оказание услуг по захоронению ТКО, заключенные ООО «Чистый Город» с третьими лицами;

-  ФИО42 (сотрудник ООО «Транссервис») сообщила БалыбердинойМ.Н. (сотрудник ООО «Транссервис») о необходимости выгрузки выписок порасчетным счетам ООО «Компания «Экосистема» и ООО «Чистый Город».

-   ФИО54 (сотрудник ООО «Транссервис») сообщила ФИО55(сотрудник ООО «Компания «Экосистема») о необходимости перевести всех клиентовна ООО «Транссервис»;

- ФИО56 (сотрудник «Администрация» ООО «Транссервис») направилана адрес электронной почты fin3@ecots.pro счета на оплату услуг по страхованиютранспортных средств ООО «Компания «Экосистема», а также страховые полисы науказанные транспортные средства.

Суд соглашается с ФАС России о том, что подобная электронная переписка сотрудников ООО «Чистый город», ООО «Компания «Экосистема» и ООО «Транссервис», входящего в одну подконтрольную группу лиц с ООО «Чистый город», свидетельствует об активном взаимодействии заказчика и участника торгов, о наличии различных антиконкурентных договорённостей с учётом последующего участия в закупочных процедурах, что не соответствует условиям обычного гражданского оборота.

Помимо указанного, подтверждением заключения антиконкурентного соглашения является также то, что в конкурентных процедурах, проведенных в отсутствие антиконкурентного соглашения, значение среднего арифметического снижения цен составило 34,38 %, в то время как в отношении аукционов, проведённых в 2019 году в рамках реализации антиконкурентного соглашения, значение среднего арифметического снижения цен составило 0 %.

Следовательно, среднее снижение по результатам проведения торгов, на которых Заявителями было реализовано антиконкурентное соглашение, не является «обычным» для данного вида торгов

Таким образом, учитывая изложенное, ФАС России в рамках рассмотрения дела № 22/01/11-40/2022 о нарушении антимонопольного законодательства была установлена достаточная совокупность косвенных доказательств, подтверждающих заключение Заявителями антиконкурентного соглашения, запрещённого пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении ООО «Чистый город» в 2019 году конкурентных процедур на транспортирование ТКО, которое привело к ограничению числа потенциальных участников, а также росту цены на услуги по транспортированию ТКО на территории Курганской области.

Доводы ООО «Чистый город» о том, что при проведении анализа состояния конкуренции на товарном рынке ФАС России были неверно определены временные интервалы исследования, необоснованно не были проанализированы закупочные процедуры, проведённые в 2020 году, неверно были определены предмет и состав хозяйствующих субъектов, судом отклоняются в связи со следующим.

Так, анализ состояния конкуренции на товарном рынке антимонопольным органом осуществляется в соответствии с приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» (далее - Порядок), в рассматриваемом случае целью анализа являлось определение состояния конкуренции в рамках аукционов, проведенных в 2019 году.

Согласно части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 10.10 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции включает: а) определение временного интервала исследования; б) определение предмета торгов; в) определение состава хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах (с момента подачи заявки на участие в торгах) либо отказавшихся от участия в торгах в результате соглашения, но соответствующих требованиям к участникам торгов, которые предусмотрены документацией о торгах.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 10.10 Порядка состав хозяйствующих субъектов был определён ФАС России как ООО «Компания «Экосистема» -единственный участник аукционов, проведенных в 2019 году.

Временной интервал в соответствии с пунктом 2.1 Порядка определен антимонопольным органом исходя из цели исследования, которой являлось определение состояния конкуренции в рамках аукционов, проведенных в 2019 году.

При определении же предмета торгов (в обобщенном виде) учитывался объект каждой из исследуемых конкурентных процедур и соответствующий .ему - вид экономической деятельности в соответствии с общероссийским классификатором видов экономической деятельности.

Суд считает, ФАС России были также дополнительно исследованы электронныеаукционы с аналогичным предметом с номерами извещений 2100700003821000001, 2100700003821000002, 2100700003821000003 2100700003821000004, 2100700003821000005, 2100700003821000006, 2100700003821000007, 2100700003821000008, проведенные ООО «Чистый Город» в 2021 году, в рамках которых имело место значительное снижение НМЦК до 43 %, что свидетельствует о возможности иных хозяйствующих субъектов принять участие в указанных торгах.

Помимо этого, был проведен анализ состоявшихся конкурентных процедур сномерами извещений 2100700003519000009, 2100700003519000012, 0562600023819000012, 0562600023819000011, проведенных иными хозяйствующими субъектами в 2019 году, предмет которых соответствует предмету торгов, в рамках которых было реализовано антиконкурентное соглашение, и в которых принимало участие ООО «Компания «Экосистема». Так, ФАС России установлено, что в период реализации антиконкурентного соглашения «Экосистема», участвуя в иных конкурентных процедурах с аналогичным предметом, но с другими заказчиками, подавало ценовые предложения со снижением до 44,5 % и заключало контракты по цене значительно ниже НМЦК.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам апелляционных жалобы, ФАС России была установлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих заключение Заявителями антиконкурентного соглашения, запрещённого п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

При таких данных, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. ст. 4, 71 АПК РФ, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение ФАС России является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ заинтересованным лицом доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен заинтересованным лицом в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий с соблюдением установленной процедуры.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Все изложенные в обоснование позиции заявителей при рассмотрении дела в первой инстанции доводы нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Объективную сторону правонарушения образуют действия хозяйствующегосубъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации: заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию.

Собранные антимонопольным органом в установленном законом порядке доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Обществ события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Виновные действия заявителей состоят в нарушении требования пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, административным органом правомерно вменяемое деяние квалифицировано по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о наличии в деянии Заявителей события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителями исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Факт совершения Обществами административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, судом установлен, обстоятельств, исключающих в отношении Обществ производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ) не выявлено.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен с учетом обстоятельств согласно санкции ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Основания для освобождения Заявителей от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП, в рамках производства по делам об административных правонарушениях не установлено.

Вопреки доводам ООО «Чистый город» размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен с учетом всех обстоятельств.

Размер административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП, исчисляется согласно примечаниям к статье 14.31 КоАП и статье 14.32 КоАП.

В соответствии с примечанием 4 к статье 14.31 КоАП за совершениеадминистративного правонарушения, предусмотренного, в числе прочего статьей 14.32КоАП при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административнуюответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размересуммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного засовершение данного административного правонарушения, и половины разностимаксимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершениеданного       административного      правонарушения,       и       минимального      размера

административного      штрафа,       предусмотренного       за       совершение       данного

административного правонарушения.

Начальная стоимость предмета торгов, на которые распространялось соглашение, составила: 750 644 867,62 руб.

Размер минимального административного штрафа за административное правонарушение, обстоятельства которого рассматриваются в рамках настоящего дела об административном правонарушении, составляет 37 532 243,38 руб.

Размер максимального административного штрафа за административное правонарушение, обстоятельства которого рассматриваются в рамках настоящего дела об административном правонарушении, составляет 187 661 216,91 руб.

Размер административного штрафа без учета обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, составляет 112 596 730,15 руб.

Одна восьмая разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, равна 18 766 121,69 руб.

Согласно статье 4.1 КоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении должны учитываться обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих и отягчающий административную ответственность, не установлено.

С учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, при квалификации действий ООО «Чистый город» по части 2 статьи 14.32 КоАП по правилам примечания 4 к статье 14.31 КоАП, размер административного штрафа составит 112 596 730,15 руб.

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП размер административного штрафа, подлежащего наложению, не может быть менее 100 000 рублей и не может превышать одну двадцать пятую (4 %) совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг).

Совокупный размер суммы выручки ООО «Чистый город» от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2021 год: 1 007 729 000,00 руб. Одна двадцать пятая от совокупного размера суммы выручки ООО «Чистый город» от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2021 год составляет 40 309 160,00 руб.

Таким образом, размер административного штрафа, подлежащего наложению, превышает 4 % совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Следовательно, в отношении ООО «Чистый город» штраф, подлежащий применению равен 40 309 160,00 руб., что составляет 4 % от совокупного размера суммы выручки.

Учитывая вышеизложенное, антимонопольным органом законно и обоснованно определен размер административного штрафа ООО «Чистый город» с учетом всех обстоятельств дела.

Проверив порядок привлечения заявителей к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителей к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителей подтверждено материалами дела, сроки привлечения Обществ к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществами правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителей о признании незаконными и отмене оспариваемых постановлений удовлетворению не подлежат.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию их подателей с изложенными в решении выводами суда первой инстанции и иной, чем у суда, оценке доказательств, при этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2023 по делу № А40-273853/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина 

Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова 

                                                                                                           Д.Е. Лепихин 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.