ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-135651/22-21-1043

г. Москва

19 августа 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 19 августа 2022 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "КОМПАНИЯ СТАР" (115280, ГОРОД МОСКВА, АВТОЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 8, ПОМЕЩЕНИЕ 10, ОГРН: 1157746640897, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2015, ИНН: 7725280816, Конкурсный управляющий: Шваренков Александр Андреевич)

к ООО "ЛОГИТЕКС" (115201, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКВОРЕЧЬЕ-САБУРОВО, КОТЛЯКОВСКАЯ УЛ., Д. 3, СТР. 13, ЭТАЖ/ ПОМЕЩЕНИЕ 1/ III, ОФИС 43, ОГРН: 1177746842723, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2017, ИНН: 7724416944)

о взыскании задолженности в размере 911 000 руб. 00 коп.

 

при участии:

от заявителя – не явился, извещён

от ответчика – не явился, извещён 

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный  управляющий ООО «КОМПАНИЯ СТАР» Шваренков Александр Андреевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЛОГИТЕКС» о взыскании задолженности в размере 911 000 руб. 00 коп.

Истец и ответчик, в судебное заседание не явились,  извещены судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 г. (резолютивная часть) по делу №А40-128512/2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ СТАР» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Шваренков Александр Андреевич.

Истец ссылается на то, что истцом осуществлены платежи на счет ООО «Логитекс» за обслуживание помещений по договору 17/20 от 17.07.2020г. в размере 911 000,00 руб.

Во исполнение досудебного порядка разрешения спора 07.12.2021 г. конкурсным управляющим должника Шваренковым А.А. была направлена претензия в адрес ООО «Логитекс», в которой содержалось требование по возврату денежных средств в размере 911 000,00 руб., либо предоставить контррасчет с приложением документов подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств и исполнение обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В доводах Истца о наличии на стороне Ответчика неосновательного обогащения не подтверждены материалами дела и опровергаются сведениями о назначении произведенных Ответчику платежей.

Непредставление конкурсному управляющему первичной документации, подтверждающей поставку товара, либо возврата денежных средств в спорной сумме, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют очевидные доказательства неосновательного обогащения ответчика, либо доказательства неисполнения обязательств ответчиком.

Как установлено судом, истец не обосновал, на основании каких обстоятельств им установлено, что ответчик не оказывал услуги по обслуживанию помещений.

Первичные документы, оформляющие отношения сторон, могли быть не переданы руководителем истца конкурсному управляющему в силу различных причин.

Тот факт, что ответчик при рассмотрении настоящего дела не опроверг доводы истца, положенные в обоснование иска, и не ответил на его претензию, а также не представил документы в подтверждение исполнения обязательств, не свидетельствует о признании иска ответчиком.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, согласно которой отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика задолженности, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд не принимает доказательства истца как однозначно подтверждающие долг.

Госпошлина распределена в соответствии со ст. 110 АПК ПФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 110,  167, 170, 176, 188, 189 АПК РФ, ст.395, 1102, 1107  ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции 

 

РЕШИЛ:

Требования ООО «КОМПАНИЯ СТАР» к ООО «ЛОГИТЕКС» о взыскании задолженности в размере 911 000 руб. 00 коп.  – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «КОМПАНИЯ СТАР»  в доход Федерального бюджета РФ расходы по госпошлине 21 220 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                        Гилаев Д.А.