АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1787/2017

06 июня 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Яшкиной Е.К., Новиковой С.Н.

при участии:

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу                        Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

на решение от 05.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017

по делу № А59-4587/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Портнова О.А.,                      в апелляционной инстанции судьи: Засорин К.П., Зимин Е.В.,                  Шалаганова Е.Н.

По иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

к обществу с ограниченной ответственностью «Росрыбфлот»

о досрочном расторжении договора от 18.11.2013 № ФАР-АП-0654

 

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005, ИНН 6501179230,                        место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, д. 43А; далее – Управление Росрыболовства, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росрыбфлот» (ОГРН 1116501002530, ИНН 6501237700, место нахождения:  683042, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Дальняя,                 д. 28/1); далее – ООО «Росрыбфлот», общество) о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 18.11.2013 № ФАР-АП-0654.

Иск обоснован тем, что ответчик в течение двух лет подряд                    (2014-2015 годы) производил добычу (вылов) водных биологических ресурсов в объеме менее 50 процентов от выделенных квот, что в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, части 2 статьи 13, части 1 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) является безусловным основанием для досрочного расторжения спорного договора.

Решением суда от 05.12.2016, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 без изменения,                              в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Управление Росрыболовства просит названные решение и апелляционное постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Как полагает заявитель, судами неправильно применены нормы материального права, в том числе статьи 13, 33.5 Закона                о рыболовстве, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора. В данном случае  уполномоченный орган считает необоснованным утверждение судебных инстанций о формальном характере направленных в адрес общества предупреждений о необходимости надлежащего исполнения условий спорного договора. Помимо изложенного заявитель жалобы также отмечает, что, несмотря на получение указанных предупреждений, ответчик в 2016 году выделенные ему квоты освоил всего на 33,50%, что, вопреки позиции судов, подтверждает непринятие обществом достаточных мер к устранению ранее допущенных нарушений условий спорного договора и свидетельствует об отсутствии заинтересованности ответчика в дальнейшем сохранении действия спорного договора.

ООО «Росрыбфлот» в отзыве на кассационную жалобу оспорило все приведенные в ней доводы, в связи с чем предложило оставить обжалуемые по настоящему делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в настоящем деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, что не препятствует рассмотрению поданной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы и поступивших возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 18.11.2013 между Росрыболовством и ООО «Росрыбфлот» был заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов            № ФАР-АП-0654 в отношении объекта промысла – палтус, район промысла – Южно-Курильская зона с долей – 4,131%, согласно которому пользователь приобрел право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства. 

Срок действия договора установлен до 31.12.2018 (пункт 5 договора).

По условиям спорного договора Росрыболовство обязалось контролировать освоение квот, а общество – осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 3, 4 договора).

Подпунктом «б» пункта 9 спорного договора предусмотрено условие о расторжении сделки до окончания срока ее действия в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных квот.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, освоение пользователем квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов по спорному договору составило: в 2014 году 0,477 тонн при выделенной квоте 6,601 тонн, что составило 7,20% от всего объема выделенных квот на указанный год; в 2015 году 1,533 тонн при выделенной квоте 6,601 тонн, что составило 23,20% от всего объема выделенных квот на указанный год; в 2016 году 1,828 тонн при выделенной квоте 5,457 тонн, что составило 33,50% от всего объема выделенных квот на указанный год.

Письмами от 15.12.2014 № 05-14/4985, от 22.06.2015 № 05-14/3717,               от 26.11.2015 № 05-14/6330, от 30.11.2015 № 05-14/6496 Управление Росрыболовства проинформировало общество о том, что освоение квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов по спорному договору                от 18.11.2013 № ФАР-АП-0654 осуществлялось в течение 2014 и 2015 годов в объемах менее 50%, в связи с чем уполномоченный орган предупреждал ответчика о необходимости надлежащего исполнения условий договора в дальнейшем.

После этого Управление Росрыболовства также направило в адрес ответчика предложение от 26.07.2016 № 05-14/3625 о расторжении спорного договора в связи с освоением квот добычи водных биологических ресурсов             в течение двух лет подряд (2014-2015 годы) в объеме менее 50%, предложив в течение 10 календарных дней с момента получения указанного письма подписать соглашение о расторжении договора от 18.11.2013                              № ФАР-АП-0654.

Неисполнение ответчиком требований указанного претензионного письма в добровольном порядке послужило основанием для обращения Управления Росрыболовства в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных Управлением Росрыболовства требований, арбитражные суды обеих инстанций руководствуясь нормами статей 450, 452 ГК РФ, статей 2, 13, 32, 33.5, 35 Закона о рыболовстве, пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для досрочного расторжения спорного договора, поскольку, несмотря на факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предупреждение истца о необходимости надлежащего исполнения условий заключенного договора, отправленные в адрес пользователя, носили формальный характер, так как фактически не предоставляли обществу реальной возможности освоения выделенных на 2014, 2015 годы квот в последующие периоды.

Также судами установлено, что, несмотря на допущенные нарушения условий договора, Росрыболовство впоследствии продолжило выдавать обществу соответствующие разрешения на добычу водных биологических ресурсов, а общество, в свою очередь, приняло меры к устранению допущенных нарушений, приступив к освоению выделенных квот, в частности в 2016 году освоив 1,828 тонн при выделенной квоте 5,457 тонн, что составило 33,50% от всего объема выделенных квот на указанный год.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер и является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик по настоящему делу признан не был, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных Управлением Росрыболовства требований о расторжении спорного договора.

 

Вместе с тем арбитражные суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не учли следующие обстоятельства. 

В соответствии со статьями 450 и 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Согласно статье 33.5 Закона о рыболовстве договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и указанным Федеральным законом.

Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (пункт 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

Положения статьи 33.5 Закона о рыболовстве о предупреждении органом власти лица, с которым заключен договор на освоение квот, о необходимости исполнения его условий подразумевают предоставление такому лицу реальной возможности должным образом исполнить эту обязанность и устранить допущенные нарушения. 

В настоящем случае уведомления истца от 15.12.2014 № 05-14/4985,             от 22.06.2015 № 05-14/3717, от 26.11.2015 № 05-14/6330, от 30.11.2015                   № 05-14/6496 о необходимости исполнения условий заключенного договора своевременно направлены пользователю в связи с освоением в 2014-2015 годах водных биологических ресурсов в объеме менее 50 процентов                     от выделенных квот. Данные предупреждения носили стимулирующий характер и ответчик после их получения имел возможность предпринять необходимые меры для устранения допущенных нарушений, а именно надлежащим образом исполнить свои договорные обязательства.   

Однако, несмотря на направленные предупреждения о необходимости надлежащего выполнения условий указанного договора и выданное впоследствии Росрыболовством разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, ООО «Росрыбфлот» после их получения и обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим иском, так и не освоило ни в 2015 ни в 2016 годах выделенные ему квоты                         по спорному договору в объеме 50% и более, что подтверждается представленными в материалы дела данными по добыче (вылову) водных биологических ресурсов, согласно которым в 2015 году обществом освоено 23,20% от всего объема выделенных квот, в 2016 году – 33,50% от всего объема выделенных квот. Указанные обстоятельства не отрицались самим обществом в процессе рассмотрения настоящего дела в арбитражных судах.

Названные обстоятельства необоснованно приняты судебными инстанциями в качестве надлежащего устранения пользователем ранее допущенных нарушений условий спорного договора и в такой ситуации основания для неприменения положений пункта 2 части 2 статьи 13 Закона   о рыболовстве и норм статьи 450 ГК РФ у судов отсутствовали.

В данном случае такие длительные нарушения условий спорного договора носят существенный характер, в связи с чем расторжение договора является соразмерной мерой ответственности за неисполнение обществом своих обязательств.

При этом выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций об обратном, как и указание в судебных актах на факт принятия ответчиком мер к устранению допущенных нарушений и освоение последним выделенных квот по спорному договору после полученных предупреждений, противоречат материалам настоящего дела и содержанию имеющихся в нем доказательств.

Таким образом, учитывая факт неосвоения пользователем в течение двух лет подряд (2014-2015 годы) выделенных по спорному договору квот, игнорирование требований Росрыболовства о необходимости надлежащего исполнения условий заключенного договора в последующие периоды и неосвоение в 2016 году выделенных квот в объеме более 50%, а также принимая во внимание отсутствие в материалах настоящего дела доказательств уважительности такого поведения общества, требования истца подлежат удовлетворению, а договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 18.11.2013 № ФАР-АП-0654, заключенный с ООО «Росрыбфлот» – расторжению.   

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат отмене              на основании частей 1-2 статьи 288 АПК РФ как принятые с неправильным применением норм материального права и в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. 

Поскольку судами установлены все юридически значимые для настоящего дела обстоятельства, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении заявленных Управлением Росрыболовства требований.

 

Судебные расходы, от уплаты которых истец освобожден в установленном законом порядке, в виде государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей подлежат отнесению на ООО «Росрыбфлот» в соответствии со статьей 110 АПК РФ и абзацем первым пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу № А59-4587/2016 Арбитражного суда Сахалинской области отменить.

Заявленные Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005,                      ИНН 6501179230) требования удовлетворить – расторгнуть заключенный               с обществом с ограниченной ответственностью «Росрыбфлот»                       (ОГРН 1116501002530, ИНН 6501237700) договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства от 18.11.2013 № ФАР-АП-0654.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росрыбфлот» (ОГРН 1116501002530, ИНН 6501237700) в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков                           

Судьи                                                                                                     Е.К. Яшкина      

 

                                                                                                            С.Н. Новикова