ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68260/2021

24 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41986/2021) общества с ограниченной ответственностью «Лен-Проект» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 по делу № А56-68260/2021 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр лабораторных исследований и проектирования «УМЭко»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Лен-Проект»

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр лабораторных исследований и проектирования «УМЭко» (далее – ООО «Центр лабораторных исследований и проектирования «УМЭко», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лен-Проект» (далее – ООО «Лен-Проект», ответчик) о взыскании 1 162 100 руб. задолженности по договорам от 21.12.2017г. № И-180/17, от 14.11.2019г. № И-123/19.  

Решением от 01.11.2021г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Лен-Проект» в пользу ООО «Центр лабораторных исследований и проектирования «УМЭко» взыскано 1 162 100 руб. задолженности и 24 621 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанное решение отменить и в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на нарушение его процессуальных прав, выразившееся в ненадлежащем извещении о начале судебного разбирательства, в связи с чем он не имел возможности ознакомиться с материалами дела, а также подготовить и предоставить в суд письменную мотивированную правовую позицию с приложением обосновывающих доказательств. Также ответчик указывает, что работы по спорным договорам в полном объеме и в установленные сроки истцом выполнены не были, в связи с чем обязанности по их оплате у ответчика не возникло.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что факт надлежащего извещения ответчика подтверждается материалами дела, обстоятельства надлежащего выполнения истцом работ исследованы, оценены и установлены судом, отзыв на исковое заявление не представлен, исковые требования не оспорены.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в  их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.12.2017г. между ООО «Центр лабораторных исследований и проектирования «УМЭко» (подрядчик) и ООО «Лен-Проект» (заказчик) заключен договор № И-180/17 (далее – договор 1), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик обязался провести гидрографические работы в акватории Копорской губы на площади 62 га вблизи деревни Вистино Кингисеппского района Ленинградской области стоимостью 778 000 руб. (пункты 1.1.,2.1. договора).

 В течение 7 банковских дней с даты подписания договора 1 заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика на основании счета подрядчика авансовый платеж в размере 50% от стоимости договора 1 в размере 389 000 руб. (пункт 2.4. договора). Зачет выплаченного аванса производится при подписании акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.5. договора). Окончательный расчет в размере 389 000 руб. производится заказчиком в течение трех банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 2.6. договора). 

29.12.2017г. выставил заказчику счет № 1015 на оплату аванса, который оплачен не был. 

Во исполнение принятых на себя по договору 1 обязательств подрядчик выполнил работы в полном объеме и передал результат выполненных работ заказчику по акту № 476 от 06.04.2020г., направил счет на оплату № 565 от 06.04.2020г., что подтверждается описью вложения и квитанцией об оплате почтового отправления с идентификатором 19202947008370 от 20.05.2020г. Документы получены заказчиком 01.06.2020г. Однако, заказчик акт приемки-сдачи выполненных работ не подписал, мотивированного отказа в адрес подрядчика не направил, работы не оплатил, в связи с чем задолженность по договору 1 составила  778 000 руб. 

14.11.2019г. между сторонами  заключен договор № И-123/19 (далее – договор 2), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по экологическим изысканиям для объекта площадью 20,6 Га под реконструкцию 4 объектов и строительство новых 14-18 зданий по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пгт. им. Морозова, ул. Чекалова по показателям, приведенным в пункте 2.1. договора, разработать технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий на основании исходных данных в соответствии с Приложением № 1 к договору стоимостью 768 200 руб. (пункты 1.1.1., 1.1.2., 2.1. договора 2). 

В соответствии с пунктом 2.2. договора 2 заказчик платежным поручением № 68 от 25.12.2019г. перечислил подрядчику аванс в размере 384 100 руб. Оплата работ по пункту 1.1.1. договора 2 в размере 307 280 руб. производится заказчиком в течение 3 рабочих дней со дня передачи отчетов по инженерно-экологическим изысканиям (пункт 2.4. договора 2). Оплата сопровождения экспертизы результатов инженерных изысканий в размере 76 820 руб. производится заказчиком в течение 3 рабочих дней со дня получения положительного заключения экспертизы результатов инженерных изысканий, но не позднее 31.01.2020г. (пункт 2.5. договора 2). 

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору 2 подрядчик выполнил работы и передал результат выполненных работ заказчику по акту № 1504 от 11.09.2020г., направил счета на оплату №№ 849 от 18.05.2020г., 1765 от 11.09.2020г.  Однако, заказчик акт приемки-сдачи выполненных работ не подписал, мотивированного отказа в адрес подрядчика не направил, работы не оплатил, в связи с чем задолженность по договору 2 составила 384 100 руб. 

Обмен документацией по договору 1 согласно пункту 9.2. договора осуществляется по электронной почте или факсимильной связи с обязательным последующим представлением оригиналов документов и неотъемлемых приложений в течение 10 дней. 

В соответствии с разделом 7 договора 2 «Адреса и реквизиты Сторон» адресом электронной почты ответчика является e-mail: lenproekt78@mail.ru, адресом электронной почты истца является e-mail: info@umeko.ru. 

Поскольку работы по договорам не были оплачены в полном объеме, наличие задолженности заказчик признал в электронной переписке с подрядчиком, последний направил в адрес заказчика  требования об уплате долга № 280 от 22.03.2020г., № 413 от 22.04.2021г., оставление которых без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71  АПК РФ, установив, что факт выполнения истцом обязательств по договору и направления актов сдачи-приемки работ заказчику, который по существу устранился от приемки работ и подписания названных документов, не представив мотивированного отказа, подтверждается материалами дела, в том числе односторонним актом сдачи-приемки выполненных работ, электронной перепиской сторон, учитывая, что исковые требования не оспорены ни о праву, ни по размеру, руководствуясь пунктом 1 статьи 711, пунктом 1 статьи 720, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), пришел к правильному выводу, что работы считаются принятыми и подлежат оплате, в связи с чем удовлетворил иск.

Доводы жалобы о выполнении работ не в полном объеме, в связи с чем на стороне ответчика не возникло обязательство по оплате, отклоняются апелляционным судом как документально не подтвержденные.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о начале судебного разбирательства опровергаются материалами дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.  

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. В соответствии со статьей 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67). 

Из представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) следует, что ответчик зарегистрирован по юридическому адресу: 188800, Ленинградская область, 

<

...>. Данный адрес указан в договорах 1, 2, а также во всех отчетных и финансовых документах. Согласно почтовой описи вложения исковое заявление направлено истцом по юридическому адресу ответчика 02.10.2021г. Определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу от 11.08.2021г. о назначении предварительного и судебного заседания на 28.10.2021г. направлено судом по юридическому адресу ответчика и возвращено в суд 13.09.2021г. с отметкой почты «истек срок хранения».  

При указанных обстоятельствах и, учитывая вышеизложенные положения закона и данные в постановлении № 25 разъяснения, ответчик был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по делу и дате судебного заседания, имел достаточное количество времени для подготовки правовой позиции по заявленному иску и представлению отзыва в арбитражный суд. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.11.2021 по делу №  А56-68260/2021  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 В.В. Черемошкина