ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

21 мая 2019 года

гор. Самара

                      Дело № А55-35435/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Карпова В.В., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Акционерного общества "Самаранефтепродукт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2019 года, принятое по делу № А55-35435/2018 (судья Рысаева С.Г.)

по иску Администрации  Аргаяшского муниципального района Челябинской области (ОГРН 1027401480985)

к  Акционерному  обществу "Самаранефтепродукт" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 037 520 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчика - ФИО2 представитель по доверенности № 35/211 от 25.12.2018,

Установил:

Истец - Администрация Аргаяшского муниципального района Челябинской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику -Акционерному обществу "Самаранефтепродукт" о взыскании 1 037 520 руб. 27 коп., в том числе: 917 406 руб. 42 коп. основной долг по договору аренды земельного участка № 371 от 26 ноября 2012 года за период с 01 января 2015 года по 20 ноября 2018 года, 120 113 руб. 85 коп. пени за период с 16 января 2015 года по 16 ноября 2018 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2019 года суд взыскал с Акционерного  общества "Самаранефтепродукт" в пользу Администрации  Аргаяшского муниципального района Челябинской области 772 790 руб. 96 коп., из них: 696 666 руб. 95 коп. основного долга, 76 124 руб. 01 коп. пени, а также в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 17 411 руб. В остальной части суд иск оставил без рассмотрения.

Заявитель - Акционерное общество "Самаранефтепродукт", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт - отказать в заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Определением суда от 25 марта 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 19 апреля 2019 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16 мая 2019 года на 14 час. 10 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией Аргаяшского муниципального района (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «РН-Челябинскнефтепродукт» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 371 от 26 ноября 2012 года. Согласно условиям договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 74:02:0000000:2485, общей площадью 7 000 кв.м, в том числе территория занятая под строениями 6 706 кв.м, находящийся по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, с. Аргаяш, примерно 530 метров по направлению на северо-запад от здания молокозавода, вид использования: для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства.

Договор аренды земельного участка № 371 от 26 ноября 2012 года был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области 18 января 2015 года.

Как указывает истец, ответчик оплату арендной платы в период с 01 января 2015 года по 20 ноября 2018 года не производил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 917 406 руб. 42 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 10 сентября 2018 года № 985, в которой указано на наличие задолженности в размере 772 790 руб. 96 коп., в том числе: 696 666 руб. 95 коп. по основному долгу, 76 124 руб. 01 коп. пени.

Поскольку ответчик оплату задолженности не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей. 

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о прекращении договорных отношений в связи с  направлением ответчиком в адрес истца письма № 38 от 15 февраля 2016 года и указал на возобновление действия договора на неопределенный срок.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из анализа апелляционной жалобы, ее доводы сводятся к тому, что ответчик полагает договор прекращенным в связи с отказом от него, изложенным в письме № 38 от 15 февраля 2016 года. 

Указанные доводы аналогичны его позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Вместе с тем, данная позиция основана на неверном толковании норм права и противоречит судебной практике.

Судом первой инстанции установлено, что между Администрацией Аргаяшского муниципального района (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «РН- Челябинскнефтепродукт» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 371 от 26 ноября 2012 года. Согласно условиям договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 74:02:0000000:2485, общей площадью 7 000 кв.м, в том числе территория занятая под строениями 6 706 кв.м, находящийся по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, с. Аргаяш, примерно 530 метров по направлению на северо-запад от здания молокозавода, вид использования: для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства.

Пунктом 4.2.2 договора предусмотрена обязанность арендодателя передать участок арендатору без акта приема-передачи.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 21 ноября 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «РН-ЧЕЛЯБИНСКНЕФТЕПРОДУКТ» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения 25 мая 2018 года и правопреемником является Акционерное общество «САМАРАНЕФТЕПРОДУКТ».

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды земельного участка устанавливается на 3 года до 01 декабря 2015 года.

Договор аренды земельного участка № 371 от 26 ноября 2012 года был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области 18 января 2015 года.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на прекращение действия договора в связи с истечением срока, предусмотренного пунктом 2.1, а также на то, что после прекращения действия договора не использовал земельный участок.

Аналогичные доводы заявлены ответчиком и в апелляционной жалобе. 

Рассмотрев данные доводы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Нормой статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Порядок передачи и возврата недвижимого имущества в аренду, применимый, в том числе и к земельным участкам, определен статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный порядок исполнения сторонами обязанности по передаче недвижимого имущества в аренду и возврату из аренды - путем составления передаточного акта.

Факт передачи земельных участков в аренду ответчику, сторонами не оспаривается.

Доказательств возврата земельных участков арендодателю материалы дела не содержат.

Таким образом, арендодателем исполнена обязанность по передаче имущества в аренду, ввиду чего в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на арендатора возлагается обязанность доказывания обстоятельства неиспользования либо невозможности использования земельного участка по причинам, зависящим от арендодателя.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата земельного участка арендодателю, также не представлено доказательств обращения к арендодателю о расторжении договора аренды земельного участка № 371 от 26 ноября 2012 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный договор аренды земельного участка № 371 от 26 ноября 2012 года был возобновлен на неопределенный срок.

Доказательств направления или получения истцом письма № 38 от 15 февраля 2016 года, ответчиком в материалы дела не представлено. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что такие доказательства отсутствуют.

Ссылка жалобы на то, что данным земельным участком он не пользовался после направления письма об отказе от договора, документально не подтверждена, в связи с чем судебной коллегией отклоняется, как несостоятельная. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в том числе и виде арендной платы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Как указывает истец, ответчик оплату арендной платы в период с 01 января 2015 года по 20 ноября 2018 года не производил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 917 406 руб. 42 коп.

На территории Челябинской области размер арендной платы устанавливается в соответствии с Законом Челябинской области от 24 апреля 2008 года № 257-30 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов».

Расчет задолженности по арендной плате составлен истцом в соответствии с установленными нормативными правовыми актами, регулирующими порядок и размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися на территории Самарской области, государственная собственность на которые не разграничена, ответчиком не оспорен.

Согласно постановлению Администрации Аргаяшского муниципального района за № 2377 от 27 декабря 2012 года утвержден процент пени 0,03 % за каждый день просрочки платежа арендной платы на земельные участки, на основании которого истцом были начислены пени и составили 120 113 руб. 85 коп. за период с 16 ноября 2015 года по 16 ноября 2018 года.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 10 сентября 2018 года № 985, в которой указано на наличие задолженности в размере 772 790 руб. 96 коп., в то числе: 696 666 руб. 95 коп. по основному долгу, 76 124 руб. 01 коп. пени.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, законом для данной категории дел установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно не принял указанную претензию в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по требованию  о взыскании основного долга в сумме  220 739 руб. 47 коп.  (917 406 руб. 42 коп. – 696 666 руб. 95 коп.) и пени в сумме 43 989 руб. 84 коп.  (120 113 руб. 85 коп. – 76 124 руб. 01 коп.)

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не выполнена обязанность, установленная Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, по направлению ответчику претензии об оплате  задолженности по арендной плате в части требований о взыскании основного долга в сумме  220 739 руб. 47 коп. и пени  в сумме  43 989 руб. 84 коп. до обращения в арбитражный суд, поэтому иск в указанной части законно и обоснованно оставлен без рассмотрения судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2019 года, принятого по делу № А55-35435/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2019 года, принятое по делу № А55-35435/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Самаранефтепродукт" - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        В.В. Карпов  

                                                                                                                   С.Ш. Романенко