Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-851/2017

г. Владивосток

22 января 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс», краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго», 

апелляционные производства № 05АП-8656/2017, № 05АП-8657/2017 

на решение от 19.10.2017

судьи ФИО1 

по делу № А51-851/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 10.08.2016) 

к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 02.11.2002) 

о взыскании 9 135 907 рублей 92 копеек,

от ООО «Энергокомплекс»: ФИО2, по доверенности от 22.08.2017 сроком действия на 1 год, паспорт;

от краевого государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго»: ФИО3, по доверенности от 20.12.2017 сроком действия по 31.12.2018, паспорт.              

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (далее -  истец, ООО «Энергокомплекс») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее - ответчик, КГУП «Примтеплоэнерго»)                              о взыскании с ответчика 2 886 224,80 рубля задолженности по договору теплоснабжения №8/0021/16-ТЭ (в редакции протокола разногласий №1 от 01.11.2016), 1 044 167,80 рублей пени за период с 18.10.2016 по 20.09.2016, а также пени, начисленные на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края  от 19.10.2017                         с КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу ООО «Энергокомплекс» взыскано                    2 886 224, 70 рубля основного долга, 722 071,61 рубль пени, а также пени, начисленные на сумму долга 2 886 224,70 рублей с 20.09.2017 по день фактической оплаты, исходя из 130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, и                   37 180  рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, стороны обжаловали его в порядке апелляционного производства.

ООО «Энергокомплекс» в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа во взыскании 1 044 167,80 рублей пени, начисленной на сумму задолженности по состоянию на 20.09.2017, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права при расчете неустойки.

 КГУП «Примтеплоэнерго» в апелляционной жалобе просит решение изменить, отказать во взыскании основного долга, в части превышающей 2 615 736,66 рублей, выражая несогласие с выводами суда относительно применения при расчете объема потребленного ресурса показаний установленного прибора учета.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы и возражения по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 24.08.2016 ООО «Энергокомплекс» (теплоснабжающая организация) является арендатором котельной, расположенной по адресу: 

<

...>. 

ООО «Энергокомплекс» 27.09.2016 направило КГУП «Примтеплоэенрго» предложение заключить Договор теплоснабжения № 3 А51-851/2017 8/0021/16 - ТЭ от 01.10.2016 с приложениями на которое ответчик ответил отказом. 

КГУП «Примтеплоэенрго» 14.10.2016 в адрес ООО «Энергокомплекс» направил предложение заключить договор теплоснабжения №8/0021/16 - ТЭ в редакции покупателя (КГУП «Примтеплоэенрго»), который подписан ООО «Энергокомплекс» с протоколом разногласий №1 от 14.10.2016. 

Однако, стороны не достигли соглашения по условиям договора в связи с чем передали спор на разрешение Арбитражного суда Приморского края, решением которого от 31.07.2017 по делу № А51-5844/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда, урегулированы разногласия по указанному договору. 

В период с 14 октября по 30 ноября 2016 теплоснабжающая организация поставила КГУП «Примтеплоэнерго» (покупатель) тепловую энергию в количестве 7555,565 Гкал, что подтверждается актом потребления тепловой энергии в октябре 2016 года от 31.10.2016, актом потребления тепловой энергии в ноябре 2016 года от 30.11.2016, подписанными сторонами. 

В указанный период теплоснабжающая организация в целях сверхнормативной подпитки сетей потребителя потратила 5531,08 куб. м. воды, что подтверждается актом произведения сверхнормативной подпитки в октябре 2016 года от 31.10.2016, актом произведения сверхнормативной подпитки в ноябре 2016 года от 30.11.2016 

По факту оказанных услуг ответчику выставлены к оплате счета- фактуры на сумму 11 279 750,19 рублей. 

Поскольку оплата по указанному счету-фактуре не произведена, истец обратился к ответчику с претензией от 14.12.2016 с требованием об оплате задолженности и рублей пени. 

Ответчик произвел частичную оплату, вместе с тем задолженность в размере 8 937 571,29 рублей не погасил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Поскольку оплата задолженности в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения в силу следующих обстоятельств:

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Факт подачи истцом тепловой энергии на объект ответчика, её объем и стоимость подтверждаются материалами дела, а именно: актами потребления тепловой энергии, актами произведения сверхнормативной подпитки, актами отпуска тепловой энергии, ведомостями потребления тепла, счетами-фактурами. 

Для определения объема поставленной (потребленной) спорной тепловой энергии истец использовал показания счетчика (водомера) истца, установленные на подпиточном трубопроводе, как разница расходов по подающему и обратному трубопроводам (УУТЭ Потребителя).

Показания счетчика (водомера) истца, установленные на подпиточном трубопроводе, имеются в материалах дела и отражены в актах отпуска тепловой энергии за период октябрь и ноябрь 2016 года, а также в выписке истца от 10.01.2017 из журнала показаний водомера подпитки ЦТП ЮМР-3. 

Не оспаривая показания прибора учета, ответчик оспаривает использование самого счетчика, ссылаясь на то обстоятельство, что счетчик установленный в ЦТП ЮМР-3, который эксплуатирует истец не вводился сторонами в эксплуатацию, так как он не входит в состав узла учета ответчика. 

Согласно статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. 

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (пункт 2 статьи 19  Закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 19 Закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, с учетом требований технических регламентов.

В соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1034 от 18.11.2013 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее - Правила № 1034) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

Согласно пункту 94 указанных Правил № 1034, коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежат количество тепловой энергии, используемой в том числе в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении.

В силу пункту 95 Правил № 1034 в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя осуществляется измерение, в том числе расхода теплоносителя, израсходованного на подпитку системы теплоснабжения, при наличии подпиточного трубопровода.

В соответствии с пунктом 37 Приказа Госстроя РФ от 21.04.2000 № 92 при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель оплате подлежит все количество тепловой энергии, утраченной с невозвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу. 

В силу пункта 92 Приказа Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» (далее Приказ №99/пр) величина утечки теплоносителя в закрытой системе теплоснабжения численно равняется массе теплоносителя, израсходованного на подпитку систем теплоснабжения, определенной по показаниям водосчетчика. 

Только в случае отсутствия водосчетчика подпитки расчет величины утечки теплоносителя осуществляется как разница объема воды по подающему и обратному трубопроводам (второй абзац пункта 92 Приказа №99/пр).

Из материалов дела следует, что истец является арендатором котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, начиная с 24.08.2016.

В схеме трубопроводов ЦТП бойлерной ЮМР-3 от 10.10.2012 указано место расположения на подпиточном трубопроводе счетчика (водомера) под номером 15. 

Судом первой инстанции установлено, что в период с октября 2013 года по апрель 2015 года владельцем котельной и поставщиком тепловой энергии являлось ООО «Паросиловой комплекс», в период с октября 2015 года по апрель 2016 года - ООО «НАТЭК». 

КГУП «Примтеплоэрего» в период с октября 2013 года по апрель 2016 года на указанном объекте  принимало и учитывало показания счетчика (водомера) СТВУ 002791 для определения количества подпиточной воды ЦТП ЮМР-3, что подтверждается актами отпуска тепловой энергии, подписанными между КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «Паросиловой комплекс» и между КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «НАТЭК».

В период с 2013 по 2016 год перед отопительным сезоном КГУП «Примтеплоэнерго» вместе с владельцами котельной составляли акты о заполнении тепловых сетей холодной водой, в которых учитывались показания прибора учета (водомера) СТВУ 002791, что подтверждается актами КГУП «Примтеплоэнерго» от 29.09.2016; 12.10.2015; 15.10.2014; 15.11.2013; 09.10.2013.

С октября 2013 года по 29 сентября 2016 года ответчик для определения количества воды использовал без каких-либо возражений показания счетчика истца СТВУ 002791, установленного на подпиточном трубопроводе в ЦТП ЮМР-3. 

Суд первой инстанции, установив наличие на подпиточном трубопроводе ЦТП ЮМР-3 счетчика (водомера), в отсутствие доказательств подтверждающих невозможность эксплуатации данного прибора учета, учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что отказ ответчика производить учет подпитки по счетчику (водомеру) в октябре и ноябре 2016 года противоречит действиям ответчика в прежний период времени, пришел к обоснованному выводу, что в спорный период истец правомерно использовал показания счетчика (водомера) СТВУ 002791, следовательно.

Поскольку факт потребления тепловой энергии имел место, получив акт сверки взаимных расчетов, ответчик принял без разногласий стоимость выставленной подпитки в октябре и ноябре 2016 года, что также доказывает фактическое принятие данных водомера, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о взыскании 2 886 224,70 рублей основного долга суд апелляционной инстанции не находит.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика                               1 044 167,80 рублей  пени, рассчитанной на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении»                           (в редакции Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016). 

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статья 15 которого дополнена частью 9.3, согласно которой управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не были исполнены ответчиком надлежащим образом, суд, установив наличие у КГУП «Примтеплоэнерго» статуса организации, осуществляющей горячее водоснабжение, и необходимость применения в связи с этим специальной нормы, содержащейся в пункте 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил требования о взыскании 722 071,61 рубль пени, а также пени, начисленные на сумму долга 2 886 224,70 рублей с 20.09.2017 по день фактической оплаты, исходя из 130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Доводы апелляционных жалоб фактически представляют собой ранее сформированную сторонами позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией апелляционного суда отклоняются.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2017  по делу №А51-851/2017  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.Ю. Ротко