СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4930/2017-ГК

г. Пермь

24 мая 2017 года

Дело № А50-22259/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А., 

судей  Бородулиной М.В., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,  

при участии

от истца: Митракова О.В., доверенность от 11.11.2016,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика,  ООО «Муллинская нефтебаза»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2017,

принятое судьей Елизаровой И.В.,  

по делу № А50-22259/2016

по иску межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Губахинский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Губаха и Кизеловского муниципального района) (ОГРН 1155958003046, ИНН 5921031410)

к обществу с ограниченной ответственностью «Муллинская нефтебаза»  (ОГРН 1025901209674, ИНН 5905013990),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Топливная компания «Феникс Петролеум», главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, 

о взыскании денежных средств, перечисленных по государственному контракту на транспортировку горюче-смазочных материалов (ГСМ),

установил:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Губахинский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Губаха и Кизеловского муниципального района) (далее – истец, межмуниципальный отдел МВД России «Губахинский») обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Муллинская нефтебаза» (далее – ответчик, общество «Муллинская нефтебаза») о взыскании 43 350 руб., перечисленных по государственному контракту от 05.05.2014 № 0356100005614000022 и необеспеченных встречным исполнением.

Определениями арбитражного суда от 12.12.2016, от 16.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Топливная компания «Феникс Петролеум», главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Губахинский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа «город Губаха», Александровского и Кизеловского районов). 

Протокольным определением суда от 06.02.2017 межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Губахинский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа «город Губаха», Александровского и Кизеловского районов) исключен из числа третьих лиц по делу. 

Решением суда первой инстанции от 20.02.2017 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и оставить исковое заявление без рассмотрения. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что факт оказания услуг по государственному контракту подтвержден надлежащим доказательствам, а именно актом от 20.06.2014 № 1417, подписанным обеими сторонами контракта. В заключении по материалам служебной проверки также отражено, что недостачи ГСМ в виде бензина АИ-92 в объеме 13 000 литров не установлено.

Кроме того, ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 6.2 государственного контракта, и наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлены возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между межмуниципальным отделом МВД России «Губахинский» (заказчик) и обществом «Муллинская нефтебаза»  (исполнитель) заключен государственный контракт от 05.05.2014 № 0356100005614000022, по условиям которого (пункт 1.3) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать транспортные услуги по перевозке груза, указанного в техническом задании (приложение № 1 к государственному контракту), предоставить в аренду емкости для хранения нефтепродуктов (ГСМ (АИ-92) в количестве 13 000 литров), передаваемых заказчиком, в течение срока и за вознаграждение, определенные в контракте, зачислить ГСМ на топливные карты и отпускать заказчику указанный ГСМ в топливные баки служебного автотранспорта ежедневно круглосуточно по заявке заказчика. Под грузом в настоящем контракте понимается: горюче-смазочные материалы – ГСМ бензин марки АИ-92, в дальнейшем именуемый груз.

Цена контракта установлена в пункте 1.2 и составляет 43 350 руб. (в том числе НДС 6 612 руб. 71 коп.), является неизменной на все время действия контракта и включает в себя:

1) 15 400 руб.  – стоимость услуг по транспортировке ГСМ;

2) 27 950 руб.  – стоимость услуг по аренде емкости на автомобильных заправочных станциях (далее - АЗС) для хранения ГСМ.

В пункте 1.7 контракта установлено, что услуги оказываются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к государственному контракту, являющемуся его неотъемлемой частью.

На основании раздела 3 контракта оплата услуг производится по факту оказания услуг в течение четырнадцати рабочих дней от даты подписания акта приемки оказанных услуг и предоставления акта, счета-фактуры и счета на оплату.

В соответствии с техническим заданием на оказание услуг по транспортировке ГСМ и аренды емкости на АЗС для хранения ГСМ в городе Александровск Пермского края, пгт Яйва Александровского муниципального района Пермского края для нужд межмуниципального отдела МВД РФ «Губахинский», являющимся приложением № 1 к государственному контракту, исполнитель оказывает:

- транспортные услуги по перевозке ГСМ (бензина марки АИ-92) (услуга № 1)

- аренда емкостей на автозаправочных станциях (далее - АЗС) для хранения ГСМ (бензина марки АИ-92) в городе Александровск Пермского края и в пгт Яйва Александровского муниципального района Пермского края (услуга № 2).

Техническим заданием определено, что услуга № 1 включает в себя: транспортные услуги по перевозке ГСМ (бензина марки АИ-92) для нужд межмуниципального отдела МВД России «Губахинский» по маршруту в Пермском крае:

- г. Пермь ул. Промышленная, 101 – АЗС в городе г. Александровск Пермского края (ул. Братьев Давыдовых 2а) – АЗС в пгт Яйва Александровского муниципального района Пермского края (ул. Галкинская 1) с разгрузкой на АЗС в пгт Яйва Александровского муниципального района Пермского края и АЗС г. Александровск Пермского края.

Расстояние от нефтебазы г. Пермь до г. Александровск – 275 км, обратный путь так же 275 км.

Сроки выполнения услуги № 1: с момента заключения контракта в апреле 2014 года до 15 мая 2014 года включительно.

Объем работ по услуге № 1 включает в себя: транспортировка ГСМ – от нефтебазы г. Пермь до АЗС в пгт Яйва Александровского муниципального района Пермского края, до АЗС г. Александровск Пермского края.

Количество бензина марки АИ-92 13 000 литров. Бензин для нужд межмуниципального отдела МВД России «Губахинский» отгружается от ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» на нефтебазе ООО «СтарТэк» по адресу г. Пермь, ул. Промышленная, 101. Цена услуги – 15 400 руб. 

Техническим заданием определено, что услуга № 2 включает в себя: аренда емкостей на АЗС для хранения ГСМ (бензин марки АИ-92) в городе Александровск Пермского края по адресу: ул. Братьев Давыдовых 2а и в пгт Яйва Александровского муниципального района Пермского края по адресу: ул. Галкинская 1 для нужд межмуниципального отдела МВД России «Губахинский» с зачислением хранимого ГСМ на топливные карты.

Сроки выполнения услуги № 2: с момента заключения государственного контракта в апреле 2014 года до 01 июля 2014 года включительно.

Объем работ по услуге № 2 включает в себя: аренда емкостей для хранения 13 000 литров бензина АИ-92, получаемого от ФКУ ГУ МВД России по Пермскому краю за счет средств федерального бюджета с зачислением на топливные карты для ежедневной круглосуточной заправки служебного автотранспорта. Стоимость услуги – 27 950 руб. 

Техническим заданием определены требования к исполнителю и качеству предоставления услуги № 2: арендуемые емкости исполнителя для ответственного хранения ГСМ должны располагаться на автозаправочных станциях на территории города Александровск Пермского края и на территории пгт Яйва Александровского муниципального района Пермского края. Арендодатель обязан предоставить емкости в аренду, принять на ответственное хранение бензин марки АИ-92 в количестве 13 000 литров, зачислить бензин АИ-92 в количестве 13 000 литров на топливные карты, иметь обязательную возможность круглосуточно заправлять бензином в топливные баки служебного автотранспорта арендатора по месту дислокации служебного автотранспорта в городе Александровск и пгт Яйва по топливным картам.

Заказчиком исполнителю в счет исполнения государственного контракта перечислено 43 350 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.07.2014  №№ 119621, 118624.

В ходе проведения служебной проверки оперуполномоченным по особо важным делам ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю установлено, что услуги по аренде емкостей для ГСМ и его транспортировке фактически не осуществлялись, отсутствуют акты приема-передачи емкости для хранения ГСМ; товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о выполнении услуг по транспортировке ГСМ. Фактически весь объем ГСМ указанный в контракте в размере 13 000 литров был зачислен на топливные карты «Феникс Петролеум», оформленные на межмуниципальный отдел МВД России «Губахинский». Сумма необоснованных расходов составляет 43 350 руб., в том числе услуги по транспортировке ГСМ – 15 400 руб., услуги по аренде емкости на автомобильных заправочных станциях для хранения ГСМ – 27 950 руб.

Указанные обстоятельства отражены в заключении по материалам служебной проверки от 24.03.2016.

Заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия от 21.04.2016 № 1/6419, содержащая просьбу вернуть необоснованно полученные денежные средства.

В ответе на эту претензию исполнитель сообщил, что государственный контракт им выполнен в срок и в полном объеме (письмо общества «Муллинская нефтебаза» от 26.04.2016).

Ссылаясь на то, что ответчиком государственный контракт от 05.05.2014 № 0356100005614000022 не исполнен, перечисленные последнему и не обеспеченные встречным исполнением денежные средства истцу не возвращены, межмуниципальный отдел МВД России «Губахинский» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения государственного контракта ответчиком, наличия оснований для возврата денежных средств истцу.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

К моменту принятия обжалуемого судебного акта договорные отношения сторон прекращены, что сторонами настоящего спора не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из заключения по материалам служебной проверки от 24.03.2016 и материалов этой проверки, представленных в настоящее дело, письма общества «Муллинская нефтебаза» от 29.02.2016 № 21 видно, что услуги по государственному контракту от 05.05.2014 № 0356100005614000022 фактически не оказаны, бензин марки АИ-92 в количестве 13 000 литров вывезен с нефтебазы ООО «Стар ТЭК» до АЗС Ляды, а не в город Александровск и пгт. Яйва Пермского края, как это предусмотрено техническим заданием к государственному контракту, поступление топлива на АЗС Ляды компенсировано зачислением АИ-92 в количестве 13 000 литров на топливные карты, выданные межмуниципальному отделу МВД России «Губахинский».

Упомянутые заключение по материалам служебной проверки от 24.03.2016,  материалы этой проверки и письмо общества «Муллинская нефтебаза» ответчиком не опровергнуты. Доказательства транспортировки, аренды емкостей для хранения топлива на АЗС г. Александровска и пгт. Яйва, в том числе заявки на перевозку грузов, накладные, путевые листы, заборные ведомости, документы об оплате, ответчиком не представлены.   

Договор о перевозке грузов, заключенный с Поляковым М.В., и договор субаренды, заключенный с Антоновой М.А., об исполнении спорного государственного контракта не свидетельствуют. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом необоснованно не принят во внимание подписанный сторонами акт от 20.06.2014 № 1417, судом апелляционной инстанции отклонен, так как этот акт противоречит установленным по делу обстоятельствам и совокупности собранных по делу доказательств; в отсутствие иного документального подтверждения оказания услуг и оспаривания данного факта истцом, указанный акт не может считаться достаточным доказательством надлежащего исполнения услуг; обстоятельства его подписания не установлены. 

Поскольку договорные отношения сторон прекращены, ответчиком доказательств оказания услуг на спорную сумму либо ее возврата истцу не представлено, соответствующие денежные средства образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение, 43 350 руб. подлежат возврату истцу.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск.

Основания для оставления иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не усматриваются, так как истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, что подтверждается имеющимися в деле претензией и ответом на нее.   

Материалы дела не свидетельствуют о возможности сторонами урегулировать спор в досудебном порядке, в том числе путем формирования согласительной комиссии в порядке пункта 6.2 контракта. 

При этом формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядке урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого вопрос о соблюдении стороной претензионного порядка урегулирования спора должен разрешаться арбитражным судом своевременно, при поступлении искового заявления или в предварительном судебном заседании. 

В данной ситуации оставление иска без рассмотрения могло привести к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно рассмотрен иск по существу.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклонены, решение арбитражного суда от 20.02.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2017 года по делу № А50-22259/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Судьи

Н.А. Иванова

М.В. Бородулина

С.А. Яринский