СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-18310/2022

г. Томск

21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Подцепиловой М.Ю.,

судей                                                                       Вагановой Р.А.,

                                                                                Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» (№ 07АП-4194/2022(2)) на решение от 07.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1016/2021 (судья Сосин Е.А.) 

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), место нахождения: 656038, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» (1172225032440 ИНН 

<

***>), место нахождения: 656043, 

<

...>) об обязании устранить дефекты и недостатки, передать оборудование и документацию, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «УВК-Сервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), место нахождения: 656056, 

<

...>, кабинет 216), 

без участия лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю» (далее -  заказчик, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» (далее - подрядчик, общество, ООО «Газпром газораспределение Барнаул») об обязании устранить дефекты и недостатки, передать оборудование и документацию в рамках исполнения государственного контракта от 24.08.2017 № 17/24. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УВК-Сервис» (далее - третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, исковые требования удовлетворены частично. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2022 решение от 01.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1016/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Решением от 07.06.2023 года  Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газпром газораспределение Барнаул» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и отказать в удовлетворении требований в части устранения недостатков:

- нарушение целостности гидроизоляции железобетонных конструкций фундаментов насосных станций № 1-3; 

- частичное отсутствие антикоррозийного покрытия металлических конструкций насосной станции № 2. А также уменьшить неустойку.

 В обоснование жалобы ее податель ссылается, что относительно антикоррозийного покрытия металлических конструкций работы выполнены, о чем подписан акт, по которому замечаний от истца не имелось.

Вместе с тем, относительно гидроизоляции железобетонных конструкций фундаментов насосных станций, акт подписан с замечаниями, но указанные учреждением недостатки выходят за пределы заявленных требований, о выполнении дополнительных работ учреждением заявлено не было.

Кроме того,  полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что после расторжении контракта общество не пыталось передать истцу результаты незавершенных работ не соответствует материалам дела, в которых имеется письмо, согласно которому общество предлагало истцу осуществить приемку комплектующих трансформаторных подстанций.  

От истца в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым он просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились без уважительных причин. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 24.08.2017  года между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 17/24, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции Алейской оросительной системы, Рубцовский район, Алтайский край. 

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 контракта, подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные настоящим контрактом на свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами на объекте в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), календарным графиком выполнения работ (приложение №2 к контракту), проектной документацией (приложение №3 к контракту), видами и объемами работ, которые подрядчик должен выполнить самостоятельно без привлечения других лиц (приложение №4 к контракту) и иными условиями контракта, а заказчик обязался принять выполненные работы, предусмотренные предметом контракта, и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта. 

Общая стоимость работ по настоящему контракту (цена контракта) составляет 407 786 000 рублей, в т.ч. НДС 62 204 644 руб. 07 коп. (пункт 2.1 контракта). 

Согласно пункту 3.1 контракта, начало выполнения работ: с момента заключения контракта; окончание выполнения работ до 01 сентября 2020 года. 

Порядок сдачи-приемки выполненных по контракту работ определен в разделе 4 контракта. 

Согласно пунктам 4.2-4.5 контракта, заказчик ежемесячно принимает предъявленные к приемке фактически выполненные подрядчиком работы по объему и качеству соответствующие проектной документации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, техническому заданию и действующим нормативным документам.

Подрядчик в срок не позднее пяти рабочих дней, следующих за отчетной датой, представляет заказчику для приемки работы и их последующей оплаты следующие документы: акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 (акт о приемке выполненных работ); справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3; счет на оплату: счет-фактуру. 

Отчетной датой является 25 число месяца, в течение которого выполнялись работы. При совпадении календарной даты с выходным, нерабочим или праздничным днем отчетной датой считается следующий за 25 числом первый рабочий день. 

Подрядчик может представить указанные выше документы на любую иную согласованную с заказчиком дату. 

Заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 4.3 контракта, производит проверку соответствия состава и качества работ, выполненных подрядчиком, требованиям проектной документации, техническому заданию, действующим нормативным документам и в случае отсутствия претензий к выполненным работам подписывает акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат. 

Оплата производится на основании подписанного акта выполненных работ заказчиком в течение 10 рабочих дней. В случае несоответствия результатов работы сторонами составляется двусторонний акт с указанием недостатков и перечня необходимых доработок. В случае уклонения подрядчика от составления и/или подписания акта заказчик составляет односторонний акт. Заказчик предъявляет подрядчику претензию о проведении доработок. Подрядчик обязан устранить недостатки и произвести необходимые доработки без дополнительной оплаты в пределах цены настоящего контракта. Срок устранения таких недостатков не должен превышать 10 рабочих дней. 

После заключения контракта ответчик приступил к выполнению работ. Часть предусмотренных контрактом работ подрядчик выполнил. Сторонами были оформлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

На основании заявления ответчика от 19.03.2020 № РП-27/1146, в соответствии со статей 719 ГК РФ, частями 19, 20 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, с 31.03.2020 контракт является расторгнутым. 

Общая стоимость работ, выполненных подрядчиком с момента заключения контракта до момента одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта, и оплаченных заказчиком, составила 207 561 502 руб. 32 коп. 

Письмом от 25.12.2020 № 01/1-12-1418 истец, ссылаясь на пункты 4.5-4.7, 4.11, 4.12, 5.1.3, 5.3.45, 9.15, 11.9 контракта, уведомил ответчика о том, что приемка фактически выполненного объема работ по контракту, а также сопутствующей документации, состоится 29.12.2020 по месту, указанному в пункте 1.2 контракта.

 29.12.2020 сотрудниками Учреждения был произведен осмотр фактически выполненного объема работ, по результатам которого составлен акт о выявленных недостатках от 29.12.2020.

Письмом от 18.01.2021 № 01/1-12-30 Учреждение направило Обществу вышеуказанный акт для подписания, а также уведомило о необходимости устранить выявленные недостатки в срок до 01 февраля 2021 года и сообщить Учреждению о готовности к повторной приемке выполненных работ. 

Письмом от 26.01.2021 № ЕВ-27/297 Общество выразило несогласие с предъявленной ему претензией и возвратило акт осмотра от 29.12.2020 без подписания. 

Ссылаясь на то, что выявленные недостатки ответчиком устранены не были, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно качества выполненных работ и их причин определением от 12.05.2021 была назначена строительно-техническая экспертиза

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения статей 450, 453, 705, 720, 721, 723, 724, 729, 740, 741, 753, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 18 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», а также условия договора, установил, с учётом фактических обстоятельств по настоящему делу, что обществом в полном объеме работы не выполнены, по заявлению общества контракт расторгнут, выполненные работы по договору имеют ряд недостатков, которые установлены экспертным заключением и пришел к выводу об обоснованности удовлетворения исковых требований.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд установил, что между сторонами контракта возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации – подряд, а также положениями ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05 апреля 2013г. (далее – Закон № 44-ФЗ). 

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

 Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Указанные нормы не устанавливают обязанности заказчика по безусловному принятию результата работ, а предусматривают, что заказчик обязан приступить к приемке результата выполненных работ при получении сообщения подрядчика о готовности к его сдаче. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику 9 обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Пунктом 6.1 контракта подрядчик гарантировал качество выполнения всех работ в соответствии требованиями проектно-сметной документации, технического задания, технических регламентов, ТУ, СНиП, государственных стандартов (ГОСТ), предписаний и нормативных актов, действующих на территории Российской Федерации, с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации (субъекта Российской Федерации), требований согласующих органов, а также требований и указаний заказчика, условиям, изложенным в настоящем контракте. 

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика (пункт 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта.

Согласно абзацу шестому пункта 8 Информационного письма № 51, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его 15 для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ. 

Согласно статье 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы.

Поскольку заказчик имеет упомянутое право, на подрядчике лежит корреспондирующая обязанность передать результат незавершенных работ, при нарушении указанной обязанности риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства лежит на подрядчике. При просрочке передачи или приемки результата работы риски случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, несет сторона, допустившая просрочку (пункт 2 статьи 705 ГК РФ)

Исходя из пункта 2 статьи 453, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). 

Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора»). 

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, арбитражный суд  верно пришел к выводу об обоснованности удовлетворения заявленных исковых требований, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Все доводы подателя жалобы были оценены арбитражным судом, выводы которого суд апелляционной инстанции признает убедительными, поскольку акт от 19.07.2022, на который ссылается апеллянт, согласно которому были приняты работы без замечаний, по мнению общества, относительно гидроизоляции железобетонных конструкций фундаментов насосных станций на самом деле не подписан, напротив указаны замечания, которые и удостоверены подписью учреждения.

Кроме того, правомерно отклонен арбитражным судом довод общества о том, что гидроизоляция внутренней части фундаментов насосных станций выходит за пределы заявленных требований, в связи с чем,  ответчиком была выполнена гидроизоляция исключительно наружных частей фундамента, противоречат проектной документации, согласно которой при устройстве фундаментов насосных станций бетонные поверхности, соприкасающиеся с грунтом, необходимо обмазать горячим битумом за 2 раза.

Вместе с тем, вопреки доводу подателя жалобы о том, что после расторжении контракта общество пыталось передать истцу результаты незавершенных работ, опровергается материалами дела, а именно учреждение письмом от 18.01.2021 направило Обществу акт для подписания, а также уведомило о необходимости устранить выявленные недостатки в срок до 01 февраля 2021 года и сообщить учреждению о готовности к повторной приемке выполненных работ.

Однако, общество не устранив недостатки, действительно письмом от 16.03.2023 пыталось передать истцу результаты незавершенных работ с недостатками, которые на тот момент уже были выявлены, в связи с чем,  арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что риск гибели или повреждения имущества, в том числе третьими лицами, до момента передачи заказчику результата незавершенных работ возлагается на подрядчика.

Кроме того, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. 

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи  269, 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 07.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1016/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                                 М.Ю. Подцепилова

 

Судьи                                                                                               Р.А. Ваганова

                                                                                                                                                                                                                                                                    Н.В. Марченко