АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-13014/2020                                                                                                                                    

«14» декабря 2020г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерговид» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

о взыскании задолженности в сумме 34 607 руб. 50 коп.,

без вызова сторон

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист» (далее по тексту – ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист», истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Энерговид»» (далее по тексту – ООО «Энерговид», ответчик по делу) о взыскании 23 800 руб. задолженности по договору аренды от 01.01.2017 №ИСК/А 01/11/17 за период 01.08.2019 по 29.02.2020,  34 607 руб. 50 коп. неустойки за период с 11.09.2019 по 27.10.2020 (с учетом уточнения, принятого определением суда от 09.11.2020).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением суда от 09.11.2020 прекращено производство в части взыскания с ООО «Энерговид» 23 800 руб. задолженности по договору аренды от 01.11.2017№ИСК/А 01/11/17.

09.11.2020 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу. Данное решение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что 01.01.2017 между ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист» (арендодатель) и ООО «Энерговид» (арендатор), заключен договор аренды №ИСК/А 01/11/17, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды электросетевое имущество (далее — Имущество), принадлежащее ему на праве собственности, либо ином законном основании, а арендатор обязуется уплачивать за арендуемое имущество арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором. Наименование, количество, местонахождение и основные характеристики передаваемого в аренду имущества, приведены в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

По акту приема-передачи помещение передано арендатору.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем 14.11.2017 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  сделана запись регистрации №:34:0401016:730-36/001/2017-2.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно из расчета 100 000 руб., в том числе НДС 18% - 15 254 руб. 24 коп. и должна быть внесена арендатором не позднее 10-го числа месяца следующего за расчетным.

Дополнительным соглашением №1 от 15.11.2018 стороны увеличили стоимость арендной платы до 101 700 руб. в месяц.

В результате нарушения обязательств по внесению арендной платы у ООО «Энерговид» образовалась задолженность в размере 23 800 руб. за период с 01.08.2019 по 29.02.2020.

В связи с неуплатой ответчиком арендных платежей в установленные сроки, истец на сумму задолженности за период с 11.09.2019 по 31.08.2020 начислил пени в размере 33 347 руб. 80 коп. и направил в адрес ООО «Энерговид» претензию о необходимости погасить имеющуюся задолженность.

Претензия с приложением расчета задолженности по арендным платежам и пеням направлено по юридическому адресу ответчика, однако оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела задолженность по арендной плате была погашена ответчиком, что и послужило основанием для уточнения истцом заявленных требований.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ООО «Энерговид» своих обязательств по спорному договору аренды, истец обратился в суд настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие действие граждан и юридических лиц.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Отношения сторон урегулированы договором аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате аренды подтверждено представленными по делу доказательствами и не опровергнуто ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при просрочке уплаты арендной платы, арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора истцом заявлено о взыскании с ответчика 34 607 руб. 50 коп. за период с 11.09.2019 по 27.10.2020.

Применение  мер  гражданско-правовой  ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки произведен истцом на сумму задолженности без вычета НДС 18%, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 №5451/09.

Проверив произведенный истцом расчета пени, суд находит его верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Довод ответчика о том, что в спорный период не было просрочки оплаты аренды, поскольку отсутствовали основания внесения увеличенной арендной платы до даты государственной регистрации дополнительного соглашения №1 от 15.11.2018 судом не принимается ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Дополнительное соглашение №1 с ответчиком от 15.11.2018 подписано сторонами (без разногласий по содержанию), ответчик пользовался имуществом, арендная плата за период с 01.02.2019 по 31.07.2020 вносилась ответчиком в размере, установленным дополнительном соглашением №1, следовательно, условия дополнительного соглашения от 15.05.2017 согласованы сторонами и должны исполняться надлежащим образом.

Таким образом, отсутствие регистрации не означает, что стороны могут не исполнять условия дополнительного соглашения. Незарегистрированное дополнительное соглашение обязательно для его сторон с момента подписания. Во взаимоотношениях друг с другом они не вправе ссылаться на незаключенность соглашения в обоснование неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Сама по себе государственная регистрация имеет целью защиту третьих лиц, которые могут приобретать права на имущество, ставшее предметом договора. Однако стороны обязаны исполнять его условия независимо от наличия или отсутствия регистрации.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд не усматривает оснований для снижения начисленного истцом размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ,  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Установленный договором аренды №ИСК/А 01/11/17 от 01.01.2017 размер неустойки (0,1% от суммы долга в день) составляет 36,5 % (36,6%) годовых, не превышает разумных размеров и соответствует сложившимся в данном отношении обычаям делового оборота (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2002 №ВАС-3875/15, Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 26.03.2018 №310-ЭС18-1409 и др.). 

Определение сторонами в договоре более высокого по отношении к ставке рефинансирования  размера  неустойки  само по себе не дает оснований считать данный размер чрезмерным.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств индивидуальным предпринимателем суду не представило.

Не представлено ответчиком и доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, заявление ответчика о чрезмерности неустойки является необоснованным.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором

Снижение размера неустойки в рассматриваемой ситуации не будет способствовать реализации принципа наступления справедливой ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему необоснованно пользоваться чужим денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680, от 14.02.2012 №12035/11).

Поскольку в рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчик не представил, требования истца о взыскании с ООО «Энерговид» 34 607 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты арендных платежей подлежат удовлетворению.

При этом судом учтено, что ответчик неправомерно не исполнял свои обязательства по внесению арендных платежей длительный срок и не совершал активных действий, направленных на погашение  задолженности перед истцом.

Кроме того, судом учтено, что пени начислены на задолженность, сформированную до ухудшения экономической ситуации в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

При таких обстоятельствах требования ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из предмета заявленных по настоящему делу требований (с учетом увеличения размера неустойки), по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина  в размере 2 336 руб.  

Истцом при обращении в суд согласно платежному поручению №210 от 01.09.2020 уплачена государственная пошлина в сумме 2 286 руб.  

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, результатов рассмотрения дела, погашения суммы основного долга после принятия к рассмотрению искового заявления, расходы по госпошлине в сумме 2 286 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца,  50 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310,614 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерговид» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 09.02.2003 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 10.06.2005 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 34 607 руб. 50 коп. пеней по договору аренды от 01.11.2017№ИСК/А 01/11/17 за период с 11.09.2019 по 27.10.2020;

- 2 286 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерговид» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 09.02.2003 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 50 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течении пятнадцати дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                         М.С.Есакова