ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6720/2017

27 ноября 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12825/2018) Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании судебных расходов от 27 августа 2018 года в рамках дела № А81-6720/2017 (судья Крылов А.В.), по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) к обществу с ограниченной ответственностью «Севергазмонтаж» (ИНН 8904065616, ОГРН 1108904002790) о признании права на объект недвижимости отсутствующим,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севергазмонтаж» о признании права на объект недвижимости отсутствующим.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2018 по делу № А81-6720/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

В связи с рассмотрением данного дела ООО «Севергазмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой судебных расходов в размере 265 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.08.2018 заявление удовлетворено, с Департамента в пользу ООО «Севергазмонтаж» взысканы судебные издержки в размере 265 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Департамент имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указано, что данное дело не являлось сложным, имеется многочисленная аналогичная практика, в связи с чем расходы на оплату услуг адвоката являются чрезмерно завышенными. Расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению. Такие услуги как направление ходатайства, выработка правовой позиции, составление и направление ходатайства, направление дополнения и отзыва, не могут быть оценены как самостоятельно оказанные юридические услуги и должно быть включены в цену оказываемых услуг. Кроме того, расходы на составление ходатайства об отложении судебного заседания от 13.09.2017 и ходатайства от 29.11.2017 не могут быть отнесены на Департамент ввиду незаблаговременной подготовки ответчика к судебному заседанию. На основании изложенного апеллянт полагает, что сумма в размере 100 000 руб., а также 15 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу являются чрезмерными.

ООО «Севергазмонтаж» в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из разъяснений, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Таким образом, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать факт несения таковых и их относимость к данному делу.

Ответчиком заявлены требования о взыскании с истца как с проигравшей стороны расходов на услуги адвоката в размере 115 000 рублей и расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения дела, проведение которой обеспечено перечислением денежных средств ответчиком на депозитный счет суда в размере 150 000 рублей.

Из соглашения об оказании юридической помощи № 01/17-СГМ от 12.10.2017, заключенного между ООО «Севергазмонтаж» (доверитель) и ФИО2 (адвокат), следует, что адвокат обязался исполнить поручение об оказании юридической помощи (юридических услуг) доверителю в разрешении спора неимущественного характера по делу № А81-6720/2017.

Размер вознаграждения составляет 100 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, стоимость определена на основании расценок юридических услуг, утвержденных Советом адвокатской палаты ЯНАО от 21.12.2010 (пункт 3.1 Соглашения). 

Как указал заявитель, и что отражено в обжалуемом определении, во исполнение обязательств, предусмотренных соглашением №01/17-СГМ, адвокатом доверителю оказаны следующие юридические услуги: составление ходатайств, ознакомление и анализ представленных документов, выработка правовой позиции, сбор доказательств, составление отзыва, участие в судебном заседании, составление дополнения к отзыву.

В связи с подачей Департаментом по настоящему делу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда ЯНАО об отказе в обеспечении иска от 08.09.2017 в Восьмой арбитражный апелляционный суд, 20.11.2017 между ответчиком и адвокатом было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 02/17-СГМ от 20.11.2017, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи (юридических услуг) доверителю в ходе рассмотрения в Восьмом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой на определение Арбитражного суда ЯНАО от 08.09.2017 по делу №А81-6720/2017 об отказе в обеспечении иска.

Согласно п.3.1. соглашения № 02/17-СГМ, размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определяется сторонами исходя из расценок о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами адвокатской палаты ЯНАО, утвержденных Советом адвокатской палаты ЯНАО от 21.12.2010 (приложение №1), и составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Вознаграждение выплачивается адвокату в день подписания соглашения (пункт 3.2).

В рамках указанного соглашения адвокатом оказаны услуги: выработка правовой позиции и юридической тактики для составления мотивированного отзыва. Составление обоснованного, документально подтвержденного отзыва на апелляционную жалобу от 24.11.2017, вручение его копий лицам, участвующим в деле, и направление указанного отзыва в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Фактическое оказание юридических услуг по соглашениям № 01/17-СГМ от 12.10.2017, № 02/17-СГМ от 20.11.2017 подтверждено материалами дела.

Расходно-кассовыми ордерами № 12 от 12.10.2017, № 14 от 20.11.2017, № 3 от 20.03.2018 и соответствующими квитанциями подтверждена оплата юридических услуг представителя на сумму 115 000 руб.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12 чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно. При уменьшении следует учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции учитывает, что стоимость юридических услуг установлена сторонами в фиксированном размере по минимальным расценкам, рекомендованных советом адвокатской палаты региона, которые в силу пункта 3.1 являются приложением к соглашению об оказании юридических услуг.

Фиксированная цена, без ее разделения на составляющие, предполагает включение в соглашение полного комплекса услуг по оказанию юридической помощи, в том числе ознакомление с материалами дела, отправку документов и т.д., что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления № 1, и противоречит доводам апеллянта. То есть, в настоящем случае отсутствует выделение, и соответственно взыскание, стоимости конкретной услуги, на что ссылается апеллянт.

Доводы о низкой сложности дела, наличия многочисленной практики по аналогичной категории дела, судом отклоняются, поскольку подобное обоснование указывает на отсутствие неопределенности в правоотношениях сторон, но, несмотря на это, судебное разбирательство было инициировано департаментом, как истцом, что свидетельствует о наличии неразрешенного в досудебном порядке спора. Между тем, принятое судом решение департаментом не обжаловано.

Как верно отметил суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013 N 16416/11, подобное фактическое поведение стороны, свидетельствует об отсутствии у нее достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

При изложенных обстоятельствах, оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя не имеется. Их стоимость определена на основании сложившихся цен на рынке юридических услуг, цены определены на основании расценок профессионального и квалифицированного адвокатского объединения, учтен объем выполненных обязательств, доказано несение расходов по оплате услуг. Апеллянтом же доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм не представлено, обоснование заявленным доводам, например, в виде иной стоимости юридических услуг в регионе, не приведено. Явной чрезмерности суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Таким образом, оснований для снижения взыскиваемых сумм не установлено.

Определением суда от 30.11.2017 года, удовлетворено ходатайство ответчика - ООО «Севергазмонтаж» о назначении судебной экспертизы по делу, проведение которой поручено ООО «Геодезический и Кадастровый Сервис».

В целях оплаты судебной экспертизы, ООО «Севергазмонтаж» в лице директора ФИО3, действующего на основании устава общества, перечислило на депозитный счёт Арбитражного суда ЯНАО денежные средства в размере 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 731022 от 08.12.2017 года

Определением суда от 08.02.2018 года, с депозитного счёта Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа ООО «Геодезический и Кадастровый Сервис» перечислены денежные средства в размере 150 000 рублей по счету № 76 от 22.12.2017  за проведение судебной экспертизы по делу № А81-6720/2017.

Экспертное заключение ООО «Геодезический и Кадастровый Сервис» было представлено в материалы дела, являлось одним из средств доказывания, учтено судом в качестве одного из мотивов принятого решения.

Факт внесения денежных средств в размере 150 000 руб. ООО «Севергазмонтаж» подтвержден материалами дела, в силу статьи 106 АПК РФ оплата услуг эксперта является судебными издержками, понесенными стороной и подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь приведенными положениями, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 150 000 руб. В указанной части апеллянт возражений не заявил.

На основании изложенного, проверив определение суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения. Судебный акт вынесен на основании фактических обстоятельств дела, по представленным сторонами доказательствам, основан на правильном применении законодательства. Нарушений процессуальных норм, в том числе перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании судебных расходов от 27 августа 2018 года в рамках дела № А81-6720/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова

 А.В. Веревкин