﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-475/2019

18 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «ЖилЦентр»

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2019  и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019

по делу № А11-475/2019 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» 

(ИНН: 7704440018, ОГРН: 1177746828225) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилЦентр» 

(ИНН: 3313010309, ОГРН: 1133332002902) 

 

о взыскании задолженности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (далее – общество «Энергосбыт Волга») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилЦентр» (далее – общество «ЖилЦентр») о взыскании 147 460 рублей 15 копеек задолженности по оплате потребленной в ноябре 2018 года электрической энергии на общедомовые нужды.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 18.03.2019, принятым в виде резолютивной части, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2019, удовлетворил иск.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, пунктами 3, 14, 31, 40, 44 и 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №  354), пунктами 10 и 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила 124).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «ЖилЦентр» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель полагает, что суды двух инстанций не учли отсутствие у него в спорный период договорных отношений с обществом «Энергосбыт Волга»; вывод судов о фактически сложившихся между сторонами договорных отношениях по поставке электроэнергии является ошибочным. По мнению кассатора, из Правил № 124 и 354 следует, что с момента расторжения договора ресурсоснабжения с управляющей компанией ресурсоснабжающая организация становится исполнителем коммунальной услуги соответствующего вида и должна осуществлять прямые расчеты с собственниками (нанимателями) жилых помещений в спорных многоквартирных домах (далее – МКД). Общество «ЖилЦентр» настаивает, что судами не учтено наличие заключенных и, по его мнению, сохранивших свое действие в силу волеизъявления собственников помещений МКД прямых договоров ресурсоснабжающей организации с этими собственниками; собственники на общих собраниях подтвердили факт сохранения данных договоров.  

Податель кассационной жалобы полагает, что он не вправе вести расчеты с ресурсоснабжающей организацией, поскольку на его счетах находятся денежные средства, полученные от жителей на конкретные цели (содержание и ремонт жилья). Оплата выставленных обществом «Энергосбыт Волга» счетов, по мнению кассатора, повлечет неосновательное обогащение последнего.

Кроме того, заявитель настаивает, что суды дали неверную оценку протоколам внеочередных собраний собственников помещений спорных МКД: эти решения не содержат волеизъявления собственников на выбор способа оплаты коммунальных ресурсов. Кассатор указывает, что отнесение на него бремени опровержения объема поставленного истцом коммунального ресурса является незаконным, поскольку платежные и иные документы, подтверждающие фактическое потребление ресурса, у него отсутствуют. Податель жалобы считает неправомерной ссылку судов на пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», поскольку изложенная в нем правовая позиция на текущий момент утратила свою актуальность.

Податель жалобы полагает, что настоящий спор не подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку им были представлены возражения относительно требования истца, в связи с чем нарушены статьи 226 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, обществу «Энергосбыт Волга» с 01.04.2018 присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Владимирской области.

Общество «ЖилЦентр» в ноябре 2018 года осуществляло управление многоквартирными домами в городе Гороховце Владимирской области. 

Общество «Энергосбыт Волга» в отсутствие заключенного договора энергоснабжения в спорный период осуществляло поставку электрической энергии (мощности) в МКД, находящиеся в управлении общества «ЖилЦентр». 

Неоплата обществом «ЖилЦентр» стоимости поставленной на общедомовые нужды электрической энергии послужила основанием для обращения общества «Энергосбыт Волга» с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции установил и общество «ЖилЦентр» не оспорило, что оно управляет МКД, в которые общество «Энергосбыт Волга» осуществило поставку электроэнергии, в том числе, на общедомовые нужды. Объектами энергоснабжения являются МКД, поэтому к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и положения Правил             № 124 и 354.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, частью 2.3 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг. 

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 и часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. 

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД. Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, должны включаться в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В целях реализации указанных изменений в пунктах 21 и 21 (1) Правил № 124 предусмотрено, что организация, управляющая МКД, даже в случаях наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями. 

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению именно управляющей организацией, а не собственниками помещений, расположенных в МКД.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279. 

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно формуле 13 приложения 2 к Правилам № 354 по общему правилу расчет объема электрической энергии, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, приходящийся на жилое помещение или нежилое помещение, определяется как произведение разницы объема электроэнергии, определенного по показаниям общедомового прибора учета за вычетом индивидуального потребления (жилыми и нежилыми помещениями) на частное, где делитель – общая площадь жилого или нежилого помещения, а делимое – общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме. 

При этом в пункте 44 Правил № 354 установлено, что распределяемый в соответствии с формулами 11 – 14 приложения № 2 к Правилам № 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целяхсодержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. 

Институт сверхнормативного потребления коммунальной услуги по электроснабжению при использовании общего имущества собственников помещений в МКД введен с целью стимулирования управляющих организаций к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан и защиты граждан от неправомерных действий и бездействия управляющих организаций МКД. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что общим собранием собственников помещений в управляемых ответчиком жилых многоквартирных домах не принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. 

Нормативный и сверхнормативный объемы электроэнергии, затраченные на содержание общедомового имущества, в силу названных норм права управляющая организация оплачивает ресурсоснабжающей организации. 

Таким образом, на управляющую организацию возложена обязанность приобрести у ресурсоснабжающей организации весь объем ресурса, необходимый для содержания общего имущества дома. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что жилые многоквартирные дома находились в управлении общества «ЖилСервис». Ответчик оказывал жителям МКД услуги по содержанию общего имущества, в том числе, обязан был закупить необходимый объем электроэнергии на общедомовые нужды. Между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по энергоснабжению многоквартирных домов, в том числе в части поставки электроэнергии на общедомовые нужды. В домах установлены общедомовые приборы учета, позволяющие определить объем электроэнергии, в частности, на содержание общего имущества. Общество «ЖилСервис» не оспорило объемы потребленного ресурса исходя из показаний общедомовых приборов учета. 

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили иск. 

Вопреки доводам заявителя жалобы суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласия сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу № А11-475/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилЦентр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

 

 Судьи

 

С.В. Ионычева

Е.Ю. Трубникова