ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97356/2018

14 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от УФНС России по Санкт-Петербургу: ФИО2 по доверенности от 28.01.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30537/2022) Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 по делу № А56-97356/2018 (судья Д.В. Лобова) о возвращении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Промтехинвест»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Межрайонной ИФНС № 23 по Санкт-Петербургу о признании акционерного общества «Промтехинвест» (далее – АО «Промтехинвест»; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 20.09.2018 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 16.01.2019 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением суда первой инстанции от 20.06.2019 АО «Промтехинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В суд первой инстанции 27.07.2022 поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган), в котором уполномоченный орган просил признать недействительными договоры дарения, заключенные между ФИО4 и членами его семьи: 

- квартиры с кадастровым номером 78:07:0003202:1029, расположенной по адресу: 197110, Россия, 

<

...>; 

- доли в размере 4/107 в праве общей долевой собственности на автостоянку с кадастровым номером 78:07:0003202:1219, расположенной по адресу: 197110, Россия, г. Санкт-Петербург, наб. Песочная, 40, 5Н А; 

- доли в размере 3/352 в объекте недвижимого имущества (машиноместа) с кадастровым номером 78:07:0320301:3372, расположенной по адресу: 197022, РОССИЯ, 

<

...>, литер А, 1Н;

- квартиры с кадастровым номером 78:07:0320301:3406, расположенной по адресу: 197022, Россия, 

<

...>. 

Применить последствия недействительности сделки, вернуть ФИО4: 

- квартиру с кадастровым номером 78:07:0003202:1029, расположенную по адресу: 197110, Россия, 

<

...>;

- долю в размере 4/107 в праве общей долевой собственности на автостоянку с кадастровым номером 78:07:0003202:1219, расположенную по адресу: 197110, Россия, г. Санкт-Петербург, наб. Песочная, 40, 5Н А; 

- долю в размере 3/352 в объекте недвижимого имущества (машиноместа) с кад. № 78:07:0320301:3372, расположенную по адресу: 197022, РОССИЯ, 

<

...>, литер А, 1Н;

- квартиру с кад. № 78:07:0320301:3406, расположенную по адресу: 197022, Россия, 

<

...>. 

Обязать ФИО4 обратиться в органы Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности.

Определением суда первой инстанции от 08.08.2022 указанное заявление возращено уполномоченному органу.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование указывает, что ФИО4 являлся единоличным исполнительным органом, а также единственным акционером должника, который привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Промтехинвест». При этом, указывает, что решением, принятым по результатам проведенных в отношении должника контрольных мероприятий за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, установлено совершение ФИО4 действий по выводу активов должника (оборотных денежных средств), причинивших ущерб бюджету в виде неуплаченных налогов, повлекших впоследствии банкротство должника. Полагает, что являясь руководителем и единственным акционером должника, ФИО4, сознавал последствия использования формального документооборота, направленного на извлечение необоснованной налоговой выгоды, в виде обращения взыскания на активы последнего и вероятное последующее привлечение к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве должника.

От ФИО4 поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, с 30.11.2010 по 26.06.2019 ФИО4 являлся учредителем, единственным участником и руководителем АО «Промтехинвест».

Обращаясь с настоящим заявлением, уполномоченный орган указывает, что спустя менее месяца после вручения акта от 18.08.2017 № 11/14, по результатам выездной налоговой проверки проведенной в отношении АО «Промтехинвест», ФИО4 произведено отчуждение недвижимого имущества кадастровой стоимостью 77 038 тыс. руб., в адрес близких родственников - несовершеннолетних детей в лице  сына ФИО5 и дочери ФИО6.

Суд первой инстанции, возвращая заявление уполномоченного органа, исходил из того, что указанные сделки совершены контролирующим должника лицом с членами его семьи, в отношении имущества, не принадлежащего должнику, что препятствует рассмотрению заявления в рамках дела о банкротстве ООО «Промтехинвест».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений части 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Следовательно, в рамках дела о банкротстве могут быть оспорены только сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника.

Судом установлено, что спорные сделки совершены не должником, заключены между ФИО4 и членами его семьи, АО «Промтехинвест» не является стороной оспариваемых договоров. Кроме того, из договоров дарения и приложенных документов также не следует, что сделка совершена за счет должника или в отношении имущества, принадлежащего (принадлежащего ранее) на праве собственности АО «Промтехинвест».

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что положения статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве предоставляют возможность пополнения конкурсной массы путем оспаривания сделок должника, поскольку последствием недействительности сделки является возврат полученного по сделке в конкурсную массу и действительной стоимости имущества, восстановления взаимной задолженности. 

Однако к заявленным требованиям указанное требование уполномоченного органа не относится.

Ссылка на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по обособленному спору №А56-97356/2018/суб.отв.2, которым установлено наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Промтехинвест»; производство в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не меняет существо заявленного требования и предмета спора. 

При наличии объективных сомнений в правомерности совершаемых контролирующими должника лицами действий, заинтересованные лица, в частности уполномоченный орган, могли реализовать свое право на обращение в суд с ходатайством об обеспечении судебного акта, принятого по обособленному спору №А56-97356/2018/суб.отв.2. 

Апелляционный суд не усматривает нарушения прав кредиторов должника обжалуемым судебным актом, поскольку заинтересованные лица, включая и уполномоченный орган, не лишены возможности в случае невозможности удовлетворения требований кредиторов в порядке привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, инициировать дело о его несостоятельности (банкротстве), в рамках которого и могут  подлежат рассмотрению доводы и заявления  уполномоченного органа или иных заинтересованных лиц, обусловленных возможностью оспаривания сделок с участием непосредственно должника. 

Между тем, Законом о банкротстве не предусмотрено положений, устанавливающих возможность оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве, совершаемых контролирующими должника лицами в отношении сделок, совершенных не от имени должника и в отношении имущества, ему не принадлежащего. 

Таким образом, поскольку сделка не совершена должником или за счет должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление уполномоченного органа не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Промтехинвест» и подлежит возвращению заявителю.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.08.2022 по делу №  А56-97356/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

И.В. Сотов

 И.В. Юрков