ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32002/2024

03 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2024 по делу № А56-32002/2024, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралхим-Транс»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Первая Строительная Компания» (далее – истец, ООО «ПСК») обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралХим-Транс» (далее – ответчик) с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 342 685 руб. 06 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 1 448 179 руб. 47 коп. (с учетом объединения в одно производство дела №А56-32002/2024 и № А56-62718/2024, а также уточнения требований о взыскании неустойки, т. 1 л.д. 145).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2024 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 93 105 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Уралхим-Транс» (застройщик), обществом «Первая строительная компания» (подрядчик) и акционерным обществом «Объединенная химическая компания «Уралхим» (технический заказчик) заключен договор подряда №УХТ/4586 от 12.03.2018, по условиям которого застройщик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить на основании проектной и рабочей документации шифр УХТ/01-160/2013 реконструкцию железнодорожных путей необщего пользования № 12, 13, 13А, 15, 22, 67, 67А, реконструкцию стрелочных переводов № 51, 53, 53А, 74, строительство новых железнодорожных путей необщего пользования № 67Б, строительство новых стрелочных переводов № 87, 89, устройство защитного футляра напорного коллектора (далее - работы) в сроки, указанные в Приложении № 3 «График производства Работ» к настоящему договору. 

Общая стоимость работ по настоящему договору определяется локальными ресурсными сметными расчетами (Приложение № 1, 2 к настоящему договору) и составляет 13 216 00 руб., в том числе НДС 18%. (п. 2.1 договора). 

В соответствии с п. 9.3 Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от стоимости принятых заказчиком, но не оплаченных работ, за каждый день календарный день просрочки.

Вступившим с законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2024 по делу №А76-14505/2019 с ООО «Уралхим-Транс» в пользу ООО «Первая строительная компания» взысканы денежные средства в размере 1 134 189 руб. 19 коп.

Ссылаясь на то, что решение суда ответчиком не исполнено, истец, начислив неустойку по пункту 9.3. договора за период с 03.03.2021 по 07.10.2024 (с учетом уточнения, т. 1 л.д. 145) и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2021 по 12.03.2024, обратился с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ по пункту 9.3. договора, посчитав, что удержанный ответчиком отложенный платеж является гарантийным удержанием по смыслу статьи 746 ГК РФ, ввиду чего неустойка на такой платеж начислению не подлежит.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаны судом первой инстанции обоснованными по праву и удовлетворены частично по размеру, поскольку проценты насчитаны на сумму 404 189 руб. 19 коп., присужденную по решению суда по делу №А76-14505/2019.

Однако при оценке обоснованности требований истца судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из положений статьи 746 ГК РФ и правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 №4030/13, стороны договора подряда вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания; такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, удержание сумм применяется сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ. 

Таким образом, основной функцией гарантийного (отложенного) платежа является его обеспечительный характер, то есть такой платеж удерживается заказчиком для обеспечения каких-либо обязательств подрядчика.

В пункте 2.3.3. договора №УХТ/4586 от 12.03.2018 согласовано, что стороны признают, что отложенный платеж не является удержанием имущества подрядчика, а представляет собой согласованный в соответствии со ст. 329 ГК РФ способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств подрядчика по устранению недостатков дефектов в работах и гарантийных обязательств.

Исходя из буквального толкования изложенных договорных условий, предусмотренный договором обеспечительный платеж согласован сторонами для обеспечения обязательств подрядчика по устранению недостатков выполненных работ, в том числе, в рамках гарантийных обязательств (статья 755 ГК РФ).

Однако из материалов электронного дела, а также мотивировочной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2024 по делу №А76-14505/2019 следует, что истцом в рамках исковых требований по делу №А76-14505/2019 с общества «УралХим-Транс» истребовались денежные средства, хотя и удержанные ответчиком из накопленного отложенного платежа, но по существу представляющие собой притязания ответчика к истцу по неустойке, начисленной за нарушение сроков выполненных работ, а также по стоимости выполненных работ (ответчик считал объем и стоимость работ завышенными, а потому отказывался оплачивать истцу часть работ). Для исследования последнего обстоятельства по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен единственный вопрос об объеме фактически выполненных работ.

Ни из материалов дела №А76-14505/2019, ни из доказательств, представленных по настоящему делу, не следует, что между сторонами имелись разногласия по качеству выполненных работ либо гарантийным обязательствам истца, для обеспечения которых по условиям пункта 2.3.3. договора был предусмотрен обеспечительный платеж. По существу разногласия сторон касались объема встречного предоставления, подлежащего оплате ответчиком истцу в счет выполненных работ, с учетом встречных притязаний ответчика по неустойке и стоимости работ.

Оценив разногласия сторон по делу №А76-14505/2019, суды пришли к выводу о том, что истцом работы техническому заказчику сданы своевременно, в связи с чем неустойка за просрочку выполнения работ начислена ответчиком необоснованно, а объем работ определен по результатам судебной экспертизы, в связи с чем суд также признал необоснованным удержание ответчиком денежных сумм, причитающихся истцу в счет оплаты выполненных работ. С учетом этого суды признали необоснованным удержание данных денежных средств из средств отложенного платежа.

Более того, сумма денежных средств, необоснованно удержанных ответчиком, определена судом по делу №А76-14505/2019 как разность между стоимостью выполненных работ, определенных по результатам судебной экспертизы, в размере 11 234 075 руб. 04 коп. и объемом произведенных ответчиком оплат в сумме 10 037 577 руб. 96 коп.

Таким образом, данные денежные средства представляют собой обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ, свободные от встречных притязаний ответчика по неустойке за нарушение сроков выполнения работ и стоимости фактически выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах правовая позиция, сформированная в Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС21-14922 от 16.12.2021, о недопустимости начисления неустойки на сумму гарантийного платежа, к спорным правоотношениям применению не подлежит и правовых препятствий к начислению неустойки, предусмотренной пунктом 9.3. договора за нарушение сроков оплаты, не имеется.

Судом первой инстанции по настоящему делу также неверно определен объем основного обязательства ответчика, на который подлежат начислению штрафные санкции.

Судом не учтено, что в решении Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2024 по делу №А76-14505/2019 (страница 33-34) установлено, что сумма необоснованно удерживаемых ответчиком денежных средств фактически составляет 1 196 497 руб. 08 коп. (11 234 075 руб. 04 коп. – стоимость выполненных работ (-) 10 037 577 руб. 96 коп. – оплата), однако исковые требования общества «Первая строительная компания» удовлетворены судом с учетом положений статьи 49 АПК РФ в пределах заявленных исковых требований в размере 1 134 189 руб. 19 коп.

Однако с учетом изложенной правовой квалификации спорной суммы в качестве стоимости выполненных работ, а не отложенного платежа, исходя из положений статьи 711 ГК РФ, сумма денежного обязательства ответчика по оплате работ подлежит определению, исходя из объема фактически выполненных работ и не обусловлена исключительным денежным присуждением по делу №А76-14505/2019.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что штрафные санкции необоснованно начислены истцом на сумму 1 196 497 руб. 08 коп., необоснованны.

Неправомерными являются выводы суда о том, что штрафные санкции подлежат начислению на сумму 404 189 руб. 19 коп., присужденную по решению суда по делу №А76-14505/2019.

Судом не учтено, что указанная сумма определена судом по результатам зачета присужденных требования, произведенного судом в порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ, в силу чего обязательство общества «УралХим-Транс» по оплате истцу присужденной суммы 1 134 189 руб. 19 коп. прекратилось не ранее вступления в законную силу решения суда по делу №А76-14505/2019, то есть (с учетом положений статьи 180 АПК РФ и апелляционного обжалования решения – не ранее 30.05.2024.

Таким образом, за период с 03.03.2021 по 30.05.2024 расчет штрафных санкций надлежит производить на сумму 1 196 497 руб. 08 коп., а за последующий период – на сумму 404 189 руб. 19 коп.

Истцом заявлено о взыскании неустойки по пункту 9.3. договора с 03.03.2021 по 07.10.2024 (с учетом уточнения, т. 1 л.д. 145) и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2021 по 12.03.2024.

Однако в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае пунктом 9.3. договора предусмотрена неустойка за нарушение денежного обязательства по оплате, в силу чего проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные истцом за тот же период с 12.03.2021 по 12.03.2024 взысканию не подлежат.

При расчете неустойки также подлежит применению мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022, в силу чего период с 10.04.2022 по 30.09.2022 неустойка начислению не подлежит.

Предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки судом не установлено.

С учетом изложенного алгоритма расчета размер неустойки составляет:

с 03.03.2021 по 30.05.2024 (на сумму 1 196 497 руб. 08 коп. за исключением периода моратория) – 1 198 890 руб. 07 коп.

с 31.05.2024 по 07.10.2024 (на сумму 404 189 руб. 19 коп.) – 52 544 руб. 59 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 1 251 434 руб. 66 коп., а решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2024 по делу № А56-32002/2024 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралХим-Транс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая Строительная Компания» 1 251 434 руб. 67 коп. неустойки, а также 21 599 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 30 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Первая Строительная Компания» из федерального бюджета 5 083 руб. излишне уплаченной по платежному поручению №1175 от 07.03.2024 государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

О.С.Пономарева

Я.Г.Смирнова