СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13368/2024(1)АК

Дело № А60-27988/2024

30 января 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С.В.,

судей                              Иксановой Э.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от истца ООО «Спецмашстрой»: ФИО1, паспорт, доверенность от 02.05.2024;

от ответчика ООО «А-Сервис ДСТ»: ФИО2, паспорт, доверенность от 26.07.2024;

от третьего лица ООО «Челябинский завод промышленных тракторов»: ФИО3, паспорт, доверенность от 08.06.2023,

третье лицо, ООО «Практика ЛК» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Спецмашстрой»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 ноября 2024 года 

по делу № А60-27988/2024

по иску ООО «Спецмашстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «А-Сервис ДСТ» (ИНН 

<

***>)

третьи лица: ООО «Челябинский завод промышленных тракторов», ООО «Практика ЛК»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецмашстрой» (далее - ООО «Спецмашстрой», истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «А-Сервис ДСТ» (далее - ООО «А-Сервис ДСТ», ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 03.06.2021 №177/21-СМР/КП.

Определением суда от 03.07.2024 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12.07.2024. 

Ответчиком представлен отзыв. Также ответчик ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод промышленных тракторов» (далее – ООО «ЧЗПТ»), общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее – ООО «Практика ЛК»). 

Истец полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению частично в части привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ЧЗПТ». 

Суд, рассмотрев ходатайство в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ЧЗПТ», ООО «Практика ЛК».

Третьим лицом представлен отзыв, приобщен к материалам дела.

Третьим лицом также заявлено ходатайство об истребовании доказательств, просит истребовать у Управления государственной инспекции гостехнадзора Самарской области следующие сведения: 1. Какая техника зарегистрирована за №7790 АК 63 (или №7790 АК 163)? За каким субъектом зарегистрирована указанная техника? Приложить подтверждающие документы и акты осмотра. 2. Регистрировался ли в Управлении государственной инспекции гостехнадзора Самарской области Бульдозер Б10ПМ.8100ЕН, производства ООО «ЧЗПТ», 2021 года производства, идентификационный номер 101183/2121, ПСМ RU СВ 660426, выдан ООО «ЧЗПТ» 22.04.2021? За каким субъектом зарегистрирована указанная техника? Приложить подтверждающие документы и акты осмотра. 3. Какая техника регистрировалась за ООО «Спецмашстрой» в период с 2021 года по настоящее время? Приложить подтверждающие документы и акты осмотра.

Суд удовлетворил ходатайство частично, истребовал сведения, указанные в пункте 1 и 2 заявленного ходатайства в порядке статьи 66 АПК РФ.

Истцом представлены дополнительные документы в обоснование требований.

Ответчиком, третьим лицом представлены отзывы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Спецмашстрой» не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт о расторжении договора договор от 03.06.2021 №177/21-СМР/КП купли-продажи имущества и обязать ООО «А-Сервис ДСТ» возвратить ООО «Спецмашстрой» стоимость имущества по договору купли-продажи в размере 9 600 000 руб. за товар ненадлежащего качества, а именно восстановленный бульдозер Б10ПМ.8100ЕН, заводской номер 10083/2121, двигатель №ЯМЗ-238ГМ2-2 L0679232.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что воля истца при заключении договора была направлена на получение нового товара, а не бывшего в употреблении или изготовленного из восстановленных узлов и агрегатов, однако в рамках данного договора; ответчик фактически поставил ему бульдозер Б10ПМ.8100ЕН не новый, а собранный из комплектующих иного бульдозера, длительное время бывшего в употреблении, что является существенным нарушением требований к качеству товара. Заявитель отмечает, что материалами дела (заключения специалиста №70/2021, копии материалов уголовного дела №12201750099001716, заключение эксперта №3885/4-1 от 07.03.2023) в полной мере подтверждено использование бывших в употреблении компонентов, их приобретение в составе бывшей в эксплуатации техники, их установке. Отмечает, что истцом отмечена ложность документа предоставленного со стороны ответчика - акт от 22.04.2020 о передаче бульдозера Б10ПМ.8100ЕН зав. №101183/2021 с установкой на него гидронасосов и гидромоторов марки Danfoss, в отличие от фактически имевших место быть марки Bosch. Так же опровергнуты надуманные и ложные доводы ответчика о том, что замену агрегатов на б/у произвели третьи лица из корыстных целей. Истец обращает внимание суда на то, что судом не учтено и не дана оценка приведенных в исковом заявлении доводам, а именно разъяснениям Росстандарта – «Об особенностях оценки соответствия восстановленной самоходной техники с учетом положений технических регламентов Таможенного союза «О безопасности сельскохозяйственных и лесохозяйственных тракторов и прицепов к ним» и «О безопасности машин и оборудования» №АК-15121/05 от 20.08.2019. Росстандарт указывает, что «Выпуск в обращение восстановленной техники под видом новой является введением потребителей в заблуждение в отношении способа и места производства, потребительских свойств, качества товара и в отношении его производителей, что противоречит положениям статьи 76 Договора о Евразийском экономическом союзе. Использование для изготовления восстановленной техники бывших в употреблении или отремонтированных компонентов не позволяет обеспечить стабильность показателей и характеристик выпускаемой техники, проверка которой является неотъемлемой составляющей процедур подтверждения соответствия продукции требованиям ТР ТС 010/2011 и ТР ТС 031/2012. В связи с изложенным подтверждение соответствия восстановленной техники требованиям ТР ТС 010/2011 и ТР ТС 031/2012 и выпуск ее в обращение под видом новой является недопустимым». Так же судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, а именно, не дана оценка доказательствам имеющимися в материалах дела: копиям материалов уголовного дела №12201750099001716 в частности заключение эксперта №3885/4-1 от 07.03.2023 на предмет установления конструктивные частей и элементов ранее бывших в эксплуатации, а также отражающих полною хронологию событий появления этих элементов на бульдозере Б10ПМ.8100ЕН (предмет спора). Судом не верно дана оценка заключению специалиста №70/2021 АНО «Бюро научных экспертиз», оценено как заключение экспертизы, при том что в судебном заседании представителем истца были даны пояснения и цель обращения к специалисту – подтверждение путем осмотра установленных на бульдозере агрегатов признакам бывших в эксплуатации. В обоснование своей позиции истец ссылается на судебную практику.

До начала судебного заседания от ООО «А-Сервис ДСТ» и ООО «ЧЗПТ» поступили письменные отзывы, согласно которым ответчик и третье лицо просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления от 25.11.2024 по делу №А40-277753/02 и объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ООО «Спецмашстрой» о приобщении к материалам дела объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения. Представленная ООО «Спецмашстрой» судебная практика к материалам дела не приобщается, поскольку она не является доказательством по делу и имеется в открытым доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика и третьего лица просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2021 между ООО «А-Сервис ДСТ» (продавец) и ООО «Практика ЛК» (покупатель) заключен договор №177/21-СМР/КП купли-продажи имущества для целей лизинга.

Согласно пункта 1.1. договора купли-продажи продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять имущество: 1 (одно) транспортное средство:

тип машины – бульдозер

наименование и марка машины – Б10ПМ.8100ЕН

организация – изготовитель ТС (страна ) - ООО «ЧЗПТ» Россия

год выпуска – 2021 (именуемое далее - имущество), с комплектацией согласно приложению №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора купли-продажи цена имущества с НДС составляет 9 600 000 руб.

Согласно пункту 5.1. договора купли-продажи продавец гарантирует, что имущество новое, принадлежит ему на праве собственности, не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц, не обременено каким[1]либо иным способом. Его качество соответствует паспорту на приобретаемое имущество.

В силу пункта 2.1. договора купли-продажи имущество приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании договора финансовой аренды (лизинга) №177/21-СМР от 03.06.2021 заключенного между покупателем и ООО «Спецмашстрой» (лизингополучателем). Договор купли-продажи согласован с лизингополучателем. 

В ходе эксплуатации истцом бульдозера Б10ПМ.8100ЕН, заводской номер 10083/2121, двигатель №ЯМЗ-238ГМ2-2 L0679232 при прохождении очередного осмотра техническим специалистом ООО «Спецмашстрой» было обнаружено, что на контроллере установлена табличка «BODAS RC12-10/30» с цифрами 14-05-08.

При осмотре истца на аксиально-поршневых насосах Rexroth были выявлены таблички с серийными номерами 28191996, 27722359, 28115998 и датой изготовления: 14W16, 13W31, что означает 2014 и 2013 год соответственно и 16 и 31 календарная неделя. 

Данное обстоятельство послужило поводом для направления соответствующего запроса производителю аксиально-поршневых насосов Rexroth.

От ООО «Бош Рексрот» был получен ответ от 01.10.2021 о том, что насос аксиально-поршневой, серийный номер 28191996 был продан по товарной накладной от 30.04.2014 контрагенту ООО «ДСТ-Урал», насос аксиально-поршневой, серийный номер 27722359 был продан по товарной накладной от 30.08.2013 контрагенту ООО «ДСТ-Урал», насос аксиально-поршневой, серийный номер 28115998 был продан по товарной накладной от 21.03.2014 контрагенту ООО «ДСТ-Урал».

На основании полученного ответа от ООО «Бош Рексрот» соответствующий запрос был направлен в ООО «ДСТ-Урал».

На что был получен ответ о том, что часть агрегатов, расположенных на бульдозере Б10ПМ.8100 ЕН, заводской номер 101183, 2021 года выпуска, а именно: насосный агрегат: A4VG105EP, серийный номер 28191996, дата выпуска 2014 год, 16-я календарная неделя; гидромотор: A6VE160EP2, серийный номер 27722359, дата выпуска 2013 год, 31-я календарная неделя; гидромотор: A6VE160EP2, серийный номер 28115998, дата выпуска 2014 год, 10-я календарная неделя; контроллер: R917008181, серийный номер 00005958, дата выпуска 08-05-2014 год использованы от трактора (с бульдозерным и разрыхлительным оборудованием) ТМ10.11 ГСТ15 заводской №1220, 2014 года выпуска, производства ООО «ДСТ-Урал».

В результате полученной информации, ООО «Спецмашстрой» в АНО «Бюро научных экспертиз» было заказано проведение технико-криминалистического исследования, на предмет установления в объектах исследования (бульдозерах) конструктивных частей и элементов, имеющих признаки восстановленных (капитально отремонтированных).

Экспертом АНО «Бюро научных экспертиз» в заключении специалиста №70/2021 от 30.11.2021 сделан вывод: при производстве бульдозера «Б10 ПМ8-100ЕН», заводской номер 101183, год выпуска 2021, производства «ЧЗПТ», использовались отдельные узлы и рама, бывшие в эксплуатации, а именно рама, отдельные узлы бульдозера «ТМ10 11ГСТ15» заводской номер 1220, модель двигателя «ЯМЗ 238БЛ-1», №Е0544517, дата изготовления 06.06.2014, производства ООО «ДСТ-Урал».

Истец указывает, что ООО «А-Сервис ДСТ» передало в собственность ООО «Практика ЛК», а ООО «Практика ЛК» в свою очередь в лизинг лизингополучателю ООО «Спецмашстрой» не новый, а восстановленный из бывших в употреблении узлов и агрегатов Бульдозер.

01.06.2022 между ООО «Практика ЛК» и ООО «Спецмашстрой» заключен договор купли-продажи (выкупа предмета лизинга) №177/21-СМР. Приемка – передача бульдозера в собственность произошла 07.06.2022.

ООО «Спецмашстрой» 02.05.2024 обратилось с претензией к ответчику, претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки спорного товара возникли до момента их передачи истцу или по вине ответчика.

Исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи и качество которого соответствует условиям договора. 

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

При этом покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из материалов дела следует, что 03.06.2021 между ООО «А-Сервис ДСТ» (продавец) и ООО «Практика ЛК» (покупатель) заключен договор №177/21-СМР/КП купли-продажи имущества для целей лизинга, а именно бульдозера Б10ПМ.8100ЕН производства ООО «ЧЗПТ», 2021 года выпуска, заводской номер 101183/2121 (далее – товар, бульдозер). Лизингополучателем по указанному договору, согласовавшем все характеристики выбранного и приобретаемого для целей лизинга товара, являлось ООО «Спецмашстрой». 

В июне 2021 года, на основании акта приема передачи бульдозер был передан в собственность покупателя.

Заключению указанного договора предшествовало заключение договора поставки (закупки) транспортных средств и специальной техники с проведением опытной эксплуатации на объектах организации №21/04/21 от 21.04.2021 между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом). 

Согласно условиям данного договора, продавец обязался передать бульдозер Б10ПМ.8100ЕН производства ООО «ЧЗПТ», 2021 года выпуска, заводской номер 101183/2121 покупателю на испытание сроком на 1 (один месяц), а по истечению срока испытания покупатель обязался, при соответствии товара заявленным функциональным свойствам, приобрести испытываемый товар. 

В рамках исполнения указанного договора 21.04.2021 бульдозер был передан истцу, что подтверждается актом приема передачи, прилагаемым к настоящему отзыву. Технические характеристики и номерные агрегаты бульдозера были сверены ООО «Спецмашстрой».

По окончании периода тестовой эксплуатации, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о продаже указанного Бульдозера в лизинг, таким образом, был заключен договор №177/21-СМР/КП купли-продажи имущества для целей лизинга. 

Согласно пунктам 2,3 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 5.3. договора купли-продажи, заключенного между ООО «Практика ЛК» и ООО «А-Сервис ДСТ» от 03.06.2021 согласован гарантийный срок на бульдозер 1 год с момента передачи покупателю или 1000 м\ч пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

В июне 2021 года бульдозер передан покупателю ООО «Практика ЛК», 07.06.2022 бульдозер выкуплен истцом у ООО «Практика ЛК», 02.05.2024 истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора.

Таким образом, фактически истец эксплуатировал бульдозер с 21.04.2021 и, как минимум 2 (два) раза, подписывая акт приема передачи, подтверждал соответствие фактически имеющихся номерных агрегатов с паспортным данным, указанными в ПСМ. 

Более того, сверка номерных агрегатов (в том числе рамы) производилась при постановке машины на учет органами Гостехнадзора.

Согласно положению статьи 475 ГК РФ, отказаться от исполнения договора купли-продажи покупатель вправе только при наличии существенных недостатков товара, указанных в данной норме закона. 

В качестве существенного недостатка истец указывает на наличие в бульдозере запасных частей, бывших в употреблении. 

Между тем, данные доводы не подтверждены материалами дела и, напротив, опровергаются им. 

Соответствие товара его паспортным характеристикам и условиям договора ранее неоднократно подтверждалось в ходе приемочных процедур, а также при постановке бульдозера на учёт.

До момента обращения истца с настоящим иском бульдозер трижды передавался по актам приема-передачи истцу, подписание которых предполагает и подтверждает соответствие номерных агрегатов (в том числе рамы) паспортным данным, указываемым в ПСМ (апрель 2021 – подписание акта при приеме на опытную эксплуатацию; июнь 2021 - подписание акта при продаже лизинговой компании; июль 2022 - подписание акта при выкупе предмета лизинга).

Бульдозер дважды ставился на учёт в органах Гостехнадзора, так как с того момента как ответчик был собственником спорного бульдозера, право собственности на него перешло дважды (от ответчика к лизинговой компании и от лизинговой компании к истцу). 

Следовательно, при переходе права собственности на бульдозер и его постановке на учет в органах Гостехнадзора, вновь не было выявлено обстоятельств, препятствующих постановке на учет, в том числе, не выявлено факта несоответствия номерных агрегатов (рамы) паспортным данным на бульдозер. 

На основании вышеизложенного, при передаче техники от ответчика к первому покупателю (по договору на тестовую эксплуатацию), от него к лизинговой компании и от лизинговой компании к лизингополучателю (истцу) техника осматривалась, составлялись соответствующие акты, проводилась сверка номеров, которая была бы невозможна, если бы рама была использована от иного б/у бульдозера.

В обоснование своих требований истец ссылается на заключение специалиста №70/201 от 30.11.2021, которым сделан вывод о том, что при производстве бульдозера были использованы отдельные узлы и агрегаты, бывшие в эксплуатации, в том числе его рама.

Из текста заключения №70/2021 от 30.11.2021 следует, что на исследование специалисту были представлены бульдозер Б10ПМ 8-100ЕН заводской номер 101183, указанное заключение подготовлено на основании обращения представителя ООО «Спецмашстрой».

Между тем, к заключению не приложено ни одного документа, подтверждающего наличие у ООО «Спецмашстрой» каких-либо полномочий по распоряжению указанным бульдозером и тем более по даче согласия собственника (на момент осмотра это лизинговая компания) на его разбор. Отсутствуют такие ссылки и в тексте заключения.

Также к заключению №70/2021 от 30.11.2021 не приложен акт осмотра техники, что создает сомнения в том, что специалист фактически осматривал технику и действительно находился в г. Челябинске в указанные даты, а также кто присутствовал на данном осмотре и на каком основании.

На странице 3 заключения №70/2021 от 30.11.2021 специалист указывает нормативные документы, которые использовались при проведении экспертизы. 

Между тем, указанные документы не имеют никакого отношения к спорному бульдозеру, производства ООО «ЧЗПТ». 

Так специалистом в качестве методического материала использовались ТУ 289250-002-06354733-2017, разработанные ООО «ДСТ-Урал» и дополнительные документы к нему (типовой комплект документов на технологический процесс, трактора промышленные гусеничные «ВТГ[1]100» и его модификации, руководство по эксплуатации трактора «ВТГ-100»).

Таким образом, в качестве методического материала специалистом использованы документы на иной агрегат, чем те который подвергались исследованию (трактор Т10АМ8100 PROFFI и бульдозер Б10ПМ 8-100ЕН).

Обоснование применения именно данного материала (ТУ 289250-002-06354733-2017) при исследовании техники иного вида в экспертизе не проведено. 

При этом согласно информации, указанной на странице 7 заключения №70/2021 от 30.11.2021, специалист был осведомлен, что бульдозер производства ООО «ЧЗПТ» изготовлен по ТУ-4812-002-21597373-2013.

Однако, данный документ специалистом намеренно не исследуется, у ответчика и производителя техники данный документ не запрашивался.

Следовательно, заключение специалиста от 30.11.2021 не может быть признано надлежащим доказательством по делу.

Заключение эксперта №3885/4-1 от 07.03.2023 по уголовному делу №1220175009900171, на которое также ссылается истец в качестве доказательства, подтверждающего некачественность товара, не может являться объективным и допустимым доказательством по делу, ввиду его не полного объема (содержания).

В заключении экспертизы указано, что на бульдозере Б10ПМ.8100ЕН производства ООО «ЧЗПТ», 2021 года выпуска, заводской номер 101183/2121, установлены бывшие в эксплуатации агрегаты: насосы гидростатической трансмиссии и гидромоторы бортовых передач «Rexroth».

Из представленного заключения не ясно, почему эксперт пришел к указанным выводам и какие методы он использовал при проведении исследования. Кроме того, исходя из спецификаций гидронасосов, а также гидромоторов «Rexroth» и «Danfoss», технические характеристики производителей данных агрегатов полностью совпадают и являются взаимозаменяемыми (подтверждающие сравнительные таблицы гидронасосов и гидромоторов представлены ответчиком в материалы дела 31.10.2024).

Таким образом, истцом не доказаны ни факты наличия в предмете лизинга существенных, заводских и неустранимых недостатков, ни факты, доказывающие недобросовестное поведение ответчика.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что согласно пункту 2.2. договора купли-продажи имущества для целей лизинга от 03.06.2021 №177/21-СМР/КП продавец (ООО «А-Сервис ДСТ») признает, что лизингополучатель (ООО «Спецмашстрой») может самостоятельно осуществлять все права по договору, включая права требования к продавцу, за исключением уплаты покупной цены и права требовать: расторжения договора; уменьшения покупной цены; возврата покупной цены или ее части.

Таким образом, договором купли-продажи, заключенным между ООО «Практика ЛК» и ООО «А-Сервис ДСТ», не предусмотрено право лизингополучателя требовать расторжения договора купли-продажи. 

Более того, истец не является стороной договора купли-продажи от 03.06.2021 №177/21-СМР/КП, расторжение которого он требует в рамках рассматриваемого искового заявления. 

Подпись лизингополучателя в договоре является лишь подтверждением согласования условий сделки.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи от 03.06.2021 №177/21-СМР/КП и правомерно отказал в удовлетворении иска ООО «Спецмашстрой».

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2024 года по делу №А60-27988/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Темерешева 

Судьи

Э.С. Иксанова 

М.А. Чухманцев