АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Севастополь

«19» июля 2018 года

Дело №А84-1370/18

 

Полный текст судебного акта изготовлен 19.07.2018

Резолютивная часть судебного акта оглашена 16.07.2018

Арбитражный суд города Севастополя

В составе: судьи Архиповой С.Н.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП 315920400033531, 

<

...>,

к акционерному обществу «Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж» ОГРН 

<

***>, 191036, 

<

...>

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по временному размещению и проживанию работников №30/12-16 от 30.12.2016 в сумме 1 721 800 руб. долга и 635 760,60 руб. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2,

у с т а н о в и л:

02.03.2018 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) с исковым заявлением о взыскании АО «Северное монтажное управление «Севзапэнергомонтаж» (ответчик) задолженности по договору №30/12-16 от 30.12.2016 об оказании услуг по временному размещению и проживанию работников в сумме 1 721 800 руб. долга и 709 449 руб. санкций за период с 11.02.2017 по 28.05.2018 (размер требования в части пени уточнен истцом и принят судом к рассмотрению).

Ответчик, не опровергая наличие долга, просит снизить пеню в порядке ст. 333 ГК РФ до 65 935,51 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика временный управляющий АО «Северное монтажное управление «Севзапэнергомонтаж» ФИО3 просит оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, и поддерживает ходатайство ответчика о снижении размера пени.

Из материалов дела следует, что 30.12.2016 между истцом как Исполнителем и ответчиком как Заказчиком был заключен договор №30/12-16, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по временному размещению и проживанию работников Заказчика в «Комплексе дачных домов «Орлиное гнездо», расположенном по адресу: 

<

...>, при наличии свободных мест в пансионате, а Заказчик – оплатить данные услуги.

На основании п.3.1. договора плата за проживание составляет 600 руб. в сутки за каждого сотрудника. Оплата проживания производится Заказчиком ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, согласно счетам на оплату услуг (п.3.3. договора).

Согласно акту №12 от 31.12.2016 стоимость услуги за январь 2017 года составила 682 800 руб., согласно акту №13 от 28.02.2017 за февраль 2017 года  - 893 400 руб., согласно акту №16 от 31.05.2017 за май 2017 года – 1 161 600 руб., согласно акту №18 от 31.07.2017 за июль 2017 года – 198 000 руб., согласно акту №19 от 31.08.2017 за август 2017 года – 74 400 руб.. Данные акты подписаны сторонами договора без возражений по качеству и факту оказания услуг.

Также истец указывает, что сторонами подписаны акты за март, апрель, июнь сентябрь, октябрь 2018 года, однако, данные доказательства суду не представлены. Вместе с тем, поскольку ответчик не возражает по качеству, стоимости и факту оказания ему истцом услуг в обозначенный период, суд пришел к выводу о том, что данные услуги были оказаны на заявленную в акте сверки сумму.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом, следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Из представленных актов следует, что результат выполненной Исполнителем работы принят Заказчиком без замечаний. Акты подписаны как передающей стороной, так и принимающей, подписи заверены оттисками печатей сторон договора. Доказательств наличия замечаний по качеству оказанных услуг материалы дела не содержат. Результаты работ должником приняты и подлежат оплате. Соответственно, требование является обоснованным.

При этом, истец на основании дополнительного соглашения №3 от 30.12.2016 к договору №04-14/16 от 01.02.2016 учел внесенный аванс в размере 500 000 руб. как оплату по рассматриваемому договору.

Дополнительным соглашением №1 от 31.10.2017 договор расторгнут сторонами с 01.11.2017.

С учетом произведенной ответчиком оплаты и зачета суммы аванса в счет частичной оплаты стоимости услуг за июнь-октябрь 2017 года задолженность по договору составила 1 721 800 руб..

По условиям п.4.1. договора за нарушение сроков оплаты Исполнитель имеет право начислять Заказчику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы просроченного платежа.

Исходя из представленного расчета пени, истец произвел начисление 0,1 % по задолженности с учетом оплаты и зачета исходя из стоимости оказанных услуг за каждый месяц, но не более 20% помесячно. Сумма пени составила 709 449 руб.. Проверив данный расчет, суд признал его арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Довод ответчика о том, что  размер пени не должен превышать 20% от общей суммы долга не соответствуют условиям договора, предусматривающего оплату после каждого факта оказания услуг.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени применительно к ключевой ставке Банка России, действующей на момент оплаты. В обоснование необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ указано на явную несоразмерность суммы пени последствиям просрочки оплаты.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании Постановления Пленума ВАС РФ №7 от 24.03.2016, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом пени, что не позволяет суду сделать вывод о недобросовестности истца, выражающейся в его желании получить необоснованную выгоду. Поэтому правовых оснований для снижения размера пени не усмотрено. Более того, размер ответственности уже ограничен 20% пределом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2018 (дата оглашения резолютивной части) по делу №А56-103899/2017 в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Исковое заявление о взыскании с ответчика суммы задолженности поступило в суд 02.05.2018, то есть ранее даты введения процедуры наблюдения.

Поэтому суд, руководствуясь разъяснениями п. 28 Постановления Пленума ВС РФ №35 от 22.06.2016, предложил истцу заявить ходатайство о приостановлении производства по делу. В ходе рассмотрения дела истец такое ходатайство не заявил, что явилось основанием для продолжения рассмотрения дела в общем порядке.

Соответственно, оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица об оставлении иска без рассмотрения у суда не имеется. Размер задолженности определен по состоянию до даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Истцу разъяснено, что в случае вступления решения суда в законную силу исполнительный лист в  процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления не выдается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж» 191036, 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 08.04.2005 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 299042, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315920400033531 задолженность по договору на оказание услуг по временному размещению и проживанию работников №30/12-16 от 30.12.2016 в сумме 1 721 800 руб. долга, 709 449 руб. пени и 34 788 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с акционерного общества «Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж» 191036, 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 08.04.2005 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 368 руб..

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный законом срок.

 

Судья

С.Н. Архипова