22/2020-46611(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-5362/2020

город Саранск

25 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года.  Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года.  Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Проект-Сити" 

к казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция  коммунального хозяйства и благоустройства"  

о взыскании 8047729руб. 07коп. задолженности, 

и встречному иску казенного учреждения городского округа Саранск  "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" к обществу с  ограниченной ответственностью "Проект-Сити"  

о взыскании 232578руб. 37коп. пеней, при участии в заседании: 

от Общества: ФИО2, по доверенности от 11.10.2019, диплом 106424  0545220 от 04.07.2014,  

от Дирекции: ФИО3, по доверенности 09.01.2020 г., диплом АВС   № 0665226 от 26.06.1997 г., ФИО4, по доверенности № 09/09 от  29.04.2020 г., диплом ДВС № 0677584 от 30.06.2000 г.,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Проект-Сити" (далее - Общество)  обратилось в суд с иском к казенному учреждению городского округа Саранск  "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (далее - Дирекция) о  взыскании 8047729руб. 07коп. задолженности.  

Дирекция предъявила к Обществу встречный иск о взыскании пеней за  просрочку выполнения работ в размере 22360руб. 98коп.  

Первоначальный и встречный иски мотивированы ненадлежащим  исполнением сторонами спора обязательств по муниципальному контракту   № 51-р/19 от 29.01.2019.  

Из материалов дела судом установлено, что 29 января 2019 года между  Дирекцией (Заказчиком) и Обществом (Подрядчиком) заключен  муниципальный контракт № 51-р/19, в соответствии с которым Подрядчик  обязался в срок до 30.08.2019 разработать проектную документацию по объекту  "Строительство участка автодороги с путепроводом по ул.Пролетарская в  г.о.Саранск", а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в  течение 30 дней со дня подписания Заказчиком акта сдачи-приемки  выполненных работ (пункты 1.1, 4.6, 13.1.2 Контракта).  

Цена Контракта составляет 8047729руб. 07коп. (п.4.1 Контракта). 

Во исполнение обязательств по Контракту Общество выполнило, а  Дирекция приняла без замечаний работы на сумму 8047729руб. 07коп., что  подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ  от 20.03.2020.  

Учреждение выполненные по Контракту работы не оплатило,  направленную Обществом в его адрес претензию от 07.05.2020 с требованием  оплатить работы оставило без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения Общества в суд с первоначальным иском.  

Заслушав доводы представителей сторон спора, исследовав  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  следующим выводам.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные,  проектные и другие работы, связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера, и передать их  муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и  оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763  ГК РФ).  

В пункте 3 статьи 764 ГК РФ установлено, что муниципальными  заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного  самоуправления, а также уполномоченные органами местного самоуправления  на размещение заказов на выполнение подрядных работ для муниципальных  нужд бюджетные учреждения и иные получатели бюджетных средств при  размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и  внебюджетных источников финансирования.  

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом  или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).  

Поскольку факт надлежащего выполнения работ, предусмотренных  Контрактом, и наличие задолженности в сумме 8047729руб. 07коп. Дирекцией  не оспаривается, требование Общества о взыскании с Дирекции указанной  задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность  за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работ.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Пунктами 9.10, 9.11 Контракта предусмотрена ответственность  Подрядчика за просрочку исполнения обязательств по Контракту в виде  неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему исполненных в  срок обязательств за каждый день просрочки.  

За нарушение предусмотренного пунктом 13.1.2 Контракта срока  окончания выполнения работ Дирекция начислила Обществу пени за период с  31.08.2019 по 20.03.2020 в размере 232578руб. 37коп.  

Возражая относительно встречных требований Общество указывает, что  просрочка исполнения обязательств по Контракту была вызвана  несвоевременным исполнением Заказчиком обязательств по передаче исходных  данных на проектирование (технических условий ОАО "РЖД").  

Вместе с тем данное обстоятельство Дирекцией не оспаривается и учтено  путем исключения из периода просрочки выполнения работ по Контракту  периода просрочки Заказчиком передачи технических условий ОАО "РЖД" от  27.02.2019 № 526/КБШ НГ с 25.02.2019 по 28.02.2019.  

Кроме того, Общество указывает, что увеличение сроков проектирования  произошло в связи с изменениями в действующем законодательстве,  регулирующем условия и порядок проведения государственной экспертизы  проектной документации и получения положительного заключения о  достоверности определения сметной стоимости объекта.  

Постановлением Правительства России от 31 декабря 2019 г. N 1948 были  внесены существенные изменения в Постановление Правительства РФ от 5  марта 2007 г. N 145 "О порядке организации и проведения государственной  экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий". В  

частности изменился порядок получения положительного заключения о  достоверности определения сметной стоимости объекта капитального  строительства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства.  

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что просрочка  выполнения работ произошла, в том числе в связи с изменениями в  действующем законодательстве, регулирующем условия и порядок проведения  государственной экспертизы проектной документации, требование Дирекции о  взыскании с Общества пеней подлежит удовлетворению в сумме 198375руб.  53коп. исходя из периода просрочки в количестве 174 дня.  

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в результате судебного зачета по  первоначальному и встречному искам с Дирекции в пользу Общества подлежат  взысканию задолженность в размере 7849353руб. 54коп.  

Ходатайство Общества о снижении размера пеней в порядке статьи 333  ГК РФ в отсутствии доказательств несоразмерности начисленной законной  неустойки последствиям нарушения обязательств подлежит отклонению.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  

экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в  размере 10000руб.  

Исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в основу распределения судебных расходов  между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет  неправой в разумных пределах.  

При определении разумных пределов судебных расходов, понесенных  лицами в связи с рассмотрением дела в суде, могут приниматься во внимание:  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах», положений части 1 статьи 65 АПК РФ, заявитель должен доказать факт  несения предъявленных к взысканию расходов и их размер.  

В обоснование оказания юридических услуг истец представил договор на  оказание юридических услуг от 06.05.2020, стоимость услуг по которому  составляет 10000руб.  

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлены  платежные поручения № 136 от 09.06.2020, № 137 от 09.06.2020 на общую  сумму 10000руб.  

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства и приняв  во внимание категорию сложности дела, объем фактически оказанных услуг  представителем, считает возможным удовлетворить заявленные требования в  полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Государственная пошлина по первоначальному иску относится на  Дирекцию и подлежит возмещению Обществу в размере 63239руб., по  встречному иску относится на Общество и подлежит взысканию в доход  федерального бюджета РФ, поскольку Дирекции предоставлялась отсрочка  уплаты госпошлины.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  

р е ш и л:

1. Первоначальный иск удовлетворить. 

Взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция  коммунального хозяйства и благоустройства" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проект- Сити" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере  8047729руб. 07коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере  10000руб., на оплату госпошлины в размере 63239руб.  

2. Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проект-Сити"  (ОГРН 1121328000111, ИНН 1328005033) в пользу казенного учреждения  городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и  благоустройства" (ОГРН 1021300973110, ИНН 1325127361) пени в размере  198375руб. 53коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проект-Сити"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  Российской Федерации госпошлину в сумме 7652руб.  

3. В результате произведенного судебного зачета взаимных требований  взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция  коммунального хозяйства и благоустройства" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проект- Сити" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере  7849353руб. 54коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере  10000руб., на оплату госпошлины в размере 63239руб.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня  вынесения решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Ю.А. Кшняйкин Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 30.07.2020 6:54:43

Кому выдана Кшняйкин Юрий Анатольевич