РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-82033/23-84-656

04 июля 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть  решения объявлена 03 июля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: финансовый управляющий ФИО2

к ответчикам: 1)  судебный пристав – исполнитель  Отдела судебных приставов по Юго - Восточному административному округу  ГУФССП России по г. Москве ФИО3; 2) Отдел судебных приставов по Юго - Восточному административному округу ГУФССП России по г. Москве; 3) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: ФИО4; ФИО5

об оспаривании действия (бездействия), выразившегося в непринятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, об обязании,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: 1)  судебный пристав – исполнитель  Отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу  ГУФССП России по г. Москве ФИО3 (удостоверение); 2) Отдел судебных приставов по Юго-Восточному административному округу ГУФССП России по г. Москве: ФИО3 (удостоверение); 3) ГУФССП России по Москве: не явился извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу ГУФССП России по г. Москве ФИО3, Отделу судебных приставов по Юго-Восточному административному округу ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии необходимых и достаточных мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; об обязании ОСП по ЮВАО ГУФССП по г. Москве устранить допущенные нарушения.

Ответчиком 1 в материалы дела представлен отзыв на заявление, согласно которому он просит отказать в удовлетворении заявленных требований, а также представлены материалы исполнительного производства.

Представитель ответчика 1 в ходе проведения судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель, ответчик 2 и третье лицо, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, ответчика 2 и третьего лица.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Как следует из позиции заявителя, Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 года по делу №А40-201060/2020 гражданин (далее - Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утверждён ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 года по делу №А40-201060/2020 срок процедуры реализации имущества гражданина продлен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 года (резолютивная часть определения объявлена 20.10.2021 года) по делу №А40-201060/20-128-336 суд обязал гражданина передать финансовому управляющему должника - гражданина ФИО2 транспортное средство - легковой автомобиль ШЕВРОЛЕ КРУЗ, 2012 г.в., VIN ***, гoc. peг. знак ***, комплект ключей от него и правоустанавливающие документы на вышеуказанное транспортное средство.

30.12.2021 года Арбитражным суда города Москвы был выдан исполнительный лист Серия ФС №037941202 от 30.12.2021 года на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 года по делу №А40-201060/20-128-336 Ф.

14 января 2022 года заявителем в адрес ОСП по Юго-Восточному АО был направлен исполнительный лист Серия ФС №037941202 от 30.12.2021 года, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-201060/20-128-336 Ф, вместе с заявлением о принятии его к исполнению.

Согласно сведениям, полученным из Банка данных исполнительных производств в сети Интернет по адресу http://fssprus.ru/iss/ip/, 03.02.2022 года на основании исполнительного листа Серия ФС №037941202 от 30.12.2021 года, выданного Арбитражным судом города Москвы но делу №А40-201060/20-128-336 Ф, ОСП по Юго-Восточному АО в отношении гражданина было возбуждено исполнительное производство №31311/22/77056-ИП от 03.02.2022 года.

Не согласившись действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО6 в рамках исполнительного производства №31311/22/77056-ИП от 03.02.2022 года, выразившееся в невыполнении судебным приставом-исполнителем исчерпывающих действий в целях исполнения требований исполнительного документа незаконным, ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд установил, что срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 Кодекса).

Согласно положениям части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем при извещении взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 названного федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в ОСП по ЮВАО ГУФССП по г. Москве находится исполнительное производство № 31311/22/77056-ИП, возбужденное 03.02.2022 на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС№037941202 от 30.12.2021, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу №А40-201060/20-128-336.

Копия постановлении о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства.

11.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО ГУФССП по г. Москве вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

17.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО ГУФССП по г. Москве вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В ходе ведения исполнительного производства № 31311/22/77056-ИП от 03.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО ГУФССП по г. Москве выданы требования должнику об исполнении решения суда и явке на прием в службу судебных приставов.

12.09.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника. Установлено, что Должник не установлен, имущество не обнаружено. О чем составлен Акт совершения исполнительных действий.

15.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО ГУФССП по г. Москве вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Установлен новый срок – до 05.11.2022.

13.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО ГУФССП по г. Москве вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

11.04.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника. Установлено, что по данному адресу больше года никто не проживает. О чем составлен Акт совершения исполнительных действий.

11.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО ГУФССП по г. Москве, вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ, об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе в случае, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

По смыслу норм ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставляется право выбора необходимых действий для исполнения исполнительного документа.

Не достижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не приняты, а права заявителя нарушены.

Относительно довода заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО ГУФССП по г. Москве ФИО3 в процессе принудительного исполнения судебного акта не были совершены необходимые исполнительные действия и не были применены меры принудительного исполнения, в частности, должник по исполнительному производству №31311/22/77056-ИП от 03.02.2022 года - гражданин в розыск не объявлялся, равно как и не было объявлено в розыск транспортное средство - легковой автомобиль ШЕВРОЛЕ КРУЗ, 2012 г.в., VIN ***, гос. per. знак *** суд отмечает следующее.

Так в соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Частью 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В свою очередь согласно части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В данном случае оснований для объявления исполнительного розыска в обязательном порядке применительно к части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве не имелось. В свою очередь объявление исполнительного розыска применительно к части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве являлось правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно части 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность объявления исполнительного розыска, суд, учитывая вышеназванные разъяснения, определяющие пределы судебного контроля при рассмотрении дел в порядке главы 24 АПК РФ, полагает вышеназванный довод заявителя необоснованным.

Отсутствие положительного результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о незаконности этих действий.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, с учетом, приведенных выше обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными и (или) недействительным.

В связи с изложенным, требования заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления, а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, по заявленным им основаниям удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований финансовому управляющему ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.В. Сизова