ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-34484/2019

Дело № А40-133020/16

г. Москва

22 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи. В В. Лапшиной, 

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Востоксельэлектросетьстрой» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2019,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

об отказе в удовлетворении заявления АО «ВСЭСС» о взыскании судебных расходов с ООО «Управляющая компания «Группа 100»

по делу № А40-133020/16 

о признании ООО «Управляющая компания «Группа 100» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Группа 100» - ФИО2 по дов. от 01.08.2018

иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 г. (резолютивная часть) ООО «Управляющая компания «Группа 100» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 г. конкурсным управляющим ООО «Управляющая компания «Группа 100» утвержден ФИО3. 

03.04.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление АО «Востоксельэлектросетьстрой» о взыскании с ООО «Управляющая компания «Группа 100» судебных издержек в размере 410 626,85 руб., понесенных в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Группа 100» ФИО3 об оспаривании сделок, совершенных между должником и АО «Востоксельэлектросетьстрой».

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2019 года отказано в удовлетворении заявления АО «ВСЭСС» о взыскании судебных расходов с ООО «Управляющая компания «Группа 100». 

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Востоксельэлектросетьстрой» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, указывает, в частности, на обоснованность расходов АО «Востоксельэлектросетьстрой» на проезд и проживание ФИО4, что АО «Востоксельэлектросетьстрой» предприняло все меры для уменьшения суммы судебных издержек, 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Группа 100»возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что факт несения судебных расходов документально не подтвержден.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Конкурсным управляющим ООО «Управляющая компания «Группа 100» ФИО3 подано заявление о признании недействительными Договоров по уступке части права требования, заключенных между ООО «УК «Группа 100» и АО «Востоксельэлектросетьстрой» в лице Филиала «Дальнереченская мехколонна № 92», а также банковских операций, совершенных во исполнение договоров цессии.

Определением Арбитражного суда г. Москвы № А40-133020/2016 от 18.09.18 г. в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-55856/2018 от 28.12.18 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа А40-133020/2016 от 29.03.19 г. кассационная жалоба конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения.

Для взыскания понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела судебных расходов АО «ВСЭСС» было подано заявление в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно заявлению АО «ВСЭСС», в рамках настоящего дела у АО «ВСЭСС» возникли судебные издержки, связанные с участием представителей ФИО5 – юриста АО «ВСЭСС», ФИО4 – директора Филиала АО «ВСЭСС» Дальнереченская мехколонна № 92 в судебном процессе по заявлению о признании недействительными договоров по уступке части права требования. 

Кроме того, как указано в заявлении, учитывая сложность дела и возможные негативные последствия, заявителем 05.07.2018 г. был заключен договор на оказание юридических услуг с профессиональным арбитражным управляющим ИП ФИО6 

В подтверждение факта несения судебных издержек, связанных с рассмотрением спора, в материалы дела представлены квитанции по расходам на транспортировку представителей, квитанции по расходам на проживание, Договор оказания юридических услуг от 05.07.2018 г., Акт выполненных работ от 01.04.2019г., копия расходного кассового ордера № 11 от 02.04.2019 г.

Таким образом, заявитель просил взыскать понесенные им судебные расходы на транспортировку, проживание представителей и привлечение в дело арбитражного управляющего в общей сумме 410 626,85 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, заявителем не доказана связь понесенных судебных расходов по отношению к директору Филиала АО «ВСЭСС» Дальнереченская мехколонна № 92 ФИО4, поскольку генеральным директором ответчика АО «ВСЭСС» является ФИО7 не основан на нормах права.

В силу ст. 55 ГК РФ, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности

Из материалов дела следует, что Филиал АО «ВСЭСС» Дальнереченская мехколонна № 92 являлся обособленным подразделением АО «ВСЭСС», расположенным в г. Дальнереченске, Приморского края, в то время как само АО «ВСЭСС» расположено в г. Хабаровске согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Директор Филиала ФИО4 являлся работником АО «ВСЭСС» и выполнял функции руководителя обособленного подразделения. Заключение оспариваемых сделок и представительство в суде осуществлялось ФИО4 на основании доверенности.

Таким образом, факт наличия в АО «ВСЭСС» генерального директора ФИО8 и директора Филиала ДМК-92 ФИО4 не является каким-либо нарушением действующего законодательства.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, пришел к выводу, что обоснованность заявления о взыскании судебных расходов не подтверждена надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, в частности, суд указал, что не представлено доказательств того, что расходы, связанные с транспортировкой представителей понесло именно АО «ВСЭСС».

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал, что заявителем не представлено доказательств того, что расходы, связанные с транспортировкой представителей понесло именно АО «ВСЭСС».

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 Постановления от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Материалами дела подтверждается, что спор, инициированный по жалобе конкурсного управляющего, рассмотрен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

 Учитывая результаты рассмотрения спора (в удовлетворении жалобы, апелляционной и кассационной жалоб отказано), в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «ВСЭСС» имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя и возмещение транспортных расходов при условии надлежащего документального подтверждения факта их несения именно юридическим лицом.

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).

В материалы дела суду первой инстанции были представлены квитанции по расходам на транспортировку представителей, квитанции по расходам на проживание, маршрутные квитанции электронных билетов, подтверждающих несение транспортных расходов в общем сумме 320 626, 85 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции дана оценка данным доказательствам, суд посчитал, что заявителем не представлено доказательств того, что расходы, связанные с транспортировкой представителей понесло именно АО «ВСЭСС». 

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки данного выводы суда первой инстанции.

В данном случае остался недоказанным факт несения расходов юридическим лицом - АО «ВСЭСС», поскольку доказательств того, что денежные средства на приобретение билетов и проживание юриста и директора филиала были получены им из кассы своего предприятия, или вручены ему юридическим лицом каким-то иным способом.

Поскольку АО «ВСЭСС» не доказан факт несения расходов, его заявление о возмещении таких расходов за счет проигравшей стороны, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В подтверждение факта несения судебных издержек, связанных с рассмотрением спора, АО «ВСЭСС» в материалы дела также представлены Договор оказания юридических услуг от 05.07.2018 г., заключенный с ИП ФИО6, Акт выполненных работ от 01.04.2019г., копия расходного кассового ордера № 11 от 02.04.2019.

Согласно расходному кассовому ордеру от 02.04.2019 № 11 стоимость услуг составила 90 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что отсутствовала объективная необходимость в заключении договора об оказании юридических услуг при наличии в штате юриста. Однако, само по себе наличие в штате юриста в силу части 3 статьи 59 АПК РФ не ограничивает право общества иметь представителя, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 АПК РФ реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Вместе с тем, указанный вывод, с учетом всех обстоятельств спора, не повлиял на законность судебного акта по существу.

Доказательства, подтверждающие объем выполненных работ привлеченным представителем по обособленному спору о признании сделок недействительными, отсутствуют. 

Так, согласно п. 3.2 Договора оказания юридических услуг от 05.07.2018 г. стоимость услуг по договору составляет 30000 руб. за одну судебную инстанцию. Из акта выполненных работ к договору от 01.04.2019г. следует, что фактически единственной услугой, которая относится к судебным издержкам, является подготовка отзыва в каждой судебной инстанции. Вместе с тем, АО «ВСЭСС» не доказано, что услуги были оказаны именно ФИО6 в рамках рассмотрения конкретного обособленного спора; представитель ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, отзывы от имени Общества подписаны генеральным директором.

Также апелляционная коллегия приходит к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств реального несения расходов на услуги представителя (в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ), коллегия учитывает, что расходный кассовый ордер не является в данном случае подтверждением несения расходов по следующим основаниям. Расходный кассовый ордер - это документ первичной учетной документации кассовых операций, по которому производится выдача наличных средств из кассы организации.

По настоящему делу заявителем требования о взыскании судебных расходов является юридическое лицо, следовательно, все расчеты по осуществляемым в ходе хозяйственной деятельности денежным операциям, должны производится и оформляться в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного, коллегия судей суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2019 по делу № А40-133020/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Востоксельэлектросетьстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                  В.В. Лапшина

Судьи:   А.Н. Григорьев

 

                                                             И.М. Клеандров